Дело № 2-658/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, ООО «Компания Траст», просила признать договор уступки прав требования № 32-01/32 от 11.09.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» недействительными в части уступки прав кредитора в пользу ООО «Компания Траст» в отношении должника ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками заключен договор уступки прав требования №32-01/32 от 11.09.2015, согласно условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе согласно приложения к договору была уступлена задолженность по обязательствам истца перед ПАО «Сбербанк России». Определением Черногорского городского суда РХ от 15.02.2017 года было произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст». Полагает, что договор уступки прав требования №32-01/32 от 11.09.2015 не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нарушение требований положений ст.ст.382 - 389 ГК РФ уступка прав в пользу организации, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности, запрещено. Действительно кредитным договором, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и истицей предусмотрено право банка на переуступку прав по договору другому лицу без согласия заемщика, однако решением Черногорского городского суда РХ от 19.06.2014 года кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и истицей был расторгнут, последствия расторжения договора предусмотрены положением ст. 453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора право банка о переуступке ее прав в пользу третьего лица без ее согласия не было основано на законе, а также нарушает ее права потребителя, так кредитная организация довела сведения о ее вкладах, операциях, счетах до ООО «Компания Траст» в нарушение ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» - нарушила тайну об операциях, о счетах и вкладах.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на требованиях, изложенных в исковом заявлении, уточнили, что компенсацию морального вреда и штраф просят взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России», к ООО «Компания Траст» денежных притязаний не заявляют.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Траст», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Сбербанк России» представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом кредитования 80 000 руб. под 15,3 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического исполнения.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Решением Черногорского городского суда от 19.06.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 68 969,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 990,04 руб. Кредитный договор 

<

***> от 16.12.2011 расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) № 32-01/32 цедент-ПАО «Сбербанк России» передал, а цессионарий- ООО «Компания Траст» приняла права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Согласно акту приема-передачи документов, в соответствии с договором уступки прав, задолженность по кредитному договору ФИО1 № 8602/289966 от 16.12.2011 от ПАО «Сбербанк России» перешла ООО «Компания Траст».

Далее, определением Черногорского городского суда от 15.02.2017 по гражданскому делу 2-1037/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности произведена замена стороны (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 на ООО «Компания Траст».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.04.2017 вышеуказанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывала, что договор уступки права является ничтожным как противоречащий требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Пунктом 4.2.4 кредитного договора №289966 от 16.12.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

В части 1 ст. 44 ГПК РФ указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и не случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны не правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 г. № 367 -ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец согласился с тем, что право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое истцом право было обусловлено соответствующим согласием на уступку кредитором своих прав (требований).

Судом установлено, что уступка прав требований происходила не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, вступившего в законную силу, на стадии исполнения решения суда, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

Доводы о том, что после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, вследствие чего невозможно возникновение обязательства у истицы перед ООО «Компания Траст» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, вступившим в законную силу, между кредитной организацией-взыскателем и гражданином-должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением, не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

В такой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также соглашения между Банком и должником ФИО1 о возможности уступки Банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не требуется.

В связи с изложенным выше доводы истицы о том, что Банк в нарушение ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» распространил тайну об операциях, также несостоятельны.

Вышеисследованное позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора уступки прав требования ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» были соблюдены нормы действующего законодательства. Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части уступки прав кредитора в пользу ООО «Компания Траст» в отношении должника ФИО1 не имеется.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя со стороны Банка по заявленным истцом основаниям судом не установлено, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о признании договора уступки прав требования № 32-01/32 от 11.09.2015, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» недействительными; взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова 

Справка: мотивированное решение составлено 06.06.2017.

Судья А.О. Бастракова