Дело № 12–38/2020 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 06 февраля 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 03 декабря 2019 года №... о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 от 03 декабря 2019 года №... ООО «Стройдорком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, выразившегося в сбросе отходов производства и потребления на незащищенный участок почвы (открытый грунт).

ООО «Стройдорком», не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, обжаловало постановление в суд, не оспаривая вины и обстоятельств правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности, просило постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области №... от 03 декабря 2019 года признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначить ООО «Стройдорком» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, указав в обоснование, что Общество признает вину в совершении административного правонарушения, обстоятельства отягчающие ответственность отсутствуют, Общество незамедлительно после обнаружения приняло меры к устранению допущенного нарушения, вмененная санкция в размере 100000 рублей повлечет за собой неблагоприятные последствия для общества и его работников в связи с тяжелым финансовым положением Общества, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий просит суд снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50000 рублей, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П, которым разъяснено, что суд вправе снизить размер назначенного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, Федеральный закон от "."..г. №515-ФЗ, которым в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, она дополнена п.3.2,3.3 предусматривающими, что при наличии исключительных обстоятельств, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законный представитель ООО «Стройдорком» директор ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном защитником ходататйтстве просит рассматривать жалобу в его отсутствие с участием защитника Белова С.А. (л.д. 141, 142). 

Защитник ООО «Стройдорком» Белов С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 110), поддержал жалобу, уточнил, что по изложенным в жалобе доводам Общество просит изменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области №... от "."..г., снизить размер административного штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей, в жалобе им в требованиях ошибочно указано на назначение наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, в то время как размер назначенного административным органом штрафа составляет 100000 рублей; пояснил, что ООО «Стройдорком» не оспаривает правильности установлении всех обстоятельств по делу и вины во вменяемом административном правонарушении - в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, выразившегося в сбросе на незащищенный участок почвы (открытый грунт) отходов производства и потребления, относящихся к IV классу опасности, просит снизить назначенный штраф, поскольку штраф в указанном в постановлении размере негативно скажется на деятельности юридического лица, нарушение было устранено до составления протокола об административном правонарушении. 

Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОП №3 УМВД России по городу Волжскому ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в удовлетворении жалобы ООО «Стройдорком» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 в ходе судебного разбирательства дал пояснения по обстоятельствам вынесения оспариваемого Обществом постановления, пояснил, что "."..г. в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Волгоградской области поступили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, составленного старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому и другие материалы дела ФИО4 в отношении ООО «Стройдорком» по факту сброса отходов производства и потребления на незащищенную почву (открытый грунт) по адресу: 

<

адрес> "."..г. в 17 часов 30 минут, осуществленного грузовым автомобилем БЦМ государственный Е114РО134 принадлежащим ООО «Стройдорком», сброшенные отходы производства и потребления соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) от "."..г. №... «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» код по ФККО 83020001714 (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий)-IV класс опасности, материалы дела были переданы ему для рассмотрения, им было назначено рассмотрение дела на "."..г., в адрес ООО «Стройдорком» направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, будучи извещенным надлежаще законный представитель ООО «Стройдорком» или защитник не явились, "."..г. в их отсутствие им было вынесено постановление №... о признании ООО «Стройдорком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку совокупностью доказательств достоверно подтверждено совершение Обществом вмененного ему правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Копия постановления направлена "."..г. в адрес ООО «Стройдорком» и получена законным представителем ООО «Стройдорком» "."..г.. Рассмотрение вопроса о снижении штрафа оставляет на усмотрение суда. На рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от "."..г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 34 Федерального закона от "."..г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления-вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от "."..г. «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ООО «Стройдорком» (юридический адрес

<

адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе "."..г., что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ (л.д. 75-81).

"."..г. между ООО «

<

...>», с которым комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа 

<

адрес> заключен муниципальный контракт №... на ремонт автомобильных дорог городского округа –

<

адрес>, и ООО «Стройдорком» заключен договор субподряда №... от "."..г. на ремонт автомобильных дорог городского округа - 

<

адрес>: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, согласно п."."..г. указанного договора ООО «Стройдорком» обязан вывозить в 24-часовой срок строительный мусор, образовавшийся в ходе производственных работ (копия л.д. 88-92, 94-96).

Как следует из рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, "."..г. в ходе мониторинга интернет сайта vk.com/blagonadzor была получена информация о том, что неустановленное лицо "."..г. в 17 часов 45 минут с грузового автомобиля с государственным регистрационным номером №... осуществило сброс отходов асфальтового покрытия на земельный участок, расположенный в 

<

адрес> (копия л.д. 54). 

Старшим инспектором группы по ИАЗ ОП №... УМВД России по г.Волжскому ФИО4 в ходе проведения проверки поступившего сообщения, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за №... от "."..г., о наличии административно наказуемого деяния, в целях установления виновного лица из ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому запрошена информация о принадлежности транспортного средства, с которого осуществлен сброс отходов, что следует из рапорта сотрудника полиции (копия л.д. 62, 63), согласно карточки учета транспортного средства автомашина БЦМ государственный регистрационный номер Е 114РО134 принадлежит на праве собственности ООО «Стройдорком», о чем тем же сотрудником полиции "."..г. составлен рапорт о том, что "."..г. по адресу: 

<

адрес>") был установлен факт незаконного сброса отходов строительной организацией ООО «Стройдорком» образовавшихся при выполнении работ по среду асфальто-бетонного дорожного полотна, на незащищенный грунт, отходы производства и потребления соответствуют федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий), в ходе визуального осмотра, который подкреплен также фотосъемкой с места сброса отходов от "."..г., установлено, что на незащищенном грунте расположены отходы, а именно лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий общей площадью 16 кв.м (ширина составляет 4 метра, длина 4 метра, высота 1,8 метра), что зафиксировано фотофиксацией и приобщено к материалу проверки (копия л.д. 64), после чего, опросив ИП ФИО6, должностного лица ООО «

<

...> ФИО7, получив дополнительно необходимые для установления лица, совершившего сброс отходов документы, "."..г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОП№... УМВД России по городу Волжскому ФИО3 в адрес ООО «Стройдорком» направлено уведомление о времени и месте составления в отношении ООО «Стройдорком» протокола об административном правонарушении, которое получено ООО «Стройдорком» "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 49-50, 51,52).

"."..г. в назначенное время старшим инспектором группы по ИАЗ ОП№3 УМВД России по городу Волжскому ФИО4 в отсутствие законного представителя ООО «Стройдорком», извещенного надлежаще, составлен протокол об административном правонарушении АЕ №... по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Стройдорком» (копия л.д. 46-48).

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены "."..г. для рассмотрения в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (л.д. 45), должностные лица которого уполномочены на рассмотрение дел данной категории. 

"."..г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройдорком» по части 1 ст. 8.2 КоАП РФ назначено на "."..г. на 09 часов 00 минут, в направленном в адрес ООО «Стройдорком» "."..г. уведомлении, полученным Обществом "."..г., указаны время и место рассмотрения дела, что подтверждается копией списка №... внутренних почтовых отправлений от "."..г., квитанции, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 42,43,44).

"."..г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1, в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Стройдорком», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление №..., которым ООО «Стройдорком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за сброс на незащищенный участок почвы (открытый грунт) отходов производства и потребления (лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий), которые соответствуют Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) от "."..г. №... «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» код по ФККО 8 302 000 1714 лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий - IV класс опасности (копия л.д. 33-39), копия постановления направлена в адрес ООО «Стройдорком» "."..г. и получена им "."..г., что подтверждается копией списка №... внутренних почтовых отправлений от "."..г., отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 40, 42,43,44).

Указанных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений защитника в ходе судебного разбирательства, ООО «Стройдорком» в лице его законного представителя и защитника не оспаривают.

Виновность ООО «Стройдорком» подтверждается указанными доказательствами и иными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями допрошенных лиц, видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, на которой зафиксирован момент сброса на участок почвы (открытый грунт) отходов производства и потребления.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, всем доказательствам должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что старшим инспектором группы по ИАЗ ОП №3 УМВД России по г.Волжскому ФИО4 в ходе проверки поступившего сообщения о наличии признаков административно наказуемого деяния, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, на основании совокупности полученных доказательств составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройдорком», поскольку выявленный факт нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды свидетельствовал о наличии в действиях ООО «Стройдорком» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, при рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области установлена вина ООО «Стройдорком» в совершении вмененного ему правонарушения, назначено административное наказание.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лица административных органов, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, предвзятости должностных лиц административных органов при проведении проверки поступившего сообщения и при рассмотрении дела не имеется, составленные ими процессуальные документы сомнений не вызывают, выводы должностного лица о виновности ООО «Стройдорком» в совершении правонарушения убедительные, мотивированные, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в оспариваемом постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Стройдорком» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и виновность ООО «Стройдорком» в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение. 

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «Стройдорком» к административной ответственности по части 1 ст. 8.2 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В настоящем случае, исходя из характера административного правонарушения, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления нарушает интересы общества и государства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. Принцип презумпции невиновности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо сомнений в виновности ООО «Стройдорком» в совершении вмененного ему правонарушения, в том числе, неустранимых, по делу не имеется. 

Административное наказание ООО «Стройдорком» назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере для юридических лиц, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности и целям административного принуждения, назначение юридическому лицу данного вида наказании мотивировано должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области от 03 декабря 2019 года и назначения ООО «Стройдорком» наказания ниже низшего предела не имеется.

Санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрен административный штраф на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ссылка в жалобе и в ходе его рассмотрения защитником на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №4-П является несостоятельной, поскольку согласно этому постановлению указанные в нем положения действуют до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, Федеральным законом от 31.12.2014 года №515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, статья дополнена п.3.2, 3.3, определяющими случаи и порядок назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в области охраны окружающей среды Волгоградской области вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, с которыми закон связывает возможность назначения наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Представленные защитником в ходе рассмотрения жалобы справки о наличии у ООО «Стройдорком» счетов и отсутствии на них на определенную дату денежных средств, об оборотах на счетах (л.д. 144-155, 177-183), справка о том, что "."..г. на территорию МБУ «Комбинат благоустройства» был завезен лом бетона 60 т, путевой лист от "."..г. и копия трудовой книжки ФИО8 (л.д. 156-172, 173, 176) и данные, сообщенные допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО8, показавшего, что "."..г. он на грузовом автомобиле с государственным регистрационным номером Е114 РО134 осуществлял вывоз боя старой дороги, лома асфальтового покрытия, бордюрного камня, в пути следования от 

<

адрес> в сторону промзоны по грунтовой дороге заметил, что машина наклонилась на бок, увидел, что спустило колесо, поскольку вокруг грунтовая дорога решил сгрузить бой на территории, где уже имелся мусор, чтобы доехать до твердого покрытия и отремонтировать колесо, после чего приехал на базу и доложил руководству об этом- что из-за ремонта был вынужден разгрузиться, пока согласовали с погрузчиком только "."..г. он приехал с погрузчиком на место разгрузки и он вывез не только то, что сгрузил, но и другой, находящийся в том месте мусор на завод по переработке, позже от руководителя ему стало известно, что за выгрузку им боя асфальто-бетонного покрытия Общество было привлечено к административной ответственности, подтвердившего при просмотре видеозаписи, что зафиксирован момент сброса им боя асфальта и последующее движение, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, которые могли бы повлечь возможность изменения наказания и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Вопреки доводам защитника, устранение нарушения до составления протокола не свидетельствует об исключительности обстоятельств, влекущих снижение штрафа или об отсутствии состава вмененного правонарушения, согласно нормам действующего законодательства об административных правонарушениях может быть признано смягчающим административную ответственность виновного обстоятельством, как следует из оспариваемого постановления, наказание ООО «Стройдорком» должностным лицом административного органа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и для снижения этого наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного этой нормой, оснований не установлено.

Достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи при установленных обстоятельствах не имеется. 

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, жалоба не содержит. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и изменения, оспариваемого постановления должностного лица административного органа отсутствуют, равно как и не установлено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 от 03 декабря 2019 года №... в отношении ООО «Стройдорком», вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1 от 03 декабря 2019 года №... о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Стройдорком» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: