Судья Соколова Е.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденной ФИО1 посредством видеоконференц – связи, адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Лелюх Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнения осужденной ФИО1 и адвоката Лелюх Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобановой Ю.В., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ.

Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по ходатайству осужденной ФИО1, поскольку по ходатайству ФИО1 аналогичного содержания уже состоялось судебное решение ДД.ММ.ГГГГ. 

На постановление суда осужденной ФИО1 и адвокатом Лелюх Н.Г. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Лелюх Н.Г. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое требовало оценки в рамках рассмотрения настоящего ходатайства осужденной.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, рассмотреть ее ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по существу. В обоснование доводов указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по ходатайству. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство осужденной было рассмотрено и осужденной ФИО1 было отказано в его удовлетворении. 

При этом при принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", не учел, что указанные положения не распространяются на ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ. 

Кроме того суд, прекращая производство по ходатайству осужденной, сослался на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному ходатайству осужденной, однако постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывании наказания по болезни, в законную силу не вступило.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением ходатайства осужденной ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат оценке при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст.81 УК РФ отменить, материалы по ходатайству осужденной направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Лелюх Н.Г. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар