Материал №12-127/2020

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 02 октября 2020 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району №18810023190005257781 от 13.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району №18810023190005257781 от 13.09.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано 

Причиной привлечения его к административной ответственности стало наличие на передних боковых стеклах автомобиля москитных сеток.

Москитные сетки имеют светопропускание более 75% и не ограничивают обзорность с места водителя, тем самым соблюдены требования пункта 2.3.1 и пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 4.2 требований №8 Технического регламента.

При вынесении обжалуемого постановления, у должностного лица отсутствовали какие-либо доказательства совершенного правонарушения. Сотрудником ГИБДД не проверялась светопропускная способность передних боковых стекол, выводы о нарушении правил дорожного движения сделаны безосновательно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 изначально не представился и отказался составлять протокол административного правонарушения, тем самым не дал возможности дать показания по делу. 

Заявитель просит постановление №18810023190005257781 от 13.09.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что когда покупал москитную сетку, продавец ему сказал, что ее светопропускаемость составляет 75 %. Согласно пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации использование средства со светопропропускаемостью 75% допускается. Вместе с тем, проверку на месте никто не проводил. Он сразу же снял москитные сетки с боковых стекол автомобиля. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 управлял транспортным средством с установленными предметами на передних боковых стеклах. В данном случае замеры на светопропускаемость не проводятся, так как это является дополнительным предметом, что запрещено пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же пунктом 4.2 приложения №8 Транспортного регламента, где указано, что установка на боковые стекла дополнительных предметов запрещена, в данном случае были установлена солнцезащитные шторки. Замеры проводятся только на пленочное покрытие. ФИО1 действительно устранил нарушение сразу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления об административном правонарушении №18810023190005257781 от 13.09.2020 ФИО1 13.09.2020 в 13 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> с установленными предметами на передних боковых стеклах автомобиля, мешающих обзору с места водителя, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 4.2 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеется подпись ФИО1 в получении копии постановления (л.д.3).

В материалах административного дела имеются фотографии автомобиля с установленными сетками на передних боковых стеклах.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Как следует из пункта 4.2 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 допустил управление транспортным средством, с предметами установленными на передних боковых стеклах, ограничивающими обзор с места водителя. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, фотографиями автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД не проверялась светопропускная способность передних боковых стекол противоречат действующему законодательству в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, допущено не было. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а также для удовлетворения заявленной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району №18810023190005257781 от 13.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Успенский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков