УИД 74RS0001-01-2024-007251-45

Дело № 2-1275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 098 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 962,94 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ФИО1 получил в собственность предмет лизинга – смартфон 

<

данные изъяты> и обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Соглашение между сторонами было подписано простой электронной подписью. В связи с нарушением условий договора у ФИО1 образовалась задолженность, судебный приказ о взыскании задолженности по договору лизинга отменен по заявлению должника. 

Представитель истца ООО «Форвард лизинг» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, при подаче иска просил рассмотреть дела в отсутствие представителя лизинговой компании.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора лизинга и получение смартфона, который он сразу же передал неизвестным ему лицам, получив взамен денежную сумму, в связи с чем признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Представил платежные документы в подтверждение внесения им платежей, не учтенных истцом при расчете задолженности. Указал на отсутствие финансовой возможности по погашению долгов. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав им в совокупности оценку, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел в собственность смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 107 660 руб., взяв на себя обязательство 12 месяцев производить ежемесячные лизинговые платежи в сумме 5 839 руб.

Ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании факт заключения договора лизинга и получения по нему товара в виде нового смартфона. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом. 

Истец просит взыскать задолженность по договору лизинга № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 098 руб.

ООО «Форвард лизинг» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа. 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование. Такое правило установлено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно условиям договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ клиент по истечении 12 месяцев вправе обменять бесплатно предмет договора лизинга на новый либо оставить себе (выкупить). Если клиент не воспользовался ни одной из опций закрытия в конце срока, договор лизинга продлевается автоматически на 8 месяцев с сохранением размера ежемесячного платежа. Товар остается в собственности компании на весь срок действия договора лизинга.

Принимая во внимание факт заключения между сторонами договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа по которому составляет 5 839 руб., учитывая платеж ответчика в размере 7 339 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о возврате предмета лизинга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 759 руб. (132 098 – 7 339).

Признание ответчика ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 денежных средств в ФИО6 по 

<

адрес>, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по погашению задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Форвард лизинг» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 665,16 руб., подтвержденная платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 920,98 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 041,96 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из расчета: 4 962,94 х 94% (132 098 / 124 759 х 100%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «Форвард лизинг», ИНН №, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 759 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.