2-5719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в лице

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Галиакберовой Э.З.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО1, действующего по доверенности № б/н от 

<

 дата > года, представителей истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Плюс один» ФИО2, действующего по доверенности №б/н от 

<

 дата > года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > года, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности №... от 

<

 дата > года, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» ФИО9, действующей на основании доверенности №б/н от 

<

 дата > года, управляющего третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Простор» ФИО10, действующего на основании Устава, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Простор» ФИО11, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма», Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Плюс один» к ФИО4 , ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ООО «Сигма»), Общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Плюс один» (ООО «Торговый комплекс «Плюс один») обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО7, в котором просят признать решение общего собрания собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» по повестке дня общего собрания, заочное голосование от 21-

<

 дата > недействительными, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сигма» госпошлину в размере 3000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Торговый комплекс «Плюс один» госпошлину в размере 3000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 

<

 дата > по адресу: ..., было проведено собрание собственников блока «Б» ТСК Сипайловский. По повестке дня были рассмотрены вопросы:

1. Отчет управляющей компании ООО «ЭК «Простор» за 

<

 дата > год;

2. Рассмотрение вопроса о расторжении договоров с ООО «ЭК «Простор»;

3. Рассмотрение предложений услуг различных управляющих компаний;

4. Разное.

В связи с отсутствием кворума принято решение провести заочное голосование. Протокол был подписан председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО7

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» по повестке дня общего собрания заочным голосованием от 21-

<

 дата > были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО7, избрать членами счетной комиссии ФИО12, ФИО5, ФИО13;

2. Избрать Совет собственников в составе: ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

3. Расторгнуть договоры на управление (эксплуатацию) нежилыми помещениями блока «Б» ТСК «Сипайловский» с ООО «Эксплуатационная компания «Простор»;

4. Заключить договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию блока «Б» ТСК «Сипайловский» с ООО Управляющая компания «Гарант»;

5. Оповещение об общих собраниях собственников, о результатах голосования и других информационных материалах доносить до собственников путем размещения объявлений и информации в общедоступных местах общего пользования;

6. Все документы по проводимым собраниям, заседаниям Совета собственников, хранить у председателя и секретаря Совета собственников;

7. Предоставить Совету собственников право решения вопроса о расходовании денежных средств, сэкономленных при техническом обслуживании блока «Б» и собранных от аренды мест общего пользования и рекламных поверхностей;

8. Предоставить Совету собственников право проверять показания общих и индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных услуг и правильность расчета по разделению расходов за потребляемые услуги между собственниками помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский»;

9. Подсчет голосов производить по правилу: 1 собственник = 1 голос.

Указанное решение общего собрания собственников нежилых помещений истцы считают недействительным в связи с отсутствием надлежащего уведомления собственников о проведения собрания, отличия вопросов заочного голосования от 21-

<

 дата > от вопросов, рассматриваемых на собрании 

<

 дата >, проведением подсчета по системе «1 собственник – 1 голос», что противоречит действующему законодательству, и отсутствием кворума для принятия решений.

Представитель истца ООО «Сигма» ФИО1, представители истца ООО Торговый комплекс «Плюс один» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснили, что о собрании не были уведомлены истцы, ООО УК «Гарант» создана 

<

 дата >, а на собрании 

<

 дата > решали о выборе управляющей компании ООО УК «Гарант», представитель ООО «Сигма» ФИО1 заявил о подлоге доказательств протокола общего собрания собственников блока Б ТСК «Сипайловский» от 

<

 дата >, прошедшего 20.00 часов, протокола общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский» по повестке дня общего собрания заочное голосование от 

<

 дата >, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела указанный протокол отсутствует, первоначальный протокол от 

<

 дата > не содержит информацию о времени проведения собрания, свидетели со стороны ответчиков в судебном заседании 

<

 дата > подтвердили, что собрание 

<

 дата > было одно, уведомляли их только об одном собрании, проведенном по инициативе ответчиков, вопросов в повестке дня было около 2-3, когда как протокол от 

<

 дата > в 20.00 часов содержит 9 вопросов, содержание первоначального протокола противоречит протоколу от 

<

 дата > от 20.00 часов, с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский» по повестке дня общего собрания заочное голосование от 

<

 дата > истцы так же не были ознакомлены до судебного заседания 

<

 дата >, результаты голосования уже были оформлены протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский» от 

<

 дата >, в первоначальном протоколе отсутствует информация о том, что протокол является промежуточным, в связи с чем протокол является окончательным.

Ответчик ФИО4, представители ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО7, представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснили, что решение об уведомлении всех собственников о предстоящих собраниях, о результатах собраний путем размещения объявлений, уведомлений и других документов в местах общего пользования на доске объявлений, уголке информации, на входных дверях и прочих общедоступных местах на всеобщее обозрение было принято общим собранием собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский» от 

<

 дата >, вопросы заочного голосования 21-

<

 дата > совпадают с вопросами общего собрания собственников нежилых помещений от 

<

 дата >, о собрании от 

<

 дата > собственники были уведомлены путем размещения объявления на доске объявлений в местах общего пользования, уголке информации, сначала была договоренность с директором управляющей компании ООО «ЭК «Простор» ФИО10 о поведении собрания для прослушивания отчета управляющей компании ООО «ЭК «Простор» за 

<

 дата >, поскольку он не пришел на собрание было принято решение о проведении собрания по выбору новой управляющей компании, 

<

 дата > было 2 собрания собственников, из-за отсутствия кворума на собрании 06 апреля обсуждение вопросов повестки дня носило характер опроса общественного мнения, чтобы узнать, проводить ли заочное собрании, поскольку были выявлены факты хищений и нецелевого использования денежных средств со стороны ООО «ЭК «Простор», было решено провести заочное собрание, 

<

 дата > в местах общего пользования были развешаны уведомления о проведении заочного голосования в период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, 

<

 дата > был составлен промежуточный протокол для того, чтобы 

<

 дата > иметь возможность освободить места общего пользования от сотрудников ООО ЭК «Простор» и поставить на рабочие места сотрудников новой управляющей компании ООО УК «Гарант», подсчет по системе «1 собственник – 1 голос» проведен с согласия большинства собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский», что не запрещается действующим законодательством, оснований для применения норм Жилищного кодекса РФ не имеется в силу разницы в режимах использования жилых и нежилых помещений, заочное голосование проходило с 

<

 дата > по 

<

 дата >, результат которого был оформлен отдельным протоколом заочного голосования от 

<

 дата >, а оспариваемый протокол является промежуточным протоколом, в соответствии с окончательным протоколом заочного голосования от 21.04-

<

 дата > кворум имеется, поскольку проголосовало 127 из 157 собственников нежилых помещений.

Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчиками был соблюден срок и порядок размещения сообщений о проведении общих собраний собственников нежилых помещений в блоке «Б» ТСК «Сипайловский» и результатов данных собраний, повестка дня собраний, касающихся принятия оспариваемых решений, абсолютно идентична, ссылка истцов на нормы ЖК РФ при подсчете голосов является несостоятельной, довод об отсутствии кворума несостоятелен. 

Представители третьего лица управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Простор» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят удовлетворить, пояснили, что 50,99 % собственников площадей в общей площади блока «б» ТСК «Сипайловский» не извещались о времени и месте проведения собрания, участия в нем не принимали, решения о выборе управляющей компании ООО УК «Гарант» не принимали. 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО22 показал, что с ответчиками он знаком, о собрании 

<

 дата > его не оповещали, в настоящий момент оплачивает коммунальные услуги ООО «ЭК «Простор», один раз оплачивал услуги ООО УК «Гарант».

Допрошенная в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО23 показала, что с ответчиками она знакома, о собрании 

<

 дата > она знала, организовывал его ООО «ЭК «Простор», в день проведения собрания ей стали звонить и говорить, что собрание переносится в другое место, провели его в ТСК «Сипайловский», собрание проводила ФИО4, на собрании было предложено подписать договор с новой управляющей компанией ООО УК «Гарант», в заочном голосовании она не участвовала, оплату услуг ООО УК «Гарант» она производила.

Допрошенная в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО24 показала, что ответчиков она не знает, о собрании 

<

 дата > её не уведомляли, в заочном голосовании не участвовала, о его проведении не была уведомлена, в настоящий момент услуги по эксплуатации здания ООО «АС-групп» не оплачивает.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель – представитель ООО «Управляющая компания (МДМ) ФИО25 показал, что ООО «Управляющая компания (МДМ) является собственником нежилых помещений в блок Б ТСК «Сипайловский», общая площадь помещений 3088 кв.м., в курсе, что было собрание 

<

 дата >, узнал после проведения собрания со слов. 

Допрошенная в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО26 показала, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», на собрании 

<

 дата > присутствовала, позвонили по телефону сообщили, приносили в бутик приглашение на собрание, с «Простора» никого не было, заслушали решения судов о том, что оплата производилась не совсем корректно, кворума не было, решили провести заочное голосование, 

<

 дата > было одно собрание, 1 часть собрания была по отчету управляющей компании «Простор», 2 часть собрания – была представлена УК «Гарант». 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО27 показал, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», о собрании 

<

 дата > ему приносили извещения, принимал участие в собрании, было 1 собрание, сначала голосовали поднятием руки, потом заполняли листы голосования.

Допрошенная в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО12 показала, что является собственником нежилых помещений ..., 2274 в блоке Б ТСК «Сипайловский», 

<

 дата > присутствовала на собрании, трудно было не узнать о собрании, уведомление было на каждой входной двери, все вопросы были рассмотрены на данном собрании, отчет ФИО10 не услышали, он не пришел, на собрании была представлена новая компания Гарант, собственников около 160 в ТСК «Сипайловский» блок Б, о 2 собраниях была уведомлена, 1 вопрос был по отчету, который должен был проводить ФИО10, на втором собрании было 2 вопроса. 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО28 показал, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», 

<

 дата > участвовал на собрании, извещен был по телефону, отчета управляющей компании не было, голосовали поднятием руки во второй части собрания за заочное голосование, заполнял бланки по заочному голосованию, дату заполнения не помнит, уведомляли о двух собраниях на 06 апреля или об одном не помнит.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО16 показал, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», присутствовал на собрании 

<

 дата >, вопрос по отчету Простора не рассматривался, ФИО10 не пришел на собрание, больше половины собственников присутствовали на собрании, около 160 собственников, уведомление получил об одном собрании на 

<

 дата >, участвовал в заочном голосовании, бланк заполнял. 

Допрошенная в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО13 показала, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», о собрании 

<

 дата > знала, было расклеено объявление, и также ей было направлено смс-сообщение, было 2 вопроса на собрании – отчет управляющей компании «Простор», 2 вопрос – избрание новой управляющей компании «Гарант», было принято решение о проведении заочного голосования, заполняла бюллетени в помещении 1150, 1 уведомление получила о собрании.

Допрошенная в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО14 показала, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», присутствовала на собрании 

<

 дата >, известили по телефону, отчета управляющей компании не было, кворум был на собрании или нет не знает, было около 70-80 человек, собрание началось в фойе, потом вынуждены были перейти на лестницу 2-3 этажа, поскольку был отключен свет, уведомлена была о двух собраниях, 2 вопроса было, отчет управляющей компании, смена управляющей компании, по второму вопросу решили создать управляющую компанию из собственников нежилых помещений, было принято решение о заочном голосовании. 

Допрошенный в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО29 показал, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», 

<

 дата > присутствовал на собрании, узнал о собрании от ФИО4, жена работает в ТСК «Сипайловский», она передала, было в этот день одно собрание, приходили представители управляющей компании «Звездного», представителей управляющей компании «Простор» не было, уведомлен был об одном собрании.

Допрошенная в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО30 показала, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», 06 апреля было собрание, должно было быть собрание управляющей компании «Простор», директор не пришел на собрании, сами организовали собрание на лестничном пролете, о собрании узнала в середине марта, были расклеены объявления, смс-сообщения приходили, было принято решение о заочном голосовании, бланки заполняли, уведомление было на 

<

 дата > одно, был в повестке дня вопрос по отчету управляющей компании и переизбрание новой управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании от 

<

 дата > свидетель ФИО15 показал, что является собственником нежилого помещения ... в блоке Б ТСК «Сипайловский», присутствовал на собрании, известили по телефону, принято было решение о проведении заочного голосования, заполнял бланк, уведомлялся о собрании, знал по какому поводу будет собрание, стоимость обслуживания увеличилась в несколько раз, уровень обслуживания остался тот же, нецелевые расходы были со стороны управляющей компании «Простор»,.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения собственников нежилых помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, в том числе выбора способа управления имуществом, прямо законом не урегулированы.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа положений статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм заочная форма голосования при проведении общего собрания допустима только при невозможности проведения общего собрания путем присутствия собственников (то есть в очной форме голосования).

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО7 являются собственниками нежилых помещений в блоке Б ТСК «Сипайловский», что не оспаривалось в судебном заседании. 

<

 дата > 19.00 часов по инициативе ФИО4, ФИО7 по адресу: ..., было проведено собрание собственников блока «Б» ТСК Сипайловский.

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. Отчет управляющей компании ООО «ЭК «Простор» за 

<

 дата >;

2. Рассмотрение вопроса о расторжении договоров с ООО «ЭК «Простор»;

3. Рассмотрение предложений услуг различных управляющих компаний;

4. Разное.

В связи с отсутствием кворума принято решение провести заочное голосование. 

Извещение о проведении данного собрания было произведено путем вывешивания объявлений на досках объявлений, на информационных стендах в местах общего пользования ТСК «Сипайловский».

Согласно протоколу общего собрания собственников блока Б ТСК «Сипайловский» (...) от 

<

 дата > 20.00 час. в повестке дня 9 вопросов:

1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии;

2. Избрание Совета собственников; 

3. О расторжении договоров на управление (эксплуатацию) нежилыми помещениями блока «Б» ТСК «Сипайловский» с ООО «Эксплуатационная компания «Простор»;

4. О заключении договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию блока «Б» ТСК «Сипайловский» с ООО Управляющая компания «Гарант»;

5. Определение способа оповещения об общих собраниях собственников, о результатах голосования и других информационных материалах; 

6. Определение места хранения документов по проводимым собраниям и заседаниям Совета собственников;

7. О предоставлении Совету собственников права решения вопроса о расходовании денежных средств, сэкономленных при техническом обслуживании блока «Б» и собранных от аренды мест общего пользования и рекламных поверхностей;

8. О предоставлении Совету собственников право проверять показания общих и индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных услуг и правильность расчета по разделению расходов за потребляемые услуги между собственниками помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский»;

9. О решении вопроса подсчета голосов по результатам голосования собственников.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский» по повестке дня общего собрания заочным голосованием от 21-

<

 дата > были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО7, избрать членами счетной комиссии ФИО12, ФИО5, ФИО13;

2. Избрать Совет собственников в составе: ФИО4, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

3. Расторгнуть договоры на управление (эксплуатацию) нежилыми помещениями блока «Б» ТСК «Сипайловский» с ООО «Эксплуатационная компания «Простор»;

4. Заключить договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию блока «Б» ТСК «Сипайловский» с ООО Управляющая компания «Гарант»;

5. Оповещение об общих собраниях собственников, о результатах голосования и других информационных материалах доносить до собственников путем размещения объявлений и информации в общедоступных местах общего пользования;

6. Все документы по проводимым собраниям, заседаниям Совета собственников, хранить у председателя и секретаря Совета собственников;

7. Предоставить Совету собственников право решения вопроса о расходовании денежных средств, сэкономленных при техническом обслуживании блока «Б» и собранных от аренды мест общего пользования и рекламных поверхностей;

8. Предоставить Совету собственников право проверять показания общих и индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных услуг и правильность расчета по разделению расходов за потребляемые услуги между собственниками помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский»;

9. Подсчет голосов производить по правилу: 1 собственник = 1 голос.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений нежилых помещений в нежилых зданиях, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчики являлись инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено соответствующего протокола проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования с такой же повесткой в форме заочного голосования.

Как следует из протокола собрания собственников блока Б ТСК «Сипайловский» от 

<

 дата >, 19.00 час., было рассмотрено 4 вопроса. В связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении заочного собрания.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский» по повестке дня общего собрания Заочное голосование от 21-

<

 дата > содержит в повестке дня 9 вопросов. 

К представленному ответчиками протоколу общего собрания собственников блока Б ТСК «Сипайловский» (...) от 

<

 дата > 20.00 час. с повесткой дня из 9 вопросов, аналогичных повестке дня оспариваемого протокола общего собрания от 21-

<

 дата >, суд относится критически, находит его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно объяснениям самой ФИО4 общее собрание на 

<

 дата > первоначально созывалось по инициативе управляющего ООО «ЭК «Простор» ФИО10 для прослушивания отчета управляющей компании за 2016 год, поскольку ФИО10 не пришел на собрание, то было принято решение провести собрание и переизбрать управляющую компанию, 06 апреля было одно собрание с повесткой дня: 1. отчет ООО «ЭК «Простор», 2. Выбор новой управляющей компании.

Из показаний большинства опрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей и свидетельских показаний, данных собственниками нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский» в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что они уведомлялись о проведении одного собрания на 

<

 дата > с повесткой дня: 2 вопроса – отчет управляющей компании ООО «ЭК «Простор» и переизбрание новой управляющей компании ООО «УК «Гарант». 

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский по повестке дня общего собрания Заочное голосование от 21-

<

 дата >, очное собрание проведено 

<

 дата >, по повестке дня принято решение расторгнуть договоры с управляющей компанией ООО ЭК «Простор» и заключить договоры с новой управляющей компанией ООО УК «Гарант», при отсутствии кворума объявлено о проведении заочного голосования 21-

<

 дата >. 

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский по повестке дня общего собрания Заочное голосование от 

<

 дата > - 

<

 дата >, очное собрание проведено 

<

 дата >, по повестке дня принято решение расторгнуть договоры с управляющей компанией ООО ЭК «Простор» и заключить договоры с новой управляющей компанией ООО УК «Гарант», при отсутствии кворума объявлено о проведении заочного голосования 

<

 дата > – 

<

 дата >. 

В самом протоколе общего собрания собственников блока Б ТСК «Сипайловский» (...) от 

<

 дата > 19.00 час. даты проведения заочного голосования не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повестка собрания по заочному голосованию противоречит повестке дня очного голосования. 

Ответчиками, третьим лицом в рассматриваемом случае не представлено доказательств проведения общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Таким образом, ответчиками была нарушена процедура проведения общего собрания собственников нежилых помещений нежилого здания.

Согласно списку собственников блока Б ТСК «Сипайловский» на 

<

 дата >, представленного третьим лицом ООО «ЭК «Простор», площадь нежилых помещений собственников блока Б ТСК «Сипайловский» составляет 7 613,2 (семь тысяч шестьсот тринадцать целых две десятых) квадратных метров. 

... сторонами не оспаривается, документов, подтверждающих площадь нежилых помещений собственников блока Б ТСК «Сипайловский» в ином размере, стороны не представили.

Согласно представленным ответчиком ФИО4 бюллетеням для голосования, в период с 21 по 

<

 дата >, за который был составлен оспариваемый протокол общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский» по повестке дня общего собрания Заочное голосование, в голосовании приняли участие 96 собственников нежилых помещений, чья доля в праве общей собственности на общее имущество составляет 30,22 %.

Бюллетень, подписанный ФИО31, не содержит даты подписания, бюллетень, подписанный ФИО32, датирован 

<

 дата >, что исключает относимость данных бюллетеней к оспариваемому собранию.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, всего 30, 22 %.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

Довод ответчиков о том, что собственниками принято решение проводить голосование по системе «1 собственник – 1 голос» не соответствует действующему законодательству. 

Приведенными правовыми нормами предусмотрено, что количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Довод ответчиков о том, что оспариваемый протокол общего собрания от 21-

<

 дата > является промежуточным, окончательным является протокол от 21 апреля – 

<

 дата >, не соответствует законодательству, составление промежуточного протокола не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, данный протокол не содержит указания на то, что он является промежуточным, а наоборот, содержит сведения, согласно которым на очном собрании 

<

 дата > было принято решение провести заочное собрание в период с 21-

<

 дата >. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду агентского договора ...-СБ-АГ от 

<

 дата >, заключенного между ФИО7 и ООО УК «Гарант», Договора ...-СБ-То на техническое обслуживание, заключенного между ФИО7 и ООО УК «Гарант», исполнение принятого решения начало осуществляться с 

<

 дата > путем заключения договоров с ООО УК «Гарант», что подтверждает, что протокол от 21-

<

 дата > является окончательным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очного и заочного голосования. 

В силу указанных выше нарушений кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что является основанием для признания недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений блока «Б» ТСК «Сипайловский», оформленное протоколом общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский» по повестке дня общего собрания (заочное голосование) от 21-

<

 дата >. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сигма», Общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Плюс один» к ФИО4 , ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников нежилых помещений блока Б ТСК «Сипайловский», оформленное протоколом от 21-

<

 дата >, недействительным. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Сигма» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Сигма» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Торговый комплекс «Плюс один» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО Торговый комплекс «Плюс один» расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина