Дело №12-5/2019

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.10.2018, вынесенного в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.10.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ХХХ в ХХХ часов он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с ХХХ до ХХХ часов, если это не связано с графиком его рабочего времени, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, ФИО1 подана жалоба, в которой он не оспаривает факт совершения правонарушения, но просит об отмене постановления мирового судьи, в связи с несоответствием назначенного наказания целям и задачам, предусмотренными положениями Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, судье пояснил, что, по его мнению, правонарушение, в свершении которого он признан виновным, является малозначительным, и совершено им в условиях крайней необходимости. Он осознавал, что нарушает временной режим пребывания по месту жительства, однако, умысла на совершение данного правонарушения не имел, поскольку осуществлял уход за своей тяжелобольной матерью, которой необходим постоянной уход со стороны посторонних лиц. В связи с тем, что автобус не прибыл по расписанию, явиться домой к ХХХ часам он физически не мог. Никаких последствий и опасности для общества его действия не повлекли. Полагает, что сотрудники полиции не выяснили причины совершения им данного правонарушения, кроме того, назначенное наказание в размере 1000 рублей поставит его в тяжелое материальное положение. 

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении поднадзорного лица судом могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до ХХХ и назначены ограничения и обязанности, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с ХХХ до ХХХ часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени.

ХХХ в ХХХ часов ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, т.е. по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.К., ХХХ, поэтому в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом заместителя командира ОВ ППСП Н. от ХХХ, копией предупреждения от ХХХ в адрес ФИО1 о недопустимости нарушения временного ограничения его прав и свобод по решению суда, справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 фактические обстоятельства дела и свою виновность в совершении данного правонарушения в письменных объяснениях и в судебном заседании не оспаривал. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод заявителя о том, что прибыть к месту жительства до ХХХ часов он не смог по независящим от него обстоятельствам, материалы дела должностными лицами полиции собраны не в полном объеме, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у него умысла на совершение данного административного правонарушения, не является основанием для сомнений о наличии в действиях ФИО1 как состава, так и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что его действия не повлекли для общества никаких негативных последствий и опасности, не является основанием для отмены или изменения постановления миррового судьи, поскольку объективная сторона данного правонарушения не предусматривает наступления каких-либо негативных последствий от совершения данных действий.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует целям и задачам, предусмотренными положениями Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, по мнению судьи, являются несостоятельными.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1), в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В положениях статьи 4.1 КоАП РФ федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, административного наказания.

При этом справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, назначенных ему судом, при этом с субъективной стороны данное административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, в том числе причины совершения правонарушения (уход за близким родственником, расписание движения автобусов), данные о личности ФИО1, наличие отягчающего вину обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде административного штрафа, при этом, мировым судьей наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в сумме 1000 рублей не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание поставит его в тяжелое материальное положение, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо достоверная информация о финансовом состоянии физического лица и его соотношении с размером административного штрафа. В частности, отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для него необратимые последствия, приведет фактически к невозможности дальнейшей нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда.

Ссылка ФИО1 на малозначительность совершенного им административного правонарушения является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11.10.2018, вынесенного в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина