№ 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “25“ января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Омского транспортного прокурора Митрофановой Е.А., адвоката Киневой Е.В., подсудимого, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в г.Омске, пр. ..., судимого:

- 08.06.2012 Кировским р/судом г. Омска по ч.3 ст.30 – п.Г ч.2 ст.161, п.Г ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 24.05.2011, к 3 г. 1 мес. л/св., осв. 27.04.2015 по отбытии срока,

- 18.09.2015 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 мес. л/св., осв. 17.03.2016 по отбытии срока,

- 31.10.2016 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св.,

находящегося под стражей с 31.10.2016 по другому у/д,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Днём 07.07.2016 ФИО1, имея при себе наркотическое средство, содержащее в своём составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,59 гр., т.е. в значительном размере, в ходе телефонного разговора с ФИО2 решил ему продать этот наркотик за 400 рублей и назначил место встречи у кинотеатра «Космос» г. Омске. Встретившись с ФИО2 в 17:25 ч. за кинотеатром, расположенным по пр. Космическому, 17б, ФИО1 незаконно сбыл ему наркотическое средство путём продажи за 400 рублей, передав полимерный свёрток с запрещённым веществом из рук в руки.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 31.10.2016 ФИО2 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершённое при изложенных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что наркотики он употреблял с мая 2016 года каждый день, но никому никогда их не продавал. 07.07.2016 он случайно встретился возле кинотеатра «Космос» с ФИО2, поздоровался ним, но ничего ему не передавал и не получал от него. Потом его задержали сотрудники полиции, завели в подъезд соседнего дома, показали объяснение ФИО2, где тот написал, что наркотик приобрёл у Стаса, и предложили признаться в сбыте. Он отказался. Ему стали угрожать задержанием отца, который тоже употреблял наркотики. Он вынужденно согласился и подписал необходимые бумаги. Жалобы на действия сотрудников полиции он никому не подавал, опасаясь за свою жизнь и отца. Свои показания на предварительном следствии не подтверждает, т.к. оговорил себя и находился на допросах в состоянии наркотического опьянения, т.к. перед ними употреблял героин, который ему давали сотрудники полиции. Процессуальные издержки оплатить согласен.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 показал, что утром 07.07.2016 он решил употребить героин и приобрёл его через Интернет, часть употребил в кустах возле кинотеатра «Космос», а остатки, около полграмма, продолжать хранить при себе. Потом ему позвонил по телефону ФИО2 и попросил помочь приобрести наркотик. Он согласился и назначил встречу у кинотеатра «Космос», за зданием которого передал ФИО2 свёрток с героином, а тот ему – 400 рублей. Затем его задержали сотрудники полиции и изъяли полученные о ФИО2 деньги (т.1 л.д.62-66, 184-186, 195-197, т.2 л.д.70-72).

Вина подсудимого, несмотря на её отрицание, подтверждается показаниями свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела.

Так, свидетель Р.В.М. – сотрудник полиции, суду показал, что 07.07.2016 ему поступила оперативная информация о намерении ФИО2 купить наркотическое средство. За ФИО2 установили наблюдение, и он с коллегами видел, как тот от магазина «Радость» доехал на машине со знакомыми до к-ра «Космос». Там ФИО2 вышел из машины, встретился с ФИО1, они обменялись рукопожатием и что-то друг другу передали. Деньги он видел точно. Когда ФИО2 вернулся в машину, того задержали; одновременно задержали ФИО1. У ФИО2 при досмотре изъяли свёрток с героином, а у ФИО1 – 400 рублей.

Свидетели К.В.А., К.П.Г. и М.Р.А. – сотрудники полиции, суду дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО2, дополнив, что они видели с расстояния 8-15 метров, как ФИО1 после рукопожатия передал ФИО2 свёрток, а затем обоих задержали.

Свидетель П.Е.Ю. суду показал, что 07.07.2016 он был вместе с К. на автомобиле последнего, когда ему (ФИО3) позвонил ФИО2 и попросил свозить в пос. Чкаловский. К. согласился. ФИО2 они подобрали возле магазина «Радость» и повезли к кинотеатру «Космос». Там ФИО2 вышел из машины, попросил его подождать, вернулся через 3-5 минут, сел в автомобиль и его задержали сотрудники полиции.

Свидетель К.Н.А. суду дал аналогичные показания, дополнив, что за такси ему 300 рублей заплатил ФИО2.

Свидетель ФИО2 суду показал, что 07.07.2016 он уже имел при себе героин, когда встретился с ФИО3 и поехал с ним на такси в пос. Чкаловский, в аптеку за шприцем. Там у кинотеатра «Космос» он случайно встретился с ФИО1, поздоровался, но ничего ФИО1 не передавал и наркотики у него не покупал. Когда он вернулся в автомобиль, его задержали сотрудники полиции. Свои показания на следствии не подтверждает, т.к. давал их в состоянии наркотического опьянения, после того, как сотрудники полиции дали ему употребить героин. В его (ФИО2) приговоре от 31.10.2016 обстоятельства совершённого им преступления изложены правильно.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО2 показал, что 07.07.2016 для приобретения героина на 400 рублей он позвонил ФИО1, у которого наркотик всегда есть. Тот согласился продать героин на 1000 рублей, в долг, и они договорились о встрече возле кинотеатра «Космос». С целью добраться туда он попросил Кашаняна подвезти его, встретились они возле магазина «Радость» и оттуда поехали в пос. Чкаловский. В машине также находился ФИО3. Возле кинотеатра он встретился с ФИО1, передал ему 400 рублей, а тот дал ему пакетик с героином. Вернувшись в машину, его и других задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.53-56, 157-159).

Свидетели З.А.Д. и С.Д.С. на следствии показали, что 07.07.2016 они были понятыми при досмотре сначала задержанного ФИО2, который перед этим пояснил, что имеет при себе героин, приобретённый в 17:30 ч. у знакомого по имени Стас. Из кармана брюк ФИО2 был изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом. Потом был досмотрен ФИО1, у которого изъяли 400 рублей, и тот пояснил, что деньги получил от Антона за проданный ему в 17:30 ч. героин (т.1 л.д.123-125, 126-128).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от 07.07.2016, у него из кармана брюк изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом – героином, которое тот, с его слов, купил у Стаса 07.07.2016 за 400 рублей (т.1 л.д.34-37).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, у него 07.07.2016 изъято 400 рублей, которые тот, с его слов, получил от Антона за проданный героин (т.1 л.д.5-6).

По заключению химической экспертизы, вещество, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством, содержащим в своём составе 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,59 гр. (т.1 л.д.43-44).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.140-144, 167-170, 173-176, 178-181). Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений ФИО2, ему дважды в 5-ом часу вечера 07.07.2016 звонил ФИО1 (т.1 л.д.173-175).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т.1 л.д.225, 227-228, 249); страдает наркоманией и нуждается в лечении от неё (т.1 л.д.101-102).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере ФИО2 доказана, прежде всего показаниями свидетелей, изъятием наркотического средства, заключением судебной экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, кроме ФИО2, показания которых согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым своей вины, который даёт непоследовательные и противоречивые показания, суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признаёт допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии суд находит наиболее правдивыми, т.к. они согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с уличающими показаниями ФИО2 об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств, и с протоколами досмотров обоих задержанных. Эти показания ФИО1 получены следователем в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, т.е. с соблюдением процессуальных прав обвиняемого.

К показаниям свидетеля ФИО2 в заседании, суд относится критически, а правдивыми находит его уличающие показания на допросе у следователя, так как они согласуются с признательными показаниями ФИО1, а также с иными доказательствами стороны обвинения, и подтверждаются детализацией телефонных соединений между ними, опровергающей случайный характер их встречи, а напротив свидетельствующей о предварительной договорённости об этом.

Кроме того, обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства днём 07.07.2016 установлены вступившим в законную силу приговором суда от 31.10.2016 в отношении ФИО2, которые он не оспаривает.

Таким образом, ФИО1 умышленно, с целью сбыта, передал наркотическое средство в значительном размере ФИО2, взамен полученных от него денег в сумме 400 рублей.

Сбыт ФИО1 наркотического средства является оконченным преступлением, поскольку подсудимый выполнил все необходимые действия по передаче запрещённого вещества покупателю независимо от фактического получения наркотика приобретателем, и несмотря на то, что ФИО2 не успел распорядиться полученным от ФИО1 наркотическим средством.

По указанным признакам, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление подсудимый совершил умышленно. Противоправность деяния для него была очевидной.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого; личность подсудимого, ранее судимого за однородное преступление и совершившего очередное через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося отрицательно. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины на предварительном следствии. Отягчающим обстоятельством, предусмотренным в ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления, относящийся к категории опасного, согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ. Опьянение подсудимого в момент совершения преступления суд не признаёт отягчающим обстоятельством, поскольку такое состояние являлось скорее последствием, чем причиной преступления. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающее и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, представляющего опасность для общества, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, но без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 7969,5 (1771+6198,5) руб. из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, являясь трудоспособным лицом, не имеющим иждивенцев (т.2 л.д.89).

Кроме того, подлежат конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ деньги в сумме 400 рублей, изъятые у ФИО1 и полученные им результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 31.10.2016, окончательное наказание определить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 25.01.2017. Зачесть ему в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 31.10.2016.

На основании п.А ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать изъятые у ФИО1 и обратить в собственность государства деньги в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественные доказательства – наркотическое средство и упаковку уничтожить, мобильные телефоны оставить у собственников, детализацию телефонных соединений хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 22.03.2017