Дело № 2-3103/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В обосновании иска указала, что 23.12.2015г. примерно в 23 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди А4», г/н №, двигаясь по 44 км + 360 м 

<

адрес> в Г.о.

<

адрес> со стороны автодороги М2 «Крым» в направлении 

<

адрес>, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие - оградительный бетонный блок. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля - ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После указанного ДТП она была доставлена на скорой помощи в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», где в первом травматологическом отделении в период с 23.12.2015г. по 20.02.2016г. проходила лечение с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобной области, закрытый нестабильный неосложненный оскольчатый перелом С1, С6, закрытый неосложненный компрессионно - оскольчатый перелом L5, ASIA, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением, закрытый перелом тела грудины, закрытый оскольчатый перелом бедренной кости в н/3 со смещением, рвано-ушибленная рана наружной поверхности правового бедра в ср/3, открытый перелом таранной кости с вывихом стопы спереди, обширные рвано - ушибленные раны передневнутренней поверхности правой голени в н/3 с переходом на внутреннюю поверхность правой стопы, множественные ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, травматический шок II степени. За время лечения ей проведено 9 операций и впоследствии, она находилась в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» на реабилитации с проведением необходимых лечебных процедур. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких физических, нравственных и душевных страданиях. На протяжении длительного времени она вынуждена терпеть невыносимую физическую боль, вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц, которые осуществляют за ней уход. С момента ДТП и по настоящее время она не может полноценно или даже частично выполнять супружеские обязанности и вести совместное хозяйство с супругом. Душевный покой был нарушен, ею была проведена не одна бессонная ночь. В настоящее время она продолжает проходить лечение и реабилитацию, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, а также возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

23.12.2015г. примерно в 23 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Ауди А4», г/н №, двигаясь по 44 км + 360 м 

<

адрес> в Г.о.

<

адрес> со стороны автодороги М2 «Крым» в направлении 

<

адрес>, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие - оградительный бетонный блок. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля - ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После указанного ДТП она была доставлена на скорой помощи в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», где в первом травматологическом отделении в период с 23.12.2015г. по 20.02.2016г. проходила лечение с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобной области, закрытый нестабильный неосложненный оскольчатый перелом С1, С6, закрытый неосложненный компрессионно - оскольчатый перелом L5, ASIA, ушиб грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки со смещением, закрытый перелом тела грудины, закрытый оскольчатый перелом бедренной кости в н/3 со смещением, рвано-ушибленная рана наружной поверхности правового бедра в ср/3, открытый перелом таранной кости с вывихом стопы спереди, обширные рвано - ушибленные раны передневнутренней поверхности правой голени в н/3 с переходом на внутреннюю поверхность правой стопы, множественные ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, травматический шок II степени, что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом (л.д.12-13).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 26.01.2016г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 (л.д.85).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск от 14.03.2016г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.86-87). 

Постановлением судьи Подольского городского суда от 31.01.2017г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000,00 рублей (л.д.88-92). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписные эпикризы, согласно которым в периоды с 21.03.2016г. по 23.03.2016г., с 27.06.2017г. по 07.2016г., с 23.11.2016г. по 23.12.2016г. она проходила лечение в 1-м ортопедо - травматологическом отделении ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» (л.д.14, 15-16, 17-18). 

21.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального и морального ущерба (л.д.93-94, 95). 

Согласно постановлению судьи Подольского городского суда от 31.01.2017г., а также в соответствии с материалами уголовного дела № установлено, что ФИО3 возместила ФИО2 материальный и моральный ущерб в размере 300000,00 рублей (уголовное дело № т.1 л.д.75, 76). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п.1 ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом исходит из того, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, тот факт, что ФИО3 добровольно выплачено в счет возмещения вреда истцу 300000,00 рублей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Доводы представителя истца о том, что денежная сумма, перечисленная ФИО3 на банковский счет сына истца не может расцениваться как частичная компенсация морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в назначении платежа указано «пожертвование», платеж был осуществлен после рассматриваемого ДТП, при этом, из объяснений представителя ответчика следует, что номер банковского счета был сообщен истцом именно для этих целей. Доказательств иного назначения данного платежа суду не представлено.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 85000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М. В. Гаврилова