Дело № 2-1830/2024 копия

УИД: №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при помощнике судьи Галиней А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, закрепив за ним право собственности на жилые комнаты, площадью кв.м и кв.м; признать право собственности на комнату, площадью кв.м, за ФИО2; определить порядок пользования кухней кв.м, санузлом кв.м, коридором кв.м; определить и взыскать размер компенсационной выплаты в пользу ФИО2 с ФИО1

В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... ФИО2 является собственником доли в указанном жилом помещении. Общая площадь данной квартиры кв.м, из которых жилая площадь составляет кв.м (комнаты: кв.м, кв.м и кв.м), кухня – кв.м, санузел – кв.м, коридор кв.м, лоджия кв.м. Истец и ответчик родственниками не являются. Порядок пользования имуществом у истца и ответчика не определен. Ответчик без согласия истца меняет замки в квартире, тем самым ограничивает истцу доступ в жилое помещение, не разрешает делать ремонт в квартире. Ответчик соразмерно своей доли может претендовать на комнату, площадью кв.м. Полагает, что закрепление за ответчиком комнаты кв.м возможно при выплате компенсации в сумме руб. Истец неоднократно предлагал ответчику продать ему доли в квартире по рыночной цене за рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ......, закрепив за истцом комнаты, площадью кв.м и кв.м, за ответчиком – комнату, площадью кв.м; кухню кв.м, санузел кв.м, коридор кв.м оставить в общем пользовании; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании данной квартирой и передать дубликат ключа.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, состоящий из 3-х комнат, закрепив за ней комнату, площадью кв.м, за ответчиком – комнаты, площадью кв.м и кв.м, санузел, кухню, коридор, холл оставить в совместном пользовании собственников (л.д.44). 

В обоснование встречных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... она является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Другим собственником жилого помещения является ФИО1 Разделение между истцом и ответчиком жилого помещения или выдел доли ФИО1 в натуре произвести невозможно, поскольку квартира является неделимым объектом. В спорном жилом помещении в настоящее время проживает она – ФИО2

Определением суда от ... производство по делу в части требований о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... закреплении за ФИО1 право собственности на жилые комнаты, площадью кв.м и кв.м; признании права собственности на комнату, площадью кв.м за ФИО2; об определении и взыскании размера компенсационной выплаты в пользу ФИО2 с ФИО1, обязании не чинить препятствий ФИО1 в пользовании данной квартирой и передаче дубликата ключа – прекращено в связи с отказом от данных требований.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, указал, что в данной квартире ранее он никогда не проживал. В настоящее время в спорной квартире он имеет временную регистрацию и проживает там с семьей, так как по месту его постоянного жительства осуществляются ремонтные работы. Заявленный им порядок пользования спорной квартирой обусловлен соотношением долей в праве собственности на квартиру. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО3, просили удовлетворить их исковые требования, указали, что ранее в данном жилом помещении проживала ответчик (истец по встречному иску) со своим мужем, отцом истца (ответчика по встречному иску), – ФИО4 После его смерти она осталась проживать в спорной квартире, пользовалась в основном комнатой, площадью кв.м, поскольку в ней имеются все ее вещи, а также из этой комнаты имеется выход на балкон, на котором она развешивает белье после стирки. Дети умершего ФИО4 никогда в квартире не проживали и не планировали там жить. В настоящее время у сторон сложились неприязненные отношения из-за наследственного имущества, однако ФИО2 никогда не чинила ФИО1 препятствий в пользовании квартирой. Истец (ответчик по встречному иску) проживает в ......, имеет там коттедж. В настоящее время стал проживать в жилом помещении, поскольку, как он сам пояснил, в доме в ...... он проводит ремонт. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения в протокольной форме от ..., ТСЖ «Атлант» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...... находится в общей долевой собственности: ФИО1 – доли и ФИО2 – доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д.8-9, 24-25).

Согласно техническому паспорту от ..., общая площадь квартиры составляет кв.м, жилая площадь – кв.м, состоит из трех жилых, изолированных комнат, площадью кв.м, кв.м, кв.м, кухни, площадью кв.м, коридора кв.м, санузла кв.м, лоджии кв.м (л.д.10-12). Соответственно, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет кв. м, доля ФИО2 – кв.м.

Из объяснений сторон установлено, что ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО4 – муж ФИО2 и отец ФИО1 После регистрации брака ФИО4 с ФИО2 в году (л.д.64), последняя стала проживать в данной квартире вместе с мужем. Дети ФИО4, в частности ФИО1, никогда в квартире не проживал. После смерти ФИО4, умершего ... ФИО2 осталось жить в спорной квартире одна.

В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с ... года (л.д.66). ФИО1 зарегистрировался в жилом помещении ... временно до ... (л.д.65).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее в спорной квартире никогда не проживал. В настоящее время стал проживать в квартире, поскольку в его доме в д......, по месту жительства и регистрации, производится ремонт. 

Соглашение о порядке пользования квартирой между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто. 

Суд, разрешая возникший спор между сторонами, принимает во внимание, что ФИО1 фактически спорным жилым помещением никогда не пользовался и не имеет нуждаемости в использовании для проживания конкретных комнат, кв.м и кв.м. Тогда как ФИО2 фактически живет в квартире с года. Ее вещи в основном находятся в комнате, площадью кв.м. из этой комнаты имеется выход на балкон, которым она пользуется для сушки белья.

В связи с чем суд приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: ...... по предложенному ФИО2 варианту, а именно выделить в пользование ФИО1 комнаты, площадью кв.м и кв.м, ФИО2 комнату, площадью кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании, поскольку данные помещения предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в помещении и должны находиться в совместном пользовании сторон.

Довод ФИО1 о том, что в случае передаче ФИО2 в пользование комнаты, площадью кв.м, не соответствующей площади принадлежащей ей доли будет нарушено его право собственности, является необоснованным, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращение отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, выделив в пользование ФИО1 комнаты, площадью кв.м и кв.м, ФИО2 комнату, площадью кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел оставить в совместном пользовании. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2024

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1830/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи А.А. Галиней