Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение, которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не истек, водительское удостоверение в установленном порядке сдано не было. Административный штраф, в размере 

<

данные изъяты> не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>., более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, припаркованный около 

<

данные изъяты>. После чего, осознавая фактический характер и общественную опасность последствий от своих действий, находясь на водительском сиденье в вышеуказанном транспортном средстве ФИО2 в вышеуказанную дату и время в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", завел вышеуказанный автомобиль и начал на нём движение в сторону мкр. 1 Мая 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в 20 метрах от 

<

адрес> мкр. 1 Мая 

<

адрес>, где в ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что послужило сотрудникам полиции основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол 

<

адрес>. После чего, в вышеуказанную дату, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», на прохождение которого ФИО2 отказался, о чём был составлен акт 

<

адрес>. Затем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» на прохождение которого ФИО2 также отказался, о чём был составлен протокол 

<

адрес>, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал своё согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Сторона обвинения и защиты высказали своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, состояние здоровья супруги, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, отношение подсудимого к содеянному, материальное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО2 преступление, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку транспортное средство, на котором был задержан ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит и находится в собственности ПАО «

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья О.А.Быстрякова