Дело № 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Попова Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, третье лицо: Администрация Цимлянского городского поселенияо признании незаконным действия в занятии птицеводством, о запрете собственнику земельного участка ФИО4 разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять иным лицам право заниматься птицеводством на территории земельного участка, о взыскании морального вреда с ФИО5 в связи с оскорблением и создании антисанитарных условий,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, согласно которому просила суд: обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 демонтировать все самовольно построенные строения и места выгула птиц и запретить разводить домашнюю птицу на земле, которая не предусмотрена для ведения личного подсобного хозяйства. Обязать ответчиков привести домовую территорию в соответствии с планом БТИ. Взыскать моральный вред с ФИО5 в размере 50000 рублей и компенсировать затраты на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, и просила суд: признать незаконными действиями собственника земельного участка ФИО4, выразившихся в птицеводстве на территории земельного участка, расположенным по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительств. 

Запретить ФИО4, как собственнику земельного участка, разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 моральный вред за оскорбление, а также за проживание истца в антисанитарных условиях в период с 2013-2019 года от ведения им птицеводства в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что она со своим супругом являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель: для индивидуального жилищного строительства.

Принадлежащий истцу участок имеет общую границу с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на котором проживает ФИО5, но собственником его не является.

Ответчик ФИО5, не являясь собственником данного участка, осуществил строительство помещений для содержания птицы пожароопасными материалами, и самовольно занял участок земли, примыкающий к хозяйственным постройкам по 

<

адрес>, где устроил выгул птицы.

Истец обращалась с жалобами в администрацию и прокуратуру Цимлянского района Ростовской области. После проведенной проверки ветслужбой и кадастровой службой, самовольно занятую территорию по 

<

адрес> ответчик ФИО5 освободил и всю живность (60-80 голов птицы) перевел во двор. 

Также после обращений истца, собственник земельного участка ФИО4 уполномоченным органом привлечен к административной ответственности.

Истец также указала, что поскольку ФИО5 не является владельцем земельного участка по пер. Новому, 21, то он не имеет права строить, и разводить домашнюю птицу и чинить истцу препятствия в нормальном пользовании ее участка, а не задыхаться от вони помета, огромного роя мух, бегающих мышей и крыс.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, однако извещена должным образом. Подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил суд судебное заседание, назначенное провести без его участия, рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 по его ходатайству Б. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Третье лицо Администрация Цимлянского городского поселения, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владением, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок относится к категории земель: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 575кв.м. кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, уч. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанный земельный участок ответчиком ФИО4, без заключения договора аренды, фактически предоставлен в пользовании ответчика ФИО5, являющегося его родственником. 

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных уточнений исковых требований истец полагает, что ответчики незаконно выращивают домашнюю птицу на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на использование ответчиками земельного участка в нарушение Приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно ст.ст. 7,42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участок и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков утвержденного приказом Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 земельные участки с разрешенным использованием «жилая застройка» (код 2.0) включает в себя виды разрешенного использования с кодами 2.1.-2.7.1. в том числе- для ведения личного подсобного хозяйства, под которым понимается производство сельскохозяйственной продукции, размещением гаража, и вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных, в связи с чем, нарушения по использованию земельного участка не имеется.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО4 является собственником земельного участка, отнесенного к категории - земли населенных пунктов, он приобретен им на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з от 24.10.2012. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 используют земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Относительно законности или незаконности содержания домашней птицы на земельном участке, суд приходит к следующему. 

Земельный участок, собственником которого является ответчик ФИО4, расположен в границах населенного пункта города Цимлянска. 

Решением собрания депутатов Цимлянского городского поселения от 27.05.2013 № 42 утверждены Правила содержания домашних животных и птицы на территории Цимлянского городского поселения (далее - Правила). 

Как следует из абзаца 2 раздела 3 «Содержание сельскохозяйственных животных и птицы» на территории индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки с приусадебными участками разрешается содержание сельскохозяйственных животных, и птицы при соблюдении их владельцами настоящих Правил.

ФИО5 представлен паспорт на имеющееся поголовье животных по адресу: 

<

адрес> согласно которому по состоянию на 01.10.2019 на территории земельного участка содержатся 30 голов курей, все куры зарегистрированы, содержаться в условиях согласно требованиям законодательства, вакцинация курей проведена. 

Ответчик ФИО5 в своих письменных возражениях пояснял суду, что выгул для птицы расположен между хозяйственной постройкой и жилым домом, расстояние между хозяйственной постройкой и земельным участком истцы, разделенном забором ровно 4 метра. 

Из имеющихся в деле фотоматериалов представленных суду ФИО4 видно, что хозяйственная постройка, не имеющая фундамента, расположена на удаленном расстоянии 4 метра от земельного участка истца. 

Исходя из изложенного ответчики вправе содержать на территории домовладения домашнюю птицу. 

Истцом не представлено доказательств содержания ответчиками домашней птицы в нарушение вышеуказанных Правил. 

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В судебном заседании не нашел подтверждение факт оскорбления ответчиком ФИО5 истца нецензурной бранью, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представила.

ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оскорбление истца ФИО3, не привлекался.

Также истцом не представлено доказательств суду, какие нравственные и физические страдания перенес истец в результате деятельности ФИО5 по содержанию на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> домашней птицы.

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью истицей К.Т.АБ. наличия причиненного ей морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с ФИО5 в размере 30000руб. отказать. 

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования иска ФИО3 основаны на положениях ст. 304 ГК РФ и мотивированы тем, что разведение птицы на соседнем земельном участке создало неудобства, дискомфорт семье истца.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом доказательств, подтверждающих данные заявления, суду не представлено.

Постановлением начальника Цимлянского отдела Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора Цимлянского района по использованию и охране земель ФИО1 №19.23-10-43/2019 от 28.08.2019, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО4, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, самовольно занял часть граничащего и не принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, без заключения с Администраций Цимлянского городского поселения договора аренды, путем установления ограждения в виде сетки-рабицы в целях разведения домашней птицы.

Постановлением ведущего специалиста отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2 № 06-02-1529/2019 от 14 августа 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности послужило то, что 08 августа 2019 г. в 14 час. 00 мин. в ходе проведения обследования личного подсобного хозяйства ФИО5 по адресу: 

<

адрес> по осуществлению деятельности по разведению и содержанию сельскохозяйственной птицы, физическое лицо ФИО5 не в полной мере выполняет ветеринарно-санитарные мероприятия.

Как установлено должностным лицом, имеющаяся у ФИО5 птица не стоит на учете в ветеринарной службе Цимлянского филиала ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ»; не представлена информация о проведении плановых диагностических исследований и вакцинаций; перед входом в помещение для содержания птицы на подворьях для дезинфекции обуви не оборудован дезинфекционный кювет (дезковрики); отсутствует место для биометрического обеззараживания помёта; не все технологические и другие отверстия в помещении для содержания птицы оборудованы рамами с сеткой во избежание залета дикой или синантропной птицы.

Данные нарушения были устранены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается актом от 05.09.2019 составленного ведущим специалистом отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО2

Суд полагает, что сами по себе указанные основания привлечения к административной ответственности ответчиков ФИО5 и Т.Н.НБ. не свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО3

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Судом сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Истец, заявляя исковые требования в порядке искового производства, указав в иске его основания и предмет, обязан был представить в суд необходимые и надлежащие доказательства, а в случае если представление таких доказательств для него было затруднительно, то в порядке ст. 57 ГПК РФ мог заявить соответствующее ходатайство.

Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались. Истец, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4, третье лицо: Администрация Цимлянского городского поселения о признании незаконным действия в занятии птицеводством, о запрете собственнику земельного участка ФИО4 разводить и содержать домашнюю птицу и предоставлять иным лицам право заниматься птицеводством на территории земельного участка, о взыскании морального вреда с ФИО5 в связи с оскорблением и создании антисанитарных условий - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья С.В. Стуров