Дело №1-53/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Щучье 26 октября 2018 года

Щучанский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Щучанского района Жернова Е.А.,

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смолиной Т.А, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щипуновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 года около 15.00 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО 2 умышленно, с целью восприятия последней реальности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, достал из своей одежды предмет, похожий на пистолет, и, держа его в правой руке, прошел в рабочий кабинет ФИО 2 где подойдя к последней вплотную, обхватил её левой рукой со спины и приставил предмет, похожий на пистолет к ее лицу, то есть создал условия для восприятия ФИО 2 реальности угрозы убийством, чтобы последняя имела объективные основания опасаться её осуществления. Действия ФИО1, направленные на угрозу убийством, ФИО 2 воспринимала реально.

Кроме того, ФИО1 24.03.2018 года в период времени с 14.00 часов до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО 2 умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к ФИО 2 и находясь в непосредственной близости от нее, умышленно, с целью восприятия последней реальности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью направил предмет, похожий на пистолет. в область живота ФИО 2 Осуществляя свои противоправные действия ФИО1 высказывал в адрес ФИО 2 словесную угрозу убийством, опасаться осуществления которой у ФИО 2 имелись все основания, так как ФИО1 вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.

Он же, 24.03.2018 года в период времени с 14.00 часов до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с братом ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к последнему на близкое расстояние, умышленно, с целью восприятия последним реальности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью направил предмет, похожий на пистолет, в направлении ФИО 1 Осуществляя свои действия ФИО1 высказывал в адрес ФИО 1 словесную угрозу убийством, опасаться осуществления которой у ФИО 1. имелись все основания. Также ФИО1 непосредственно после осуществления угрозы убийством ФИО 2 продолжая реализацию своего единого умысла, направленного на осуществление угрозы убийством в отношении ФИО 1 находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, направил предмет, похожий на пистолет в его сторону, и умышленно, с целью восприятия последним реальности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью прицеливаясь в ФИО 1 нажал на спусковой крючок предмета, похожего на пистолет. Осуществляя свои действия ФИО1 высказывал в адрес ФИО 1 словесную угрозу убийством, опасаться осуществления которой у последнего имелись все основания, так как ФИО1 вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.

Он же, в неустановленный день летнего периода 2016 года, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> разобрал крыльцо с целью его ремонта, где обнаружил под разобранным крыльцом, запрещенный в свободной реализации, в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от 30.12.2000 г.) порох «Барс» в металлической банке. Намереваясь использовать данный порох в личных целях, ФИО1 в тот же день занес порох «Барс» в металлической банке в свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1, не имея на то соответствующего разрешения, с момента обнаружения пороха «Барс» в металлической банке летом 2016 года незаконно хранил указанный выше порох, являющийся взрывчатым веществом, общей массой 360 грамм в шкафу (шифоньере) в комнате дома до момента его изъятия сотрудниками МО МВД России «Щучанский» при проведении обыска, то есть до 18 часов 10 минут 27.03.2018 года. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое в ходе обыска 27.03.2018 года в доме ФИО1, является бездымным охотничьим порохом «Барс» и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса (нетто) представленного пороха составляет 360 грамм. Представленный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по ч.1 ст.222.1 УК РФ вину признал полностью, суду показал, потерпевший ФИО 1 является его родным братом, потерпевшая ФИО 2 его гражданской женой. В июле 2017 года он приезжал на заправку 

<

данные изъяты> чтобы заправить автомобиль. Зашел в кабинет ФИО 2 хотел с ней пошутить, приобнял её и предложил ей покурить, поднеся зажигалку к её лицу. В руке у него была зажигалка, а не пистолет, в тот момент он на кнопку в виде спускового крючка не нажимал, так как на АЗС огнем пользоваться нельзя. Слов угрозы убийством в её адрес не высказывал. Почему ФИО 2 на него наговаривает, пояснить не может. 24.03.2018 года в утреннее время он поехал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> к своему брату ФИО 1, чтобы попросить его съездить с ним в салон сотовой связи Мегафон и переоформить сим-карту, поскольку она была оформлена на брата. Он подъехал к их дому, позвонил в звонок, разговаривал с ФИО 2 с её слов брата дома не было. Он поехал к своей матери ФИО 3, где попросил маму позвонить ФИО 1, так как на его звонки брат не отвечал. Мама дозвонилась до брата, он взял телефон у матери и передал, что скоро приедет, при этом пояснил, что ему от брата нужно. К брату подъехал около 14.00 часов. У его дома стола легковая машина, брат находился возле «шиномонтажки», возле автомобиля стояли люди, но он на них даже не смотрел. Между ним и братом произошла ссора, из-за того, что брат отказывался переоформлять на него сим-карту. Из своей машины он вышел уже с зажигалкой серого цвета, которая похожа на пистолет. На зажигалке был пьеза-элемент, который громко щелкал. Когда он с братом ругался, в правой руке у него была данная зажигалка, слов угроз убийством в адрес брата он не высказывал. Когда он общался с братом и снохой, то неоднократно щелкал зажигалкой, то есть нажимал на кнопку в виде спускового крючка. Брат от него убежал в помещение шиномонтажки, где закрылся. В это время вышла из дома сноха ФИО 2, которая стояла у ворот дома. С ней он не ругался, угроз не высказывал. Потом он вернулся в свой автомобиль, сел на водительское место, хотел уехать, но из помещения «шиномонтажки» выбежал его брат, и молотком разбил лобовое стекло на его автомобиле. Он сразу уехал от дома брата. Когда он подъезжал к 

<

адрес>, у него на проселочной дороге сломался автомобиль, видимо тогда он и потерял зажигалку в виде пистолета. В период с 1983 по 1985 года он работал в 

<

данные изъяты>, в 1985 году перевелся в 

<

данные изъяты>, где служил до 1990 года. Ранее он являлся владельцем огнестрельного охотничьего оружия, но когда был привлечен к уголовной ответственности, то свое ружье 

<

данные изъяты> продал. С момента освобождения из мест лишения свободы в собственности огнестрельного оружия более не имел, охотником в настоящее время не является. Познаниями в области оружия обладает. Примерно в 2016 году, в летний период, он разбирал крыльцо своего дома, и под крыльцом обнаружил металлическую банку с порохом «Барс». Банка была уже распакована. Он решил оставить порох себе для личного пользования, так как думал, что в будущем снова получит лицензию на приобретение оружия, приобретет охотничье ружье, станет охотником. Банку с порохом он занес к себе в дом, и хранил её в шкафу. Порох из банки он не использовал, просто хранил у дома с момента обнаружения до момента её обнаружения сотрудниками полиции. Он не имеет в собственности незаконного огнестрельного оружия. В ходе обыска сотрудниками полиции были обнаружены патроны 12, 16, 20 калибров, один патрон от газового пистолета калибра 9 мм, два монтажных патрона, две колодки от огнестрельного гладкоствольного оружия, два ствола с цевьем от огнестрельных гладкоствольных оружий, а также гильзы. Признает факт хранения им пороха марки Барс у себя дома в период с лета 2016 года по 27.03.2018 года.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством потерпевшей ФИО 2 совершенной 24.07.2017г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 2 в суде показала, что подсудимый ФИО1 приходится родным братом её гражданского супруга – ФИО 1 с которым она проживает уже более 20 лет. До 2016 года отношения с подсудимым были хорошие, а затем испортились, в связи с тем, что последний стал высказывать в ёё адрес и адрес её семьи угрозы убийством. Причин для оговора ФИО1 не имеется. В 2017 году, число, месяц уже не помнит, она находилась на работе, а именно на 

<

данные изъяты>». В обеденное время на АЗС пришел подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в её кабинет, обхватил ее левой рукой в области спины, и приставил к её правому виску пистолет серебристого цвета. При этом каких-либо угроз ФИО1 в её адрес не высказывал. После того как она закричала на него, он опустил пистолет и вышел с АЗС. В тот день она реально испугалась за свою жизнь, и действия ФИО1 воспринимала как угрозу убийством, так как была уверена, что пистолет был боевым и находился в рабочем состоянии, кроме того ФИО1 неоднократно угрожал ей убийством. В полицию обращаться не стала, так как пожалела его больную мать – ФИО 3 

Из показаний потерпевшей ФИО 2 (т.1 л.д. 136-139, 162-164) следует, что данные события произошли 24 июля 2017 года.

После оглашения показаний в части даты произошедших событий потерпевшая ФИО 2 подтвердила их полностью. 

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.143-146) следует, что подсудимый ФИО1 его родной брат, отношения с которым не поддерживает, так как последний уже много лет угрожает его семье убийством. 24 июля 2017 года он находился дома, а его супруга ФИО 2 на работе на АЗС «

<

данные изъяты>», где она работала оператором. Со слов супруги ему стало известно, что 24.07.2017г. в дневное время, на АЗС пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, прошел в кабинет, где находилась ФИО 2, подошел к ней вплотную, и приставил к её голове к правому виску пистолет, при этом каких-либо угроз нее высказывал. Когда жена рассказывала об этом факте, то её голос дрожал, она была сильно напугана. Также ФИО 2 показала ему на телефоне фотографию с камер видеонаблюдения, где видно, что подсудимый приставил к виску ФИО 2 предмет похожий на пистолет.

Свидетель ФИО 4 показала, что она работает на АЗС 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017 года она находилась на работе, старшим оператором была ФИО 2 После обеда на АЗС зашел ФИО1 родной брат мужа ФИО 2, оплатил бензин и прошел в операторскую, где находилась ФИО 2 Она видела, что ФИО1 вплотную подошел к ФИО 2, «навис» над ней, и обхватил ее одной рукой. ФИО 2 что-то закричала, и ФИО1 вышел с АЗС. ФИО 2 выскочила из кабинета и сказала, что ФИО1 приставил к её голове пистолет. Она у ФИО1 пистолет не видела. Было видно, что ФИО 2 была напугана действиями ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО 5 (т.1 л.д.185-187) следует, что он работает участковым уполномоченным. 27.03.2018 года в обеденное время в дежурную часть МО МВД «Щучанский» поступило сообщение от ФИО 2 о том, что ФИО1 избивает её мужа ФИО 1 В ходе опроса ФИО 1 ему также стало известно о том, что 24.07.2017 года ФИО1 приходил на работу к ФИО 2 а именно на АЗС 

<

данные изъяты>, где приставлял к ее голове предмет похожий на пистолет, и угрожал ФИО 2 убийством. Указанный факт был зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Щучанский».

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП МО МВД РФ «Щучанский» от 27.03.2018г., из которого следует, что 24.07.2017 года на АЗС 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО1 угрожал убийством ФИО 2 подставляя к её виску предмет, похожий на пистолет (т. 1 л.д. 34,35);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2018 года – помещения АЗС «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, свидетель ФИО 4 указала на место, где ФИО1 угрожал ФИО 2 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 203-206);

- протоколом выемки от 02.04.2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО 2. выдала DVD+R-диск с находящимися на нем видео файлом с событиями 24.03.2018 года и фото файлами с событиями 24.07.2017 года, и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г., в ходе которого были осмотрены DVD+R-диск с находящимися на нем видеофайлом с событиями 24.03.2018 года и фотофайлами с событиями 24.07.2017 года, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 171-175).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2, свидетеля ФИО 4, показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 5 данными в ходе предварительного следствия, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании. Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности или смягчить наказание. При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Исследовав доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно- процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ образует угроза, т.е. обнаруживаемое вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние, выражающее намерение виновного причинить смерть и тяжкий вред здоровью и выраженное в форме активных информационных действий. Определяющим признаком объективной стороны данного состава преступления выступает передача определенной информации об общественно опасном намерении субъекта, заявление о замысле без совершения каких-либо действий, направленных на реализацию заявленного намерения.

Анализируя показания потерпевшей ФИО 2 свидетеля ФИО 4 данными в судебном заседании, потерпевшего ФИО 1 свидетеля ФИО 5 данными в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. 

Показания потерпевшей и данных свидетелей, последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего, суд признает их допустимыми, объективными и берет их за основу.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер. Находясь в помещении автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» на почве личных неприязненных отношений к ФИО 2 приставил предмет, похожий на пистолет к лицу ФИО 2 создал условия для восприятия ФИО 2 реальности угрозы убийством, опасаться осуществления которой у ФИО 2 имелись все основания, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее ФИО1 постоянно угрожал семье ФИО 2 убийством.

В судебном заседании суд изменил обвинение подсудимому ФИО1 по данному эпизоду, установив, что данное преступное деяние было совершено подсудимым 24 июля 2017 года, в то время как в обвинительном акте дознаватель указал 27 марта 2017 года. 

Принимая такое решение, суд руководствовался следующим. Одним из общих условий судебного разбирательства является поведение его в установленном законом пределах. Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Вместе с тем часть 2 статьи 252 УПК РФ предусматривает возможность изменения обвинения в суде при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

По мнению суда, изменение времени совершения преступного деяния, установленного судом при рассмотрении уголовного дела не ухудшило положение подсудимого ФИО1 и не нарушило его право на защиту. 

Деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством потерпевшей ФИО 2 24.03.2018г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 2 в суде показала, что весной 2018 года, дату и месяц уже не помнит, она находилась дома по адресу: 

<

адрес> муж также находился дома. Около 10 часов утра в домофон позвонил ФИО1, и спросил её мужа ФИО 1 она ответила, что мужа дома нет и попросила его уехать. Через некоторое время мать Ш-ных – ФИО 3 позвонила на телефон её мужа. Трубку взяла она, ФИО1 выхватил у матери телефон и стал с разговаривать с ФИО 2, спрашивать про брата. Она ответила, что мужа нет дома, и сбросила трубку. Через 15 минут ФИО 3 снова позвонила и сказала, что ФИО1 поехал их убивать. В обеденное время к их дому подъехал незнакомый автомобиль, муж вышел на улицу. Почти сразу она увидела в монитор с камер наблюдения, что к дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который выйдя из автомобиля направился в сторону шиномонтажки, где находился её муж, держа в правой руке пистолет. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что приехал ФИО1, и хочет убить ее мужа. Испугавшись за мужа, она выбежала на улицу, но оказалось, что её муж ФИО 1 закрылся от брата в помещении «шиномонтажки». Мужчина и женщина, которые приехали на шиномонтажку убежали к проезжей части ул. Пролетарская. Подсудимый направился в её сторону со словами «Я тебя сейчас убью», направив пистолет в область её живота. Расстояние между ними было не более 1 метра. Его действия она воспринимала как угрозу убийством, она реально опасалась за свою жизнь. Услышав её крики, из помещения «шиномонтажки» выбежал ее муж, в руках он держал молоток, которым разбил лобовое стекло автомобиля ФИО1 После чего ФИО1 направил в сторону ее мужа пистолет, и закричал «убью», при этом стал прицеливаться и нажимать на спусковой крючок. Она слышала щелчки от нажатия на спусковой крючок, но выстрелов не произошло. Затем ФИО1 бросил пистолет на пассажирское сиденье и уехал. После чего они написали заявление в полицию. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку она реально опасалась и опасается за свою жизнь, на строгом наказании не настаивает. 

Потерпевший ФИО 1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 (т. 1 л.д.143-146) следует, что 24.03.2018 года около 10.00 часов он со своей супругой ФИО 2 были дома, когда в домофон позвонил его брат ФИО1 ФИО 2 пояснила, что его, то есть ФИО 1 дома нет, и тот уехал. Затем ФИО1 позвонил с номера их мамы ФИО 3 но ФИО 2 пояснила, что его нет дома. Минут через 15 позвонила его мама и сообщила, что ФИО1 поехал их, то есть его и ФИО 2 убивать. Около 14.00 часов к их дому, где у него расположена «шиномонтажка» подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он вышел к ним. Также на своем автомобиле подъехал его старший брат ФИО1, и выйдя из машины подошел к нему. Он попросил ФИО21 уйти, но тот не реагировал, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, сказав: «Что убьет его», при этом в правой руке держал пистолет, направляя в его сторону в область живота. Испугавшись действий ФИО1, он зашел в помещение «шиномонтажки» и закрылся изнутри. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Затем он увидел, что подсудимый находится в непосредственной близости к ФИО 2 при этом продолжая держать в руке пистолет и направляя в область ее живота. Он схватил молоток и вышел из помещения «шиномонтажки» на улицу, ФИО1 увидев его сел в свой автомобиль. Опасаясь угроз, ФИО 1 подбежал к автомобилю брата и разбил ему молотком лобовое стекло. В этот момент подсудимый направил в его сторону пистолет, и закричал ему: «убью, завалю». Он сразу отбежал от автомобиля ФИО1, так как был уверен, что пистолет боевой и заряжен. Со слов ФИО 2, которая стояла рядом с водительской дверью автомобиля, ему известно, что ФИО1 нажимал на спусковой крючок пистолета, и целился в него. Далее ФИО1 бросил пистолет на пассажирское сиденье автомобиля и уехал. Он реально воспринял угрозы убийством со стороны ФИО1, и испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь супруги. Добавил, что считает, что пистолет был настоящим боевым, на зажигалку не похоже. 

После оглашения потерпевший ФИО 1 пояснил, что указанные показания подтверждает в полном объеме. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО 6 суду показала, что в марте 2018 года она вместе со своим племянником поехала в Сафакулевский район. Около 14.00 часов они остановились напротив жилого дома в г. Щучье у «шиномонтажки», поменять колесо. К ним вышел мастер, как сейчас ей известно потерпевший ФИО 1. В это же время подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого вышел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшему, и стал с ним ругаться, требовал какие-то документы. В руках у подсудимого был пистолет, похожий на револьвер с барабаном. Потерпевший в спокойной форме попросил его уехать. Она испугалась и стала отходить от них в сторону дороги. Подсудимый ей не угрожал, он целился в потерпевшего – мастера «шиномонтажки», при этом кричал, чтоб убьет его. Потерпевший забежал в помещение «шиномонтажки», где закрылся изнутри. Затем она увидела, что с ограды дома вышла женщина, как впоследствии ей стало известно ФИО 2, и попросила подсудимого уйти, но тот проигнорировал ее слова, и направился в ее сторону, пистолет был направлен в сторону ФИО 2. На свой телефон она успела записать окончание произошедших событий, которые она передала ФИО 2. Видела как из помещения «шиномонтажки» выбежал мастер, и чтобы защитить свою жену ФИО 2 разбил молотком лобовое стекло на автомобиле подсудимого. Также она слышала глухой звук, похожий на выстрелы, когда только подъехал подсудимый, примерно их было 3-4. 

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО 6

Свидетель ФИО 4 в суде показала, что в марта 2018 года ей позвонила ФИО 2 и рассказала, что к её дому приезжал ФИО1, угрожал ей и её мужу ФИО 1 пистолетом, с которым ранее приезжал к ней на работу на АЗС 

<

данные изъяты> когда приставлял его к её виску. Также рассказала, что ФИО1 в этот раз целился в её мужа пистолетом, пытался стрелять. Сказала, что ФИО1 направлял пистолетом в область её живота, высказывал в её и в адрес мужа угрозы убийством. По голосу было понятно, что ФИО 2 была сильно напугана. ФИО 2 вызвала полицию, и вместе с мужем написали заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля ФИО 3 (т.1 л.д.193-196) следует, что у нее есть два сына ФИО1 и ФИО 1 между ними сложились напряженные отношения по причине злоупотребления Сергея алкогольными напитками. 24 марта 2018 года до обеда, к ней заезжал ФИО1 и попросил её позвонить ФИО 1. Она набрала номер ФИО 1, Сергей вырвал у нее телефон и стал с кем-то разговаривать. После разговора Сергей разозлился, закричал «убью», выбежал из дома, и сев в свой автомобиль уехал. Она сразу позвонила ФИО 2 и предупредила, что Сергей поехал к ним. На следующий день от ФИО 2 ей стало известно, что 24.03.2018г. к ним приезжал Сергей с пистолетом, и та сильно испугалась, так как он направлял пистолет в ее сторону, и слышались щелчки. За месяц до произошедших событий к ней, то есть ФИО 3 приезжал сын Сергей, и она видела у него предмет, похожий на пистолет.

Из показаний свидетеля ФИО 5 (т.1 л.д.185-187) следует, что 24.03.2018 года в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» в 14 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО 2 о том, что к её дому приехал брат мужа - ФИО1 и стал его бить. Он выехал по указанному сообщению. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, предметом, похожим на пистолет угрожал ФИО 2 и ФИО 1 высказывал слова угрозы убийством, при этом демонстрируя предмет, похожий на пистолет. Далее он провел необходимые следственные действия, потерпевший написали заявления с просьбой привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по фактам угроз убийством. Далее он совместно с дознавателем выехал по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, где последний добровольно выдал части от пистолета, внешне похожего на пневматический или газовый пистолет. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО 2 от 24.03.2018 года, в котором она просит привлечь ФИО1 за то, что последний угрожал ей убийством, целился в неё предметом, похожим на пистолет (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018 года, в ходе которой осмотрена территория 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, потерпевшая ФИО 2 указала на место, где 24.03.2018 года ФИО1. угрожал ей убийством, демонстрируя предметом, похожим на пистоле, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-23);

- протоколом выемки от 02.04.2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО 2 выдала DVD+R-диск с находящимися на нем видео файлом с событиями 24.03.2018 года, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г., в ходе которого были осмотрены DVD+R-диск с находящимися на нем видеофайлом с событиями 24.03.2018 года, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 171-175).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2 свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 данные в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 5, ФИО 3 данными в ходе предварительного следствия, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании. Суд убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, так как они давали последовательные и непротиворечивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Непризнание подсудимым своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности или смягчить наказание. При таких обстоятельствах, совокупность доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Исследовав доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно- процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что 24 марта 2018 года он угроз убийством потерпевшей ФИО 2 не высказывал, и не целился в неё предметом, похожим на пистолет, суд признает эти показания подсудимого как несоответствующие действительности, данные с целью, избежать уголовной ответственности за преступление, и оценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. 

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 2 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, поскольку её показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. О том, что подсудимый ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей ФИО 2 словесную угрозу убийством, а также находясь в непосредственной близости от неё направлял в её сторону предмет, похожий на пистолет, потерпевшая указала в своём заявлении в полицию, и подтвердила это в судебном заседании. Показания потерпевшей соответствуют и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей, являющихся прямыми очевидцами данного преступления ФИО 6, ФИО 7 а также свидетелей ФИО 4, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО 3, ФИО 5 данные в судебном заседании, признанные судом достоверными. Как установлено в ходе судебного разбирательства до совершения в отношении ФИО 2 преступления, указанные свидетели с подсудимым ФИО1 знакомы не были, следовательно, причин для его оговора, не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством потерпевшему ФИО 1 24.03.2018г. подтверждается следующими доказательствами.

ФИО 1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.143-146) следует, что у него есть старший брат ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. Ранее отношения между ними были нормальные, но с 2016 года ФИО1 стал словесно угрожать его семье убийством, после чего они перестали общаться. 24.03.2018 года около 10.00 часов он со своей супругой ФИО 2 были дома, когда в домофон позвонил его брат ФИО1 ФИО 2 пояснила, что его, то есть ФИО 1 дома нет, и тот уехал. Затем ФИО1 позвонил с номера их мамы ФИО 3 но ФИО 2 пояснила, что его нет дома. Минут через 15 позвонила его мама и сообщила, что ФИО1 поехал их, то есть его и ФИО 2 убивать. Около 14.00 часов к их дому, где у него расположена «шиномонтажка» подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», он вышел к ним. Также на своем автомобиле подъехал его старший брат ФИО1, и выйдя из машины подошел к нему. Он попросил ФИО1 уйти, но тот не реагировал, стал высказывать в его адрес угрозы убийством, сказав: «Что убьёт его», при этом в правой руке держал пистолет, направляя в его сторону в область живота. Испугавшись действий ФИО1, он зашел в помещение «шиномонтажки» и закрылся изнутри. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен. Затем он увидел, что подсудимый находится в непосредственной близости к ФИО 2 при этом продолжая держать в руке пистолет и направляя в область ее живота. Он схватил молоток и вышел из помещения «шиномонтажки» на улицу, ФИО1 увидев его сел в свой автомобиль. Опасаясь угроз, ФИО 1 подбежал к автомобилю брата и разбил ему молотком лобовое стекло. В этот момент подсудимый направил в его сторону пистолет, и закричал ему: «убью, завалю». Он сразу отбежал от автомобиля ФИО1, так как был уверен, что пистолет боевой и заряжен. Со слов ФИО 2, которая стояла рядом с водительской дверью автомобиля, ему известно, что ФИО1 нажимал на спусковой крючок пистолета, и целился в него. Далее ФИО1 бросил пистолет на пассажирское сиденье автомобиля и уехал. Он реально воспринял угрозы убийством со стороны ФИО1, и опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь супруги. Добавил, что считает, что пистолет был у ФИО1 боевым, на зажигалку не похож. 

После оглашения потерпевший ФИО 1 пояснил, что указанные показания подтверждает в полном объеме. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевшая ФИО 2 в суде показала, что весной 2018 года, дату и месяц уже не помнит, она вместе с мужем находилась дома по адресу: 

<

адрес> Около 10 часов утра в домофон позвонил ФИО1, и спросил её мужа ФИО 1 она ответила, что мужа дома нет и попросила его уехать. Через некоторое время мать Ш-ных – ФИО 3. позвонила на телефон её мужа. Трубку взяла она, ФИО1 выхватил у матери телефон и стал с разговаривать с ФИО 2, спрашивать про брата. Она ответила, что мужа нет дома, и сбросила трубку. Через 15 минут ФИО 3 снова позвонила и сказала, что ФИО1 поехал их убивать. В обеденное время к их дому подъехал незнакомый автомобиль, муж вышел на улицу. Почти сразу она увидела в монитор с камер наблюдения, что к дому подъехал автомобиль ВАЗ – 21099 под управлением ФИО1, который выйдя из автомобиля направился в сторону шиномонтажки, где находился её муж, держа в правой руке пистолет. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что приехал ФИО1, и хочет убить ее мужа. Испугавшись за мужа, она выбежала на улицу, но оказалось, что её муж ФИО 1 закрылся от брата в помещении «шиномонтажки». Мужчина и женщина, которые приехали на шиномонтажку убежали к проезжей части 

<

адрес>. Подсудимый направился в её сторону со словами «Я тебя сейчас убью», направив пистолет в область её живота. Расстояние между ними было не более 1 метра. Его действия она воспринимала как угрозу убийством, она реально опасалась за свою жизнь. Услышав её крики, из помещения «шиномонтажки» выбежал ее муж, в руках он держал молоток, которым разбил лобовое стекло автомобиля ФИО1 После чего ФИО1 направил в сторону её мужа пистолет, и закричал «убью», при этом стал прицеливаться и нажимать на спусковой крючок. Она слышала щелчки от нажатия на спусковой крючок, но выстрелов не произошло. Затем ФИО1 бросил пистолет на пассажирское сиденье и уехал. После чего они написали заявление в полицию. 

Свидетель ФИО 6 суду показала, что в марте 2018 года она вместе со своим племянником поехала в 

<

адрес>. Около 14.00 часов они остановились напротив жилого дома в 

<

адрес> у «шиномонтажки», поменять колесо. К ним вышел мастер, как сейчас ей известно потерпевший Потерпевший №2 это же время подъехал автомобиль ВАЗ - 21099, из которого вышел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, подошел к потерпевшему, и стал с ним ругаться, требовал какие-то документы. В руках у подсудимого был пистолет, похожий на револьвер с барабаном. Потерпевший в спокойной форме попросил его уехать. Она испугалась и стала отходить от них в сторону дороги. Подсудимый ей не угрожал, он целился в потерпевшего – мастера «шиномонтажки», при этом кричал, чтоб убьет его. Потерпевший забежал в помещение «шиномонтажки», где закрылся изнутри. Затем она увидела, что с ограды дома вышла женщина, как впоследствии ей стало известно ФИО 2 и попросила подсудимого уйти, но тот проигнорировал ее слова, и направился в ее сторону, пистолет был направлен в сторону ФИО 2 На свой телефон она успела записать окончание произошедших событий, которые она передала ФИО 2. Видела как из помещения «шиномонтажки» выбежал мастер, и чтобы защитить свою жену ФИО 2 разбил молотком лобовое стекло на автомобиле подсудимого. Также она слышала глухой звук, похожий на выстрелы, когда только подъехал подсудимый, примерно их было 3-4. 

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО 6

Свидетель ФИО 4 в суде показала, что в марта 2018 года ей позвонила ФИО 2 и рассказала, что к её дому приезжал ФИО1, угрожал ей и её мужу ФИО 1 пистолетом, с которым ранее приезжал к ней на работу на АЗС 

<

данные изъяты>», когда приставлял его к её виску. Также рассказала, что ФИО1 в этот раз целился в её мужа пистолетом, пытался стрелять. Сказала, что ФИО1 направлял пистолетом в область её живота, высказывал в её и в адрес мужа угрозы убийством. По голосу было понятно, что ФИО 2. была сильно напугана. ФИО 2 вызвала полицию, и вместе с мужем написали заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля ФИО 3. (т.1 л.д.193-196) следует, что у нее есть два сына ФИО1 и ФИО 1, между ними сложились напряженные отношения по причине злоупотребления Сергея алкогольными напитками. 24 марта 2018 года до обеда, к ней заезжал ФИО1 и попросил её позвонить ФИО 1. Она набрала номер ФИО 1, Сергей вырвал у нее телефон и стал с кем-то разговаривать. После разговора Сергей разозлился, закричал «убью», выбежал из дома, и сев в свой автомобиль уехал. Она сразу позвонила ФИО 2 и предупредила, что Сергей поехал к ним. На следующий день от ФИО 2 ей стало известно, что 24.03.2018г. к ним приезжал Сергей с пистолетом, и та сильно испугалась, так как он направлял пистолет в ее сторону, и слышались щелчки. За месяц до произошедших событий к ней, то есть ФИО 3 приезжал сын Сергей, и она видела у него предмет, похожий на пистолет.

Из показаний свидетеля ФИО 5. (т.1 л.д.185-187) следует, что 24.03.2018 года в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» в 14 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО 2 о том, что к её дому приехал брат мужа - ФИО1 и стал его бить. Он выехал по указанному сообщению. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1, предметом, похожим на пистолет угрожал ФИО 2 И 1 высказывал слова угрозы убийством, при этом демонстрируя предмет, похожий на пистолет. Далее он провел необходимые следственные действия, потерпевший написали заявления с просьбой привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по фактам угроз убийством. Далее он совместно с дознавателем выехал по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, где последний добровольно выдал части от пистолета, внешне похожего на пневматический или газовый пистолет. 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего ФИО 1 от 24.03.2018 года, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что последний угрожал ему убийством, целился в него предметом, похожим на пистолет (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018 года, в ходе которого осмотрена территория 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, потерпевший ФИО 1 указал на место, где 24.03.2018 года его брат - ФИО1 угрожал ему убийством, демонстрируя предметом, похожим на пистоле, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-23);

- протоколом выемки от 02.04.2018 года, согласно которому ФИО 2 выдала DVD+R-диск с находящимися на нем видео файлом с событиями 24.03.2018 года, и фототаблицей к нему (т.1 л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от 02.04.2018г., в ходе которого были осмотрены DVD+R-диск с находящимися на нем видеофайлом с событиями 24.03.2018 года, и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 171-175).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями оглашенными показаниями потерпевшего ФИО 1, потерпевшей ФИО 2 свидетелей ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 данные в судебном заседании, свидетелей ФИО 5, ФИО 3 данными в ходе предварительного следствия, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно- процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Анализируя оглашенные показания потерпевшего ФИО 1 потерпевшей ФИО 2 свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 4 данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО 3, ФИО 5 данные на предварительном следствии, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Показания потерпевшего ФИО 1 и данных свидетелей, последовательны, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга, вследствие чего, суд признает их допустимыми, объективными и берет их за основу. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что 24 марта 2018 года он угроз убийством потерпевшему ФИО 1. не высказывал, и не целился в него предметом, похожим на пистолет, суд признает эти показания подсудимого как несоответствующие действительности, данные с целью, избежать уголовной ответственности за преступление, и оценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений. 

Показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами. О том, что подсудимый ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего ФИО 1 словесную угрозу убийством, а также находясь в непосредственной близости от него направлял в его сторону предмет, похожий на пистолет, потерпевший указывал в своем заявлении в полицию, и подтвердил это в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО 1 соответствуют и показаниями потерпевшей ФИО 2 свидетелей, являющихся прямыми очевидцами данного преступления ФИО 6, ФИО 7, а также свидетелей ФИО 4 данные в судебном заседании, свидетелей ФИО 3, ФИО 5 данные в судебном заседании, признанные судом достоверными. Как установлено в ходе судебного разбирательства до совершения в отношении ФИО 1 преступления, указанные свидетели с подсудимым ФИО1 знакомы не были, следовательно, причин для их оговора, не имеется. 

Деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 2 в суде показала что в марта 2018 года она написала заявление в полицию о привлечении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за незаконное хранение у себя дома по адресу: 

<

адрес> огнестрельного оружия, которым он угрожал ей и её мужу ФИО 1 убийством. Со слов самого ФИО1 ей известно, что у него в надворных постройках хранится незарегистрированное ружье.

Из показаний потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.143-146) следует, что его брат ФИО1 проходил служил в ракетных войсках. Затем проходил службу в 

<

данные изъяты> переводился на службу в 

<

данные изъяты>, был охотником и владельцем охотничьего оружия, поэтому имеет навыки обращения с огнестрельным оружием. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.185-187) следует, что 27.03.2018 года он участвовал в проведении обыска в доме и надворных постройках ФИО2, по адресу: 

<

адрес>1 в 

<

адрес>. Обыск проводился дознавателем И., а также участвовали оперуполномоченные В., А., Г., С., Д. также в качестве понятых были приглашены ФИО 9, ФИО 8. Перед началом обыска ФИО1, дознавателем И. было предложено выдать орудие преступления – пистолет, которым он угрожал ФИО 2 и брату ФИО 1 либо имущество, добытое преступным путем либо предметы, изъятые из гражданского оборота. ФИО1 пояснил, что ничего из предложенного в его доме нет. При производстве обыска были обследованы надворные постройки и сам дом ФИО1 ходе обыска были обнаружены пробки и этикетки от бутылок к алкогольной продукции, 3 пластиковые бутылки объемом по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, в доме на печи обнаружены два ствола от двуствольных охотничьих ружей с цевьем. Далее, В. осмотрен шкаф (шифоньер), стоящий в комнате. На средней полке данного шкафа (шифоньера) среди носимых вещей ФИО1 была обнаружена металлическая банка, внутри которой был порох. На банке была надпись «Порох Барс», банка объемом 400 гр., однако сама банка уже вскрывалась, и порох в банке частично отсутствовал. Ему известно о том, что ФИО1 не является охотником и не имеет в собственности законного оружия. Также в ходе обыска среди вещей были обнаружены патроны. В трельяже, в комнате были обнаружены пустые гильзы, в диване две колодки от гладкоствольных ружей, которые изначально были обозначены как ударно-спусковые механизмы. Также в диване были обнаружены заряженные патроны 12,16, 20 калибра. В кухне под столом обнаружена и изъята стеклянная бутыль объемом 20 литров со спиртосодержащей жидкостью. Все обнаружено было изъято. Документов, разрешающих хранение патронов, частей оружия, пороха и спиртосодержащей продукции ФИО1 не предоставил. 

Из показаний свидетеля ФИО 8 (т.1 л.д.179-181) следует, что 27.03.2018 года он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме и надворных постройках, расположенных по 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Обыск проводился дознавателем И. также участвовали сотрудники полиции и второй понятой. Перед началом обыска дознавателем было зачитано постановление суда о разрешении на проведение обыска в жилище ФИО1, с которым он ознакомился, была вручена его копия. был разъяснен порядок проведения обыска, после чего им, как понятым были разъяснены права, обязанность и ответственность. ФИО1 дознавателем было предложено выдать орудие преступления – пистолет, либо имущество, добытое преступные путем, либо предметы, изъятые из гражданского оборота однако, ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. При производстве обыска были обследованы надворные постройки и сам дом, где проживает ФИО1 Проведению обыска ФИО1 не препятствовал, находился всегда рядом. В ходе обыска сотрудниками полиции был обнаружены пробки и этикетки от бутылок к алкогольной продукции, 3 пластиковые бутылки объемом по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, в доме на печи обнаружены два ствола от двуствольных охотничьих ружей с цевьем. Далее, В. осмотрен шкаф (шифоньер), стоящий в комнате. На средней полке данного шкафа (шифоньера) среди носимых вещей ФИО1 была обнаружена металлическая банка, внутри которой был порох. На банке была надпись «Порох Барс», банка объемом 400 гр., однако сама банка уже вскрывалась, и порох в банке частично отсутствовал. Среди вещей в шкафу были обнаружены патроны, в трельяже в комнате были обнаружены пустые гильзы, в диване в комнате две части от гладкоствольных ружей, которые сотрудники полиции называли ударно-спусковыми механизмами. Также в диване были обнаружены заряженные патроны 12,16, 20 калибра. В кухне под столом обнаружена и изъята стеклянная бутыль объемом 20 литров со спиртосодержащей жидкостью. Все обнаружено было изъято. Документов, разрешающих хранение патронов, частей оружия, пороха и спиртосодержащей продукции ФИО1 не предоставил. 

Свидетель ФИО 9 (т.1 л.д.182-184) в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО 8 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшей ФИО 2 от 24.03.2018 года, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное хранение у себя дома по адресу: 

<

адрес> огнестрельного оружия (т.1 л.д.38);

-протоколом обыска от 27.03.2018 года, в ходе которого в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> в шкафу (шифоньере) среди вещей обнаружена металлическая банка с находящимся в ней порохом «Барс», и фототаблицей к нему (т.1 л.д.51-60);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое в ходе обыска 27.03.2018 года в доме ФИО1, является бездымным охотничьим порохом «Барс» и относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса представленного пороха составляет 360 гр. Представленный порох предназначен для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д.66-67); 

-протоколом осмотра предметов от 24.04.2018 года, в ходе которого была осмотрена банка с находящимся в ней порохом «Барс», и фототаблицей к нему (т.1 л.д.188-191).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 2 свидетелей ФИО 5, ФИО 8, ФИО 9 данными в ходе предварительного следствия, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизирует обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно- процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

Вина ФИО1 в незаконном хранении взрывчатого вещества, а именно бездымного охотничьего пороха «Барс» массой 360 гр., подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что в 2016 году при разборе старого крыльца своего дома, расположенного по 

<

адрес> он обнаружил металлическую банку с порохом «Барс», которую он занес к себе домой и хранил в шкафу (шифоньере). Не смотря на осведомленность о законодательном запрете хранения боеприпасов и взрывчатого вещества, он стал хранить вышеназванный порох в своем жилом доме по месту своего жительства, не желая добровольно выдавать их правоохранительным органам. 

Деяние, совершенное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести и одно средней тяжести, а также в полном объеме данные о личности подсудимого, имеет постоянное место жительства, о состоянии его здоровья и здоровья его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По материалам дела подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, от жителей села поступали жалобы, склонен к употреблению спиртных напитков (т.1 л.д.235). Главой сельсовета также характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков, в вождении автомобиля в нетрезвом виде (т.1 л.д.237). Со слов жителей села ФИО1 характеризуется положительно, не конфликтен, любит пошутить. 

Согласно справке заместителя начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, ФИО1 отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка №51 по ст.319 УК РФ от 01.11.2016 года в виде 80 часов обязательных работ. Снят с учета 19.12.2016г. в связи с отбытием наказания (т.1 л.д.230).

ФИО1 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 232), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду обвинения ст. 222.1ч.1 УК РФ, у подсудимого не имеется. 

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступных деяний, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ (по трём эпизодам) нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данных деяний, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 перед совершением преступлений спиртных напитков и нахождение его во время совершения преступлений в состоянии опьянения, подтверждается показаниями потерпевших ФИО 2 ФИО 1 данными в ходе суде судебного заседания и предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения с его стороны новых преступлений, находит достаточные основания полагать, что ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 119 ч.1 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбытия наказания на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает, что он в настоящее время не трудоустроен.

Размер окончательного наказания подсудимому ФИО1, суд определяет, в соответствии со ст. 69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, со средней тяжести на небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, по мнению суда, не имеется. 

Вещественное доказательство по делу - металлическую банку с находящимся в ней порохом марки «Барс», хранящуюся в КХО МО МВД России «Щучанский», являющуюся орудием преступления, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, передать УМВД России по Курганской области для определения его судьбы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО 2 24.07.2017 года) – в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ; 

по части 1 статьи 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО 2 24.03.2018 года) – в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

по части 1 статьи 119 УК РФ (по факту угрозы убийством ФИО 2 24.03.2018 года) – в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 222.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский», 641010, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/452501001 Управление Федерального казначейства по Курганской области Банк Отделение Курган БИК 043735001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***> ОКТМО 37644101 (Щучье) 37632428 (Сафакулево) КОД дохода 18811621050056000140. 

Разъяснить, что осужденный в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязан уплатить штраф.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD+R-диск с находящимся на нём видеофайлом с событиями 24.03.2018 года и фотофайлами с событиями 24.07.2018 года - хранить при уголовном деле; металлическую банку с находящимся в ней порохом марки «Барс», хранящуюся в КХО МО МВД России «Щучанский», являющееся орудием преступления, на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, передать УМВД России по Курганской области для определения его судьбы. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Щучанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

В соответствии ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: Э.В Резник