Дело № 2-606/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 127879,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей» (л.д.5-6). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение автомобиля «ТOYOTA CAMRY», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «ВАЗ Лада 2115», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП и Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае, выплатил истцу ущерб в размере 107373,33 руб. Однако истец не согласен с выплаченной суммой, т.к. она не соответствует реальному размеру убытков. ФИО2 произвел ремонт поврежденного автомобиля, который в момент ДТП находился на гарантии, в ООО «МКЦ Северо-Запад». Данная станция технического обслуживания является официальным дилером ТOYOTA. Стоимость ремонта составила 235252,69 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу 127879,36 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований истца (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТOYOTA CAMRY», г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, с учетом среднерыночных цен официального дилера, в связи с нахождением автомобиля на гарантии официального дилера. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Авторское бюро экспертиз» (

<

адрес> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам ООО «Авторское бюро экспертиз» (

<

адрес> Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом нахождения автомобиля на гарантии официального дилера?».

Согласно заключению ООО «Авторское бюро экспертиз» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом нахождения автомобиля на гарантии официального дилера составила 180600 руб.

ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73227 руб., неустойку в размере 199177,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», расходы на экспертизу 10 000 руб., величину утраты УТС (л.д.140-141). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертиза ООО «Авторское бюро экспертиз» была проведена без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, а кроме того не указано, какие данные и откуда эксперт брал при расчете стоимости ремонтных работ за единицу (нормо\час), цены запчастей явно завышены. Данные недочеты по мнению ответчика не позволяют с достоверностью считать экспертное заключение объективным и законным (л.д.153-155). 

Одновременно с ходатайством о проведении повторной автотовароведческой экспертизы представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представил независимую оценку ООО «КАР-ЭКС» об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения №№ - автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. № года выпуска, которая составила 16875,00 руб. (л.д.156).

Сторона истца результаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения № - автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. №, 2013 года выпуска, которая составила 16875,00 руб., не оспаривала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судебным экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ (

<

адрес> Перед экспертом был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. № 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России?».

Согласно заключению Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, составила 114100 руб. (л.д.180).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебное заседание явился, с учетом заключения судебной экспертизы Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 6 726,67 руб. (114100-107373,33), величину утраты УТС в размере 16878 руб., оценку которого произвел ответчик, неустойку в размере 92766,35 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на представителя 30000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее факт наступления страхового случая не оспаривал, с заявленными требованиями не согласен в части размера. Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Учитывая изложенное, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, столкновение автомобиля «ТOYOTA CAMRY», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем «ВАЗ Лада 2115», г.р.н. № под управлением водителя ФИО3 Согласно справке о ДТП и Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 (л.д.11).

В действиях водителя ФИО2 вины не установлено. 

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае, выплатил истцу ущерб в размере 107373,33 руб. (л.д.14). Однако выплаченная страховщиком сумма не соответствует реальному размеру убытков, нанесенных в результате ДТП автомобилю истца. ФИО2 произвел ремонт поврежденного автомобиля, который в момент ДТП находился на гарантии, в ООО «МКЦ Северо-Запад». Данная станция технического обслуживания является официальным дилером автомобилей марки «ТОЙОТА». Стоимость произведенного ремонта в общей сложности составила 235252,69 руб. (л.д.15-16, 23-25). По мнению истца, недоплата составила 127879,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.7-9). Однако претензия была оставлена без внимания.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривало факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. № 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России (л.д.153-155).

Согласно заключения эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. В238РМ178, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО2, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России составляет 114100 руб.(л.д. 180).

Суд принимает экспертное заключение ФИО4 Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ №2-606/17, в качестве доказательств по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела. 

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, иных ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляли.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6726,67 руб. (114100 руб. 00 коп. –107373 руб. 33 коп.).

Кроме того, подлежит выплате истцу компенсация величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля марки ТOYOTA CAMRY», г.р.н. № 2013 года выпуска, который находился на гарантийном обслуживании, в размере 16875,00 руб., которая была рассчитана по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» оценочной компанией ООО «КАР-ЭКС» (л.д.156-157), но не была своевременно выплачена истцу в т.ч. и при досудебной выплате суммы страхового возмещения. Доказательств об обратном суду не представлено. Кроме того, как следует из калькуляции судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 114100 руб., а выплачено было 107373,33 руб., что никак не включает в себя выплату УТС. Сторона истца расчет утраты товарной стоимости автомобиля, произведенной ответчиком, не оспаривала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 6726,67 руб. и величины УТС в размере 16875,00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

По требованию истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 40 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 указанной статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в размере 199177 руб., а затем корректировка с учетом заключения повторной судебной экспертизы до 92766,35 руб., является завышенным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Истец по уточненному иску указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (на день уточненного иска) – 272 дня. Недоплаченная сумма составляет 23601,67 руб. (6726,67+16875), неустойка составляет 23601,67х0,01х272=64196,54 руб.

Однако суд учитывает, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению истца, т.к. является штрафной санкцией, и в данном случае является явно несоразмерной по отношению к взыскиваемой сумме (трехкратный размер от суммы подлежащей взысканию). Суд считает, возможным взыскать неустойку равной сумме недоплаты страхового возмещения в размере 23601,67 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение первичной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Авторское бюро экспертиз» в размере 10000 руб. Суду представлена квитанция – чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 190).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд признает данные расходы, понесенные истцом обоснованными, необходимыми для подтверждения доводов изложенных в иске. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 10000 руб.

По требованию о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 40 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 23601,67 руб. 

Таким образом, учитывая положения п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 11800,84 руб. (недоплата составила 23601,67 руб. /50%).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить в части требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает подлежащими взысканию расходы на представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Коллегия Юристов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.44), стоимость услуг по которому составила 30000 руб. (л.д. 30), оплата произведена в полном объеме (квитанция л.д.31). 

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, с учетом судебных экспертиз, досудебную работу представителя по подготовке иска, суд полагает соразмерным признать расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона о Защите прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1208 руб. 05 коп. (от имущ. треб. 908,05 руб.+ неимущ. треб. 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение и УТС в сумме 23601,67 руб., неустойку в размере 23601,67 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 11800,84 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., а всего — 129004 (сто двадцать девять тысяч четыре) руб. 18 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1208 руб. (одна тысяча двести восемь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Есенина Т.В.