Дело № 1-122/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 октября 2018г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И. 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Умутбаева Р.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Азаматовой Г.Р., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Исмагиловой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 03.30 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> РБ, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес 3-4 удара табуреткой по голове Потерпевший №1 от которых последняя упала на пол и продолжая преступные действия с целью причинения телесных повреждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на полу и не может оказать физическое сопротивление, осознавая, что своими действиями причинит последней тяжкий вред здоровью, и желая этого, применяя физическую силу умышленно нанес удары ногами по телу и левой руке Потерпевший №1, наступил и надавил на левую руку в области плеча последней. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде ран на волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтека на левом бедре, которое не повлекло за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются; закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем применены положения ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ и постановлено огласить показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, следует ДД.ММ.ГГГГ он в гостях совместно с женой Потерпевший №1 употребил алкоголь, вернувшись домой вновь с женой совместно употребляли спиртные напитки, тогда он стал просить Потерпевший №1 не употреблять алкоголь и идти спать, на что Потерпевший №1 не реагировала, стала ругаться, в результате чего на кухне произошел скандал, в ходе, которого он разозлившись ударил 1 раз рукой Потерпевший №1 по лицу, от чего Потерпевший №1 упала на пол, на левый бок, он подошел к ней и несколько раз пнул по левой руке. Затем он поднял Потерпевший №1 с пола и с силой толкнул ее в зальную комнату, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол, после он со злости взял табуретку и швырнул ее в сторону жены, куда попала табуретка, он не видел. После успокоился и лег спать. Точно не помнит, сколько ударов и куда именно наносил, был сильно пьяный. Помнит, что бил и табуреткой и ногами по левой руке Потерпевший №1 Свою вину в причинение вреда здоровью Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 131-133, л.д. 153-155). 

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания, показал, что признает нанесение им телесных повреждений потерпевшей, однако в виду сильного алкогольного опьянения не помнит обстоятельства и очередность нанесения телесных повреждений. 

Исследовав показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вмененного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО1 сидели на кухне в своей квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> около 03.00 час. -04.00 час. произошел скандал, в ходе которого подсудимый табуреткой нанес ей 3-4 удара по голове, в результате чего она упала на пол на левый бок, подсудимый начал наносить ей удары ногами по левом боку, пинал по левой руке, после наступил своей ногой на ее левую руку, от чего она потеряла сознание, придя в сознание она вызвала скорую медицинскую помощь. При нанесении ударов подсудимый слов угроз не высказывал, был сильно пьян. Просит строго подсудимого не наказывать, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он очевидцем преступления не является, ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что последняя упала, и повредила левую руку. 

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашен протокол допроса показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в подъезде ни какого подозрительного шума не слышал. ДД.ММ.ГГГГ. он в подъезда столкнулся с Потерпевший №1, у которой была забинтована левая рука и которая пояснила ему, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ дома ее избил ФИО1 (л.д. 139-143).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные ходе судебного заседания как достоверные, показал, что из-за давности событий все обстоятельства не помнит. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания, данные свидетелем в предварительном следствии. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он был дома, спал, в подъезде, ни какого шума не слышал, через несколько дней, узнал, что ФИО1 избил свою жену Потерпевший №1 и не первый раз (л.д. 144-148). 

Таким образом, показаниями потерпевшей, самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что потерпевшая получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью, именно от ударов подсудимого ФИО1 

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина подсудимого доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. поступило телефонное сообщение из Акъярской ЦРБ о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом нижней трети левого плеча со смещением, ушибленная рана теменной области головы (л.д. 3). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 12.08.2018г. Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> РБ муж ФИО1 нанес ей телесные повреждения по всему телу, а именно по голове, по рукам (л.д. 4). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 12). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: а) ран (2) на волосистой части головы, которые причинены от воздействий твердых предметов и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; б) кровоподтека на левом бедре, которые причинены от воздействия твердого предмета, не повлекло за собой расстройства и как вред здоровью не расценивается; в) закрытого перелома диафиза плечевой кости, которое причинено от воздействия твердого предмета и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; вышеперечисленные телесные повреждения причинены за 1-2 дня до момента экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №), причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 16, 134-136). 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2018г. и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> РБ при в ходе в кухонную комнату возле стены обнаружен деформированный стул без спинки коричневого цвета, которым как указала Потерпевший №1 -ФИО1 нанес телесные повреждения в виде 4 ударов по голове (л.д. 5-10). 

Протоколом осмотра предметов от 27.08.2018г., согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП стул (табуретка) и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанный стул (табуретка) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-128). 

Из протокола проверки показаний на месте проведенного с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., усматривает, что подсудимый ФИО1 показал как ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> он, в ходе ссоры, нанес несколько ударов ногой по левой руке Потерпевший №1, когда последняя лежала на полу на кухне, затем поднял Потерпевший №1, вытащил в зальную комнату и кинул в нее табуретку (л.д. 112-119). 

Согласно протокол допроса очной ставки от 27.08.2018г. проведенного между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 в части нанесения телесных повреждений, пояснив, что был пьян, не помнит куда и сколько раз ударил Потерпевший №1 (л.д. 120-124). 

Представленные в судебном разбирательстве доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Заключения экспертов у суда не вызывает сомнений в их объективности и правильности, так как они проведены в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих правила проведения таких видов экспертиз. Оснований для критического отношения к ним суд не усматривает, как и ни усматривает противоречий в изложенных выводах. 

Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого проведены в соответствии со ст. 173, 174, 189 УПК РФ, перед допросом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, допросы проведены с участием защитника. 

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оценив данные о личности ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений в связи с чем он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Однако, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 13.08.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 действиями подсудимого причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости, которое согласно п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н отнесено к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Сведений о том, что причиненное потерпевшей телесное повреждение являлось опасным для ее жизни, в экспертном заключении не имеется. Иные данные о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в материалах уголовного дела отсутствуют, а выводы органов предварительного следствия о квалификации действий ФИО1 по соответствующему признаку в обвинительном заключении не мотивированы.

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства, оценив каждое исследованное по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит судом отклонению, поскольку в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании ходатайства потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно только при наличии всех указанных в ст. 76 УК РФ условий. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, поскольку имеет непогашенные судимости. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся к категории тяжких преступлений, и прекращение уголовных дел данной категории за примирением с потерпевшим законом не предусмотрено, поэтому не усматриваются оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствие с ч. 4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуются посредственно, трудоустроен, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, судим, судимости не погашены, установлен административный надзор. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в качестве которого суд признает признательные объяснения и показания подсудимого, данные до момента возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования), принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы и производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ относится к категории опасного рецидива преступлений. 

С учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, приложил все усилия по доведению преступления до конца, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 20.12.2017г., приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять с даты вынесения приговора, с зачетом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей до судебного разбирательства. 

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 20.12.2017г. подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному настоящим приговором. 

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 20.12.2017г., приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ., по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 20.12.2017г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. (с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 20.12.2017г.) до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: табуретку по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Также осужденный имеет право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление. 

Судья Фатхутдинова Г.И.