Дело № 1-40/2023

УИД 70RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12, 

защитника ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина ****, имеющего ****, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч№ УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу протоки 

<

адрес> 

<

адрес>, по мотивам личной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о действии запрета на вылов биоресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, с помощью орудия лова рыбы – приспособление для вылова рыбы «закидушка», путем опускания его в воду, в нарушение «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу РФ в соответствии с приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации», а именно Сибирского осетра (западносибирский подвид-обский осетр) в количестве 2 (двух) экземпляров, которые согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, являются «Сибирским осетром» западносибирского (обского) подвида, своими действиями с учетом ценности выловленной рыбы, ее редкости и значимости для водных биологических ресурсов, согласно пункта 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», причинил ущерб водным биологическим ресурсам 

<

адрес> на сумму 20000 рублей, после чего незаконно, умышленно хранил 1 экземпляр молоди вида «Сибирского осетра» западносибирского (обского) подвида и 1 экземпляр головы молоди вида «Сибирского осетра» западносибирского (обского) подвида в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в 15 - 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, установленными органом дознания обстоятельствами, а также размером причиненного потерпевшей стороне ущерба.

В ходе судебного следствия подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания показал (л.д. 75-78) что в свободное от работы время он ходит на рыбалку. Летом в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ходил на рыбалку у него имелась «закидушка», то есть приспособление для вылова рыбы. На берегу притока 

<

адрес> с помощью указанного приспособления выловил различную рыбу, и в том числе осетров, которых положив в пакет отнес домой и положил в морозильную камеру. Со временем он употребил в пищу часть рыбы, а один осетр и голова от осетра остались в морозильной камере. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома по адресу 

<

адрес>. Около 14 ч 30 мин к нему пришли двое сотрудников полиции, которые сообщили, что у них имеется информация о том, что у него дома хранится оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. После этого его ознакомили с соответствующими документами, а именно с постановлением судьи, разрешающим проведение гласного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего в присутствии двух понятых в спальной комнате, а именно в морозильной камере были обнаружены 1 цельная рыба и голова рыбы осетров. Также он выдал сотрудникам полиции 1 приспособление для вылова рыбы «закидушку», с помощью которой он выловил данных осетров. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в ходе расследования представитель потерпевшего ФИО10 показал (л.д.112-113), что состоит в должности начальника 

<

адрес> Федерального агентства по рыболовству. Молодь Сибирского осетра (обской подвид), за незаконный вылов которых, согласно таксам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», взыскивается 10 000 рублей за экземпляр, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесен в перечень водных биологических ресурсов для целей статьи 258.1. УК РФ, то есть незаконным выловом ФИО1 двух экземпляров молоди осетра причинен ущерб водным биологическим ресурсам 

<

адрес> на сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания Свидетель №2 показал (л.д.42-43), что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГУР 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, о том, что по адресу 

<

адрес>, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и оборотом рыб осетровых пород, в связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим УУП 

<

адрес>» майором полиции ФИО6 провели указанное оперативно-розыскное мероприятие. В начале мероприятия ФИО1 при очевидцах были разъяснены права и обязанности. ФИО1 был ознакомлен с постановлением и распоряжением на проведение данного мероприятия. Так же ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы полученные преступным путем либо предметы запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, таких предметов у него нет. После этого непосредственно перешли к проведению мероприятия в ходе которого в спальной комнате, в морозильном ларе были обнаружены 1 экземпляр головы рыбы и 1 экземпляр цельной рыбы, которые являются особью осетровых пород, после чего ФИО1 добровольно выдал приспособление для вылова рыбы «закидушка», с помощью которой ФИО1 выловил данную рыбу. Указанные предметы были изъяты и упакованы в соответствии с процессуальным законодательством.

Допрошенный в ходе проведенного предварительного расследования Свидетель №4 в качестве свидетеля показал (л.д. 130), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 ч 40 мин, он находился во дворе дома. К нему подошел сотрудник полиции, представился и показал служебное удостоверение, после чего он был приглашен в качестве очевидца, он согласился и проследовал с сотрудником по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру увидел ранее ему знакомого мужчину ФИО1. Также присутствовали и другой сотрудник полиции, и женщина по имени ФИО2. Далее сотрудником полиции было предъявлено постановление судьи о разрешении проведения в отношении ФИО1 обследования дома и хозяйственных построек по указанному адресу. Далее им были разъяснены права в связи с проведением мероприятия, после чего началось мероприятие по обследованию. В ходе проведения мероприятия «обследование» в спальной комнате дома, а именно в морозильной камере холодильника, были обнаружены 1 цельная рыба и голова рыбы. ФИО1 достал их и пояснил, что это осетры. Также ФИО1 выдал «закидушку», с помощью которой выловил указанную рыбу. Далее обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. Составлены необходимые документы, с которыми все участники были ознакомлены, поставив подпись. 

В ходе дознания свидетель Свидетель №3 подтвердила показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 125-126).

В ходе дознания Свидетель №1 показал (л.д. 128), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился у себя дома с сыном ФИО1 Около 14 ч 30 мин к его сыну пришли двое сотрудников полиции и пояснили ему, что у сотрудников полиции имеется информация о том, что у сына дома хранится оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, после этого показали постановление судьи, разрешающее проведение гласного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания, а именно: 

<

адрес>. Также в квартиру были приглашены мужчина и женщина, они являлись очевидцами данного мероприятия. Далее в ходе проведения мероприятия «обследование…» в спальной комнате, а именно в холодильнике в морозильной камере, были обнаружены 1 цельная рыба и голова рыбы. ФИО1 достал их и пояснил, что это осетры. В свободное от работы время ФИО1 бывает ходит на рыбалку. Вышеуказанные рыбу он выловил еще летом в ДД.ММ.ГГГГ года. Выловил их самостоятельно, с помощью приспособления для вылова рыбы «закидушки». Со временем они забыли про них, и до настоящего времени 1 осетр и голова от осетра хранились в холодильнике в морозильной камере.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимого судом не усматривается. Их показания получены с соблюдением требований УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ходе которого был обнаружен в помещении спальной комнаты в холодильнике морозильной камере 1 экземпляр рыбы осетровой породы и 1 экземпляр головы рыбы осетровой породы. Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ был изъят 1 экземпляр рыбы и головы рыбы осетровой породы (л.д. 26);

Заключением гидробиологического исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование одна голова рыбы и одна рыба целиком по совокупности морфологических признаков принадлежат к виду сибирский осетр западносибирский (обский) подвид (л.д.117-118);

Протоколом (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ГУР 

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 в служебном кабинете № ОП «

<

адрес>» был изъят 1 экземпляр рыбы, 1 экземпляр головы рыбы упакованные в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов» и 1 приспособление для вылова рыбы «закидушка» рукоять которой обвязана белой нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов» (л.д. 46);

Протоколом осмотра предметов, согласно которым были осмотрены 1 (один) экземпляр рыбы осетровых пород 1 экземпляр головы рыбы осетровых пород, приспособление для вылова рыбы «закидушка», изъятые в ходе 

<

адрес> у ФИО1. по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра предметов проводилась фотосъемка. После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 48-54);

Справкой о расчете ущерба, согласно которой ущерб от незаконного вылова двух экземпляров рыб (сибирского осетра) составляет 20000 рублей (л.д.122).

Обвиняемый и защитник в судебном заседании возражений по оглашенным показаниям и материалам дела не высказали, пояснив, что у имелась возможность оспорить показания свидетелей и иные доказательства, считают их достоверными и допустимыми, соответствующими действительности.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.258.1 УК РФ как незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.

Оснований для оговора подсудимого, представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Их показания на следствии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора и самооговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Мотивом преступления суд усматривает стремление подсудимого получить выгоду в нарушение требований закона, в личных целях использовать ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации незаконно их добыть и хранить.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на причинение ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации. 

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на его поведение не поступали (л.д. 86, 91), проживает с отцом, имеет двоих несовершеннолетних ****, на момент совершения преступления судим приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления или признания деяния малозначительным, прекращения уголовного дела или освобождения от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым предоставлена информация о месте времени, способе вылова ценных водных биологические ресурсов, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, подсудимый дал последовательные и признательные показания, добровольно выдал орудие лова, данная информация была положена органом дознания в основу обвинительного акта, суд также относит и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также наличие ****.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как со стороны осужденного, так и иных лиц.

Разрешая вопрос о возможности применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, реализуя принципы справедливости и гуманизма, а также цели уголовного закона, суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень реализации преступных намерений, орудие преступления, причинение ущерба Российской Федерации, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, что не позволяет снизить категорию рассматриваемого преступления до категории небольшой тяжести.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначить наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

<

адрес> в интересах **** предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного незаконной добычей особо ценных видов рыбы в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что подсудимым ущерб фактически возмещен (л.д. 84), в связи с чем производство по исковому заявлению подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательство по делу: один экземпляр рыбы осетровых пород, один экземпляр головы рыб осетровых пород, приспособление для вылова рыбы «Закидушка» - подлежат уничтожить.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд считает, что необходимо его разрешить с вынесением отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Производство по исковому заявлению прокурора о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей особо ценных видов рыбы – прекратить в связи с добровольным исполнением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: один экземпляр рыбы осетровых пород, один экземпляр головы рыб осетровых пород, приспособление для вылова рыбы «Закидушка» - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках решить отдельным постановлением.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Д.П. Фомич

Верно

****

****

****

****

****

****