ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года дело № 2 - 647/2025 

УИД 43RS0034-01-2025-000864-12

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК "Каппадокия" о защите прав потребителя, о признании договора займа незаключенным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МКК «Каппадокия». В обоснование иска указано, что между ответчиком и неустановленным лицом, действовавшим от имени истца дистанционно, заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7170 рублей. Указанные денежные средства были переданы неизвестному истцу лицу. Информация о заключении договора ему стала известна после получения сведений из Национального бюро кредитных историй (далее - НБКИ). По факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий им было написано заявление в МО МВД России «Слободской», возбуждено уголовное дело. При этом никакие документы, в том числе паспорт, телефон, иные устройства, с которых возможно проведение банковских операций, истец не терял, третьим лицам не передавал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании договора займа незаключенным, сообщив, что никаких договоров займа с указанной организацией не заключал, на что ответа не получил. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать вышеуказанный договор займа незаключенным, признать сведения о кредитной задолженности истца по вышеуказанному договору займа недостоверными, обязать ООО МКК «Каппадокия» прекратить обработку персональных данных истца и направить документы для удаления в бюро кредитных историй сведений о заявке о выдаче займа и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почта России, возражений по иску не направил, отложить рассмотрение дела не просил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, выступающих на стороне ответчика, привлечены: ФИО2 и ФИО3. Последние в судебное заседание не явились, хотя также извещены надлежащим образом, письма возвращены Постой России с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, отраженно, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При этом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусматривает статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Суду представлена копия договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которой следует, что данный договор заключен между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 на сумму займа в размере 7170 рублей сроком на 25 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых. При заключении этого договора займа ООО МКК «Каппадокия» был предоставлен паспорт серии 3304 № на имя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел 

<

адрес>. Договор займа заключен посредством заполнения онлайн заявки на сайте ООО и подписан при помощи ввода смс-кода (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истец, считая, что указанный договор займа не заключал, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Слободской» с заявлением о факте мошенничества с его паспортными данными при оформлении кредитных договоров, в том числе спорного договора займа с ответчиком (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о признании договора займа незаключенным, сообщив, что никаких договоров займа с указанной организацией не заключал, на что ответа не получил (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Слободской» ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>) в отношении неустановленного лица, которое в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте используя персональные данные ФИО1 путем подачи онлайн-заявок оформило займы, то есть путем обмана совершило хищение денежных средств истца.

Из объяснений ФИО1 установлено, что никаких документов от ответчика он не получал, как и смс-сообщений, деньги на его счета в банке не поступали.

Истцом представлен кредитный отчет, сформированный в отношении него через сервис НБКИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которого видно, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК "Каппадокия" и ФИО1 на сумму 7170 рублей, числится действующим, просроченным. При этом отражен долг по основному долгу - 7170 руб., по процентам - 8857,89 руб., по иным требованиям - 463,11 руб. Аналогичные сведения содержатся и «Скринг бюро» с указанием долга ФИО1 по указанному договору займа - 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По запросу суда МО МВД России «Слободской» представлены материалы уголовного дела № по факту неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, а именно личному кабинету справочно-информационного – портала «Госуслуги», принадлежащего ФИО1, т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих финансовым организациям, т.е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). В данном деле имеются сведения об использовании при заключении оспариваемого договора займа с ответчиком сотового телефона оператора «Мегафон» с номером телефона +№ Согласно сведениям данного оператора указанный номер телефона принадлежит третьему лицу - ФИО3. Данным лицом получены и отправлены смс – сообщения в рамках заключения и исполнения спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час., то есть в период времени заключения и исполнения спорного договора займа (л.д. 

<

данные изъяты>), тогда как сообщений от указанных времени и даты на номер сотового телефона +№, принадлежащего истцу ФИО1, не поступало, что подтверждается сведениями его оператора - ПАО «МТС» (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также в материалах уголовного дела имеются сведения о перечислении полученной в займ суммы - 7170 рублей на карту с номером № (л.д. 

<

данные изъяты>). Данная карта оформлена на имя не истца, а третьего лица - ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). При этом согласно выписке банка по данному счету на данную карту ДД.ММ.ГГГГ в 12-59 поступил перевод от ответчика (л.д. 

<

данные изъяты>), в то время как на все оформленные счета на имя истца в указанное время и дату никаких денежных средств от банков либо кредитных организаций не поступало, что подтверждается выписками по счетам истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В материалах уголовного дела также имеются копии паспорта серии № на имя ФИО1, и фотоизображение заемщика, сделанные при оформлении займов, на которых как в паспорте, так и на фото изображено иное лицо - не истец ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истец пояснил, что договор займа с ответчиком не заключал; подписи в данном договоре займа путем введения смс – кода выполнены не им; лицо, изображенное на фото в копии паспорта, сделанной при оформлении договоров, ему неизвестно. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено; запрошенная судом копия паспорта, предъявленного заемщиком при оформлении указанного договора займа, названным ответчиком не представлена.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа истцом ФИО1 с ответчиком ООО МКК «Каппадокия» не заключался; такой договор заключен иным лицом с использованием паспортных данных истца. 

С учетом изложенного, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займа № заключен в результате неправомерных действий, заемные средства предоставлены не истцу и не в результате его действий, заключением такого договора нарушены права и законные интересы третьего лица, в данном случае истца, то в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ указанный договор займа подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 152-ФЗ, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 Закона № 152-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 152-ФЗ, если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах, и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы. На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Размещение в НБКИ в отношении истца информации о наличии у последнего заемных обязательств, основанной на недействительном договоре займа, соответственно, в отсутствие согласия истца на обработку персональных данных свидетельствует о неправомерной обработке персональных данных последнего.

При этом доказательств законности обработки персональных данных истца, а равно, как и доказательств прекращения неправомерной обработки персональных данных, внесения изменений в кредитную историю истца, содержащуюся в кредитных бюро, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку при разрешении настоящего дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных истца вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Законом № 152-ФЗ, выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ из его кредитной истории в бюро кредитных историй.

Считает суд законным и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца основаны на Законе о персональных данных № - ФЗ, а не на договоре.

Ответчик при заключении договора в электронной форме, должен был удостовериться, что такой договор заключался именно с ФИО1 и именно от него получено согласие на обработку персональных данных.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных ответчик не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, его идентификации, что повлекло за собой последствия в виде предъявления к ответчику исковых требований о признании недействительным договора займа, которое ответчиком при предъявлении потребителя услуг еще и проигнорировано.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав истца, в материалы дела не представлено, а истцу причинены нравственные страдания ответчиком, в связи, с чем суд усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данные о личности истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 5000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 234 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (паспорт серия №) с ООО МКК «Каппадокия» (ИНН №).

Признать сведения о кредитной задолженности ФИО1 по договору займа с ООО МКК «Каппадокия», заключенному ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в кредитной истории ФИО1 недостоверными.

Обязать ООО МКК «Каппадокия» (ИНН №) исключить сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ из кредитной истории ФИО1 (паспорт серия 3304 №) в бюро кредитных историй и прекратить обработку его персональных данных в течение 10 (десяти) дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО МКК «Каппадокия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное заочное решение составлено 26.06.2025.