П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Судья Татарского районного суда 

<

адрес> А.Н. Обрезан, 

при секретаре Л.И. Зуенко,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ 

в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, находясь на 

<

адрес> возле жилого 

<

адрес> НСО, в ходе словесной ссоры с гражданкой ФИО2, применяя физическую силу, притянул ФИО4 к себе и умышленно укусил за нос, причинив физическую боль и телесное повреждение - ушиб мягких тканей носа в виде отечности. 

В судебном заседании ФИО3 не признал себя виновным в совершении правонарушения. Суду пояснил, что ранее он проживал в браке с Сальниковой, от брака есть ребенок. Ребенок постоянно проживает с Сальниковой, а он периодически видится с ребенком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно договорившись с Сальниковой, приехал в 

<

адрес>, где проживает ФИО4 с ребенком, чтобы забрать ребенка. Примерно около 20 часов он подъехал к дому Сальниковой, которая вместе с ребенком находилась возле дома. Он забрал ребенка и сразу же уехал. Физической силы к Сальниковой не применял, считает, что ФИО4 оговаривает его.

Судом установлено следующее.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ранее она проживала в браке с ФИО8, от брака есть ребенок. ФИО8 периодически встречается с дочерью, берет дочь к себе домой. В настоящее время она (ФИО4) с дочерью проживает у своих родителей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ранее состоявшейся договоренности ФИО8 около 20 часов приехал за дочерью. Она (ФИО4) к этому времени собрала дочь и вывела на улицу перед домом. Когда ФИО8 подъехал, то стал её оскорблять, а затем с силой притянул к себе и укусил за нос, после чего сразу же вместе с дочерью уехал. Она испытала физическую боль от действий ФИО4. Зайдя в дом, рассказала о случившемся родителям, после чего отец сообщил в полицию, а она чуть позже поехала в приемный покой ЦРБ за медицинской помощью. 

По мнению суда вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и объективно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов их дочь ФИО2 собрала своего ребенка и вышла на улицу, так как за ребенком должен был приехать ФИО1 – бывший муж ФИО2. Когда через 5-7 минут дочь вернулась домой, то плакала, пояснила, что ФИО8 оскорблял её, а потом укусил за нос. На носу они видели покраснение и следы, похожие на следы зубов. Сразу же после этого сообщили о происшествии в полицию. Поскольку сотрудники полиции долго не приезжали, то дочь поехала в больницу в 

<

адрес> на такси. В больнице у дочери сотрудники полиции приняли заявление.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в приемном покое Татарской ЦРБ он принимал заявление от гражданки ФИО2, которая заявила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её бывший муж ФИО1 укусил её за нос. На лице у Сальниковой, в частности на носу, он видел покраснение и характерные следы, похожие на следы зубов. ФИО4 категорически указывала на ФИО3, как на лицо, причинившее ей физическую боль и телесные повреждения.

Объективно пояснения потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

- протоколом по делу об административном правонарушении, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> возле жилого 

<

адрес> НСО, в ходе словесной ссоры с гражданкой ФИО2 причинил последней физическую боль и телесное повреждение - ушиб мягких тканей носа в виде отечности (л.д. 1). 

- рапортом участкового уполномоченного полиции, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданке Сальниковой были причинены телесные повреждения гражданином ФИО1 (л.д. 2).

- сообщением из приемного покоя Татарской ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут туда поступила гражданка ФИО2 с диагнозом «укушенная рана носа» (л.д.4).

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО2 заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 причинил ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 5).

- заключением эксперта, из которого установлено, что на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к эксперту у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде «ушиба мягких тканей носа в виде отечности, ссадин» (л.д. 12).

- фототаблицей, из которой усматривается, что на лице потерпевшей ФИО2 в области носа имеется покраснение и отечность (л.д.26).

Распечаткой переписки между ФИО2 и ФИО1 посредствам мобильных телефонов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что ФИО8 интересуется о состоянии носа Сальниковой и извиняется перед ней, просит забрать заявление из полиции (л.д. 27-29).

И другими материалами дела. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии. 

Непризнание вины ФИО8 суд расценивает как не противоречащий закону способ защиты. Доводы ФИО4 о том, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. В свою очередь ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом деянии. 

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО4, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для ФИО4.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения наказания в виде административного ареста и возможности назначения наказания ФИО8 в виде штрафа. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10; статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А НО В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Татарский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Н. Обрезан