№ 2-1345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 09 июля 2018 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СКПК «Надежда» о взыскании денежных средств, обосновав его тем, что по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> он предоставил ответчику заем в сумме 20 000 рублей под 19 % годовых сроком до 

<

дата обезличена>. 

Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а именно: сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 387,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191,64, неустойку за каждый день просрочки в размере 0,007% за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 522,20 руб.

Также по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> он предоставил ответчику заем в сумме 50 000 рублей под 18 % годовых сроком до 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО2 досрочно расторг с ответчиком договор займа 

<

№>, в соответствии с п. 1.8 Договора займа 

<

№> процентная савка в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца составляет 2% годовых.

Однако заемщик не выполняет требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору 

<

№>, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а именно: сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 834,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569,52, неустойку за каждый день просрочки в размере 0,007% в сумме 1 151,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования к СКПК «Надежда» поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика СКПК «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ФИО2 (Займодавец) и СКПК «Надежда» (Заемщик) заключен договор займа 

<

№>, согласно условиям которого СКПК «Надежда» получил денежный заем в размере 20 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> под 19% годовых. 

Также 

<

дата обезличена> между ФИО2 (Займодавец) и СКПК «Надежда» (Заемщик) заключен договор займа 

<

№>, согласно условиям которого СКПК «Надежда» получил денежный заем в размере 50 000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> под 18% годовых. 

Получение ответчиком указанных денежных сумм подтверждается квитанциями от 

<

дата обезличена> в размере 10 000 рублей, от 

<

дата обезличена> была зачислена дополнительно сумма в размере 10 000 рублей по договору займа 

<

№> и от 

<

дата обезличена> была зачислена сумма в размере 30 000 рублей, 

<

дата обезличена> была дополнительно зачислена сумма в размере 10 000 рублей, 

<

дата обезличена> была зачислена дополнительно сумма в размере 10 000 рублей по договору займа 

<

№>.

Судом установлено, что обязательства заемщика по договорам займа не исполнены, поскольку по окончанию срока займа 

<

№> требование истца о возврате суммы займа и процентов оставлено без удовлетворения, а также не исполнены требования истца о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору займа 

<

№>.

По договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> задолженность составляет: сумма займа – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 2 387,84 рублей.

По договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена> задолженность составляет: сумма займа – 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 834,83 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договоров займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика СКПК «Надежда» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа 

<

№> в размере 1 191,64 руб. и по договору займа 

<

№> в размере 3 569,52 руб. согласно представленному расчету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 

<

дата обезличена>), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Договорами займа стороны предусмотрели уплату процентов (пени) в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, начислению не подлежат.

Требования о взыскании предусмотренной договорами неустойки суд находит обоснованными. 

Согласно части 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебное заседание, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд считает возможным взыскать с СКПК «Надежда» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ ответчиком также должны быть возмещены расходы ФИО2 на нотариальные услуги в размере 1300 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО1 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>: сумму займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 387,84 рублей, неустойку в размере 522,20 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО1 задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата обезличена>: сумму займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 834,83 рублей, неустойку в размере 1 151,50 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. 

Судья Л.И. Насырова