РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Турунтаево 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО «Итанцинкое» СП ответчик ФИО2 указала сведения в отношении истца несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сообщила о распитии истцом спиртных напитков во время проведения дискотеки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Истец полагает указанные обстоятельства надуманными и не доказанными. Кроме того в заявлении сообщается, что «… пока администрация КИЦ была «занята» в танцевальном зале находились дети не соответствующего возраста, распивали спиртные напитки посетители. На все это никто не обращал внимания… На мое возмещение о таком поведении мне предложили одеться и уйти, если мне это не нравиться». Указанные утверждения истец также считает недоказанными, полагает, что из содержащейся в заявлении информации следует, что истец ведет антисоциальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками на рабочем месте, чем злоупотребляет своим служебным положением, нарушая деловую этику; является плохим руководителем. В связи с чем истец перенесла нравственные страдания выразившиеся в стыде, страхе за свою репутацию, унижении ее человеческого достоинства, страхе за свой будущий карьерный рост, поскольку находится на испытательном сроке. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, согласно доводов, изложенных в иске, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что согласно ст. 5 ФЗ «Об основах системы профилактики нарушений» охрана общественного порядка, в том числе при проведении мероприятий, должна организовываться главой местного самоуправления, следовательно, глава сельского поселения должен приглашать сотрудников полиции, участковых. Полагает, что именно сотрудники полиции и должны были обеспечивать порядок на дискотеке и не допускать на нее несовершеннолетних детей. Сама она не имеет полномочий проверять возраст детей. Кассир на дискотеке присутствовал. Двое несовершеннолетних детей, о которых говорили свидетели, пришли в клуб со своими родителями. ФИО3 обратилась к ней с претензией, что на дискотеке находятся несовершеннолетние дети, а также что работники клуба употребляют спиртные напитки. На что она предложила ФИО2 одеться и выйти из кабинета. Из самого клуба она ФИО3 не выгоняла, так как она купила билет, и должна получить услугу в форме танцев на дискотеке. По заявлению ФИО2 в отношении нее проводилась служебная проверка, факты, указанные в заявлении о том, что она распивала спиртные напитки при исполнении своих обязанностей не подтверждены. Полагает, что в заявлении речь идет именно о ней, так как в то время она была директором клуба. Неприязненных отношений с ответчиком нет, но полагает, что обращение ответчика с заявлением могло быть обусловлено тем, что она была выбрана командиром ДНД, а Кирикова не отдала ей служебную документацию. Все претензии ФИО2 связаны с ее должностными обязанностями. На основании заявлений и обвинений со стороны ФИО2 была проведена служебная проверка. В дальнейшем данные заявления явились одной из причин ее увольнения. В заявлении указано, что она распивает спиртные напитки, некорректно себя ведет и не выполняет свои должностные обязанности, что негативно воспринимается ее друзьями, знакомыми. Доказательств, что она распивала спиртное на работе нет, ее сотрудники также не употребляли, она не могла допустить такого факта. До этого никаких претензий к ней не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла с БЕ, АЕ, КЕВ на дискотеку. Сначала им предложили положить свои вещи в кабинет начальства, а потом пригласили за стол, но она отказалась. В клубе в танцевальном зале посетители пили пиво, были несовершеннолетние. Она вернулась в кабинет забрала пальто и вышла. Но, так как ей нужны были доказательства, она решила сфотографировать факт распития спиртных напитков. Однако, РЕА, ГА и ФИО1 не впустили ее, вытолкнули на сцену и стали сталкивать ее со сцены. Она ушла домой, после праздничных выходных написала заявление в администрацию. Целью ее обращения явилось выполнение гражданского долга. Неприязненных отношений с истцом не имеется. Ее претензии не были адресованы конкретно ФИО1, а были обусловлены общим беспорядком в клубе. У нее не было умысла оклеветать истца, просто она не могла допустить нарушение общественного порядка и поступила в соответствии со своим гражданском долгом. Указанная в иске сумма компенсации морального вреда для нее значимая, так как она не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, единственный доход семьи - это пенсия по потери кормильца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ФИО2, просил в иске отказать. Суду пояснил, что допрошенные в суде свидетели подтвердили доводы ФИО2 о происходящем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО3 является командиром 

<

данные изъяты> что подтверждают представленные документы. Заявление не касается лично истицы ФИО1, а касается того, что был нарушен общественный порядок, в связи с чем ФИО2 обратилась в МО «Итанцинское» сельское поселение, которое является учредителем 

<

данные изъяты> и руководителем 

<

данные изъяты> на всей территории поселения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданским законодательством (ст. 152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ)- с другой стороны.

Так, статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства тому, что обращение ответчика ФИО2 с заявлением было обусловлено исключительно намерением причинить ей вред, и представляло собой злоупотребление правом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работала директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с Главе МО «Итанцинское» ФИО5 с заявлением, в котором просит «разобраться с администрацией 

<

данные изъяты> по поводу несоответствующего поведения … 8 марта», указав, что: «… стала … свидетелем распития спиртных напитков при исполнении своих служебных обязанностей директора и ее подчиненных в момент дискотеки. Пока администрация КИЦ была «занята», в танцевальном зале находились дети не соответствующие возрасту, распивали спиртные напитки посетители. На все это никто не обращал внимания. На мое возмущение о таком поседении мне предложили одеться и уйти, если мне что-то не нравится». 

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В ходе судебного разбирательства свидетель ОДИ показал, что состоит в близких отношения с истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ночи он забирал ФИО1 из клуба. В клубе больше никого не оставалось. Со слов ФИО1 ему известно, что у истца и ФИО3 произошел конфликт. Причина ему не известна. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 конфликтов не было. 

Свидетель ЗВБ в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с истцом. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу вечера он пришел на дискотеку, приобрел билет и прошел в танцевальный зал. Потом он зашел в кабинет руководителя, где находился ди-джей, а также ФИО1 и Е. В кабинете был накрыт стол, на котором были торты. 

Из пояснений Главы МО «Итанцинское» ФИО5 в судебном заседании следует, что он знаком и с истцом, и с ответчиком. ФИО2 с 2011 года является командиром 

<

данные изъяты> по настоящее время. В 

<

данные изъяты> году она была награждена министром внутренних дел как командир 

<

данные изъяты> за помощь в раскрытии преступления. Полномочия по работе с 

<

данные изъяты> является прерогативой сельских поселений. ФИО1 командиром 

<

данные изъяты> не избирали, соответствующего собрания членов 

<

данные изъяты> не проводилось. Возможно когда ФИО3 собиралась уходить из 

<

данные изъяты>, он подписывал какие-то документы на согласие ФИО1, но собрание по избранию ФИО1 не проводилось. От ФИО2 поступило заявление, которое было рассмотрено и дан ответ о том, что обстоятельства, указанные в нем ничем не подтверждаются. Работникам клуба в лице директора клуба было указано на некорректное обращение с гражданами. 

<

данные изъяты> это структурное подразделение, учредителем которого является МО «Итанцинское» сельское поселение. МО «Итанцинское» сельское поселение дает муниципальное задание 

<

данные изъяты> на оказание информационных, культурных услуг. Согласно п.п.3,4 Устава КИЦ «Огонёк» основной задачей является организация досуга различных групп населения, в том числе проведение вечеров отдыха, дискотек, утренников и других культурных развлечений. Согласно п.п.3,5 Устава 

<

данные изъяты> предметом деятельности является выполнение работы и оказание услуг, производство интеллектуальной и иной продукции в целях удовлетворения общественного потребления в сфере культуры. Согласно п.п.3,6 для осуществления своих целей КИЦ осуществляет следующие виды деятельности: предоставление платных услуг и согласно действующего перечня по прейскуранту. Кирикова написала заявление о том, что придя на дискотеку и войдя в клуб, там не было кассира, и ей не продали билет. Директор материально обязанное лицо, и билеты на дискотеку являются документом строгой отчетности. Если директор не выдала билет тем лицам, которые пришли в клуб, значит, не оказала в должной мере услуги по культурному обслуживанию. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, поскольку указанные в заявлении доводы касались должностных обязанностей работников клуба. Если бы это была жалоба в отношении гражданки ФИО1, а не должностного лица, то это заявление было бы перенаправлено в соответствующие органы. При этом заявление ФИО2 не явилось основанием для расторжения трудового договора со ФИО1 

Свидетель КЕВ в судебном заседании показала, что знакома и с истцом, и с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она, БЕ, АЕ ФИО3 пришли в клуб на дискотеку. На кассе никого не было. БЛ предложила оставить куртки в кабинете руководителя, куда они и проследовали. В кабинете проходил корпоратив. Там были муж БЛ, ФИО1, Р, Б, сидели за столом, выпивали. Их пригласили за стол, они согласились, но ФИО3 отказалась. На дискотеки были 

<

данные изъяты>, а также незнакомые 

<

данные изъяты>. Когда они сидели за столом, зашла ФИО3, и сказала: «Побывала как в наркопритоне» забрала куртку и ушла. Потом она пыталась зайти обратно и сфотографировать стол, но ее не впустили. 

Свидетель АЕ дала в суде аналогичные показания показаниям свидетеля КЕВ 

Оснований не доверять показаниям свидетелей КЕВ. АЕ суд не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между истцом ФИО1 и указанными свидетелями не установлено. 

Из копии письменного объяснения РЕА следует, что посторонних лиц в кабинете не было. 

<

данные изъяты> КЕ присутствовала с бабушкой, остальным 

<

данные изъяты> исполнилось 

<

данные изъяты>. 

Согласно копии письменного объяснения БЛВ ее муж в кабинет спиртные напитки не распивал, а ждал окончания дискотеки, посторонних лиц в кабинете не было. 

<

данные изъяты> КЕ присутствовала с бабушкой, остальным 

<

данные изъяты> исполнилось 

<

данные изъяты>. 

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО6 обращаясь к главе сельского поселения на действия администрации 

<

данные изъяты> действовала не с целью причинить вред истцу как должностному лицу, а в пределах представленных ей прав, поскольку ею преследовалась цель исполнить свой гражданский долг, являясь командиром Народной дружины, что соответствует ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека. Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

Доводы истца о наличии неприязненных отношений ответчика ФИО2 к ней в связи с занимаемой должностью командира Народной дружины не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы истца ФИО1 о том, что обращение ФИО2 с заявлением в адрес Главы сельского поселения явилось основанием для расторжения с нею трудового договора не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений к истцу со стороны ответчика ФИО2 и совершению ею действий исключительно с намерением причинить вред истцу. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 являясь директором 

<

данные изъяты> осуществляя руководство деятельностью по предоставлению культурных и информационных услуг населению сельского поселения и находясь в связи с этим в центре внимания значительного числа людей, заведомо для неё может быть объектом критических высказываний которые не всегда могут быть обоснованными и объективными, исходя как от частных лиц, так и организаций, предприятий. При этом по мнению суда истец в силу своего положения имеет достаточную возможность объективно и исчерпывающе решать вопросы, связанные с ее профессиональной деятельностью в пределах своих полномочий не допуская возможности возникновения конфликтных ситуаций, связанных с частной жизнью.

Оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фамилии работников администрации Центра, поэтому утверждения истца о том, что содержащаяся в заявлении информация влечет отрицательную характеристику ФИО1 со стороны общества, суд считает необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих этого не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о распространении ею не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку не содержит совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2018 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина