Дело № 2-88/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Зубовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивировал тем, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 90000 рублей в качестве арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 рублей, всего 91970 рублей. Ответчик в течение 5 лет уклонялся от исполнения решения суда, в результате чего присужденная судом сумма была взыскана лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем удержания из заработной платы. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65208 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2156 рублей, всего 67364 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, считает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. О том, что ответчик перечислил ему денежные средства, он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ до этого считал долг непогашенным, об окончании исполнительного производства его никто не извещал. Исполнительный лист был утерян, дубликат исполнительного листа находился у него на руках. Считает, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы им пропущен не был, в связи с чем не был и пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем он не мог ранее обратиться в суд. Договор, на основании которого были взысканы денежные средства, был заключен между ним и ответчиком, как между физическими лицами, в связи с чем последствия признания ответчика банкротом не могут быть применимы. Расчет, произведенный ответчиком, считает неверным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о взыскании процентов за указанный период удовлетворению не подлежит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 5248 рублей. Согласно справки, полученной по месту работы ФИО3, ФИО1 перечислена на его счет сумма в размере 96417,91 рублей. Из чего следует, что сумма в размере 4447,91 рубль уже выплачена истцу в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 800 рублей. При этом, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, что влечет прекращение начисления процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Дополнила, что договор, на основании которого было вынесено решение о взыскании денежных средств, заключался между физическими лицами, но в отношении имущества, которое использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случае применимы последствия признания ответчика банкротом. Считает, что о нарушении своего права истец узнал еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик перестал платить ему арендную плату.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 той же статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 90000 рублей арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в сумме 1970 рублей, всего 91970 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю, на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 91970 рублей в пользу ФИО1 В ходе совершения исполнительских действий с должника были взысканы денежные средства в размере 43185,73 рубля. Денежные средства направлены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ поступил платежный документ о погашении задолженности на сумму 42890,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 195,66 рублей. Денежные средства направлены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. Исполнительский сбор по данному исполнительному документу не взыскивался.

Согласно справки ОАО "МРСК Урала" от ДД.ММ.ГГГГ произведенные удержания с ФИО3 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 96331,79 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, просрочка выплаты денежных средств со стороны ФИО3 имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65208 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года, который подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, при этом ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за каждый день просрочки в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь в августе 2018 года, в связи, с чем срок исковой давности должен исчисляться с этого времени, суд находит несостоятельными, поскольку при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении. О нарушении своего права истец мог узнать в любое время, проверив поступления денежных средств от ФИО3 на свой лицевой счет. С момента нарушения прав, истец вправе был воспользоваться судебной защитой, однако данного действия не выполнил.

Применив сроки исковой давности, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5248 рублей. Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, является верным.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, сумма денежных средств, удержанная по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленная ФИО1 составляет 96331,79 рублей, следовательно, имеется переплата в сумме 4361,79 рублей (96331,79-91970).

В связи с тем, что ФИО1 перечислены денежные средства в большем размере, чем по решению суда, остаток задолженности составляет 886,21 рублей (5248-4361,79).

Представитель ответчика в судебном заседании, иск не признала в полном объеме, указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), с указанной даты прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. 

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении предусмотренной абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 завершено.

Задолженность ответчика перед истцом возникла до открытия конкурсного производства, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

Доводы истца о том, что договор, на основании которого были взысканы денежные средства, был заключен между ним и ответчиком, как между физическими лицами, в связи с чем последствия признания ответчика банкротом не могут быть применимы, суд считает несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Пленума положение применяется по всем видам задолженности должника, как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2156 рублей также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая