Дело № 1-564/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-006667-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 24 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Дермоян Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Сеитяьгьяева А.А.,

потерпевшей – ФИО2,

представителя потерпевшей – ФИО3,

в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 находился в помещении жилого 

<

адрес>, где у него тогда же осведомленного о том, что ФИО2 готова передать ему денежные средства с целью осуществления ремонтных работ холодильника марки «Snaige», модели «FR 240», принадлежащего последней, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализовывая свой возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, осуществив ремонтные работы холодильника, марки «Snaige», модели «FR 240», принадлежащего ФИО2, заполнил бланк под наименованием «заказ-наряд №», в котором осознанно ввел недостоверную информацию о производимых с холодильником работах, а именно: чистка дренажной системы, чистка ХД, чистка окисей, монтаж, демонтаж реле, настройка ХД, монтаж, демонтаж ТС, изначально не имея намерений осуществлять вышеперечисленные ремонтные работы.

Затем ФИО2, будучи введённой в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно передала ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 руб., которые последний тем самым, тогда же, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, путём обмана, с причинением значительного ущерба последней, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, похитил.

Завладев похищенными имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, не исполнив ремонтные работы холодильника марки «Snaige», модели «FR 240», принадлежащего ФИО2, согласно бланку под наименованием «заказ-наряд №», чем причинил последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО2 подтвердила, что ФИО1 ей полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб путем передачи денежный средств в сумме 25 000 рублей.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление отнесено ст. 15 ч.3 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, соответственно, он обвиняется в совершении впервые инкриминируемого ему преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшей и возместил причиненный преступлением ущерб. На прекращение уголовного дела и его уголовного преследования он согласен.

Из заявления потерпевшей следует, что с подсудимым она примирилась, причинённый преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела она осознает.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело о нем подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.5 ст.44, ст. 254 УПК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

Уголовное преследование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и уголовное дело о нем прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. 

Вещественные доказательства:

- иллюстрацию объявления оказания услуг по ремонту техники, копию заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62, 63-64, 107, 108), - хранить в деле;

- холодильник марки «Snaige» модели «FR 240», в корпусе белого цвета (л.д.35, 36), - оставить по принадлежности за ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кветкина