мотивированное 

решение

 составлено 13.02.2024 года

66RS0059-01-2023-001083-42

№2а-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года гор.Туринск 

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, администрации Туринского городского округа, а также заинтересованного лица ФИО2 - Ковыляева Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Туринского городского округа, ФИО1, конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков о признании незаконными решений, постановления, признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности сделки, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском в Туринский районный суд Свердловской области к администрации Туринского городского округа, ФИО2 о признании незаконными решений, постановления, признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности сделки, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он с 2008 года является собственником здания бойни, общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27.09.2023 года он посредством подачи через систему «Портал государственных услуг Российской Федерации» обратился в администрацию Туринского городского округа с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность административного истца. Решением №ЗУ-20230928-14653274007-4 от 02.10.2023 года указанного административного ответчика ему было отказано в утверждении запрашиваемой схемы, поскольку ранее было вынесено постановление №1358-ПА от 15.09.2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка, представленная им схема частично совпадает с местоположением испрашиваемого земельного участка. Решением администрации Туринского городского округа №ПЗУ-20230928-14653277702-4 от 03.10.2023 года ему также было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ввиду того, что для испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования, не уточнены его границы, он не отнесен к определенной категории земель, в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) отсутствуют сведения о данном объекте. В последующем администрацией Туринского городского округа было вынесено решение №4373 от 18.10.2023 года об отказе в предоставлении ФИО3 услуги предварительного согласования предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с указанием уже в качестве причин отказа частичное совпадение схемы размещения земельного участка со схемой, утвержденной постановлением администрации Туринского городского округа от 15.09.2023 года №1458-ПА, а также то, что указанный земельный участок со зданием бойни расположен в территориальной зоне СХ-6 (зона сельскохозяйственных угодий), в которой не допускается вид разрешенного использования земельного участка «пищевая промышленность». Полагает, что постановление №1358-ПА от 15.09.2023 года является незаконным, поскольку имеется преюдицианый судебный акт в виде апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 года по делу №№, которым указано, что схема, испрашиваемого ФИО2, земельного участка разработана с нарушениями, предусмотренными ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, а именно приводит к изломанности границ. Кроме того, оспариваемый акт приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на нем объекта недвижимости, который принадлежит административному истцу. Полагает, что он как собственник здания имел преимущественное право на приобретение земельного участка под ним. Оспариваемое постановление лишает возможности использовать здание в соответствии с его функциональным назначением. Функциональное назначение здания – бойня. Оставшийся земельный участок под зданием и рядом с ним слишком мал для использования его по назначению. Наряду с этим, полагает, что была нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления, поскольку схема расположения земельного участка, предложенная ФИО2 не могла быть утверждена без уведомления административного истца, у которого на нем был расположен объект недвижимого имущества, а также она была проведена без обеспечения проведения публичной процедуры. Признание постановления №1358-ПА от 15.09.2023 года незаконным влечет незаконность решения администрации Туринского городского округа от 02.10.2023 года, а схема расположения земельного участка, представленная ФИО3, подлежит утверждению. Наряду с этим, несмотря на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне СХ-6, согласно Правил землепользования и застройки Туринского городского округа, это не могло служить основанием для отказа в утверждении схемы данного земельного участка по вышеописанным обстоятельствам. Поскольку, как полагает административный истец, вышеописанные решения и постановление администрации Туринского городского округа являются незаконными, то и заключенный с ФИО2 на их основании договор аренды также является незаконным. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, участником различных сельскохозяйственных предприятий и их директором, в связи с чем, ФИО3 полагает, что данный участок, предоставленный ему без торгов будет использоваться им в целях извлечения выгоды. На основании изложенного просит суд признать незаконным решение администрации Туринского городского округа №ПЗУ-20230928-14653277702-4 от 03.10.2023 года, признать незаконным решение администрации Туринского городского округа №4373 от 18.10.2023 года, признать незаконным постановление администрации Туринского городского округа №1358-ПА от 15.09.2023 года. Признать договор аренды, заключенный между администрацией Туринского городского округа и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности сделки. Обязать администрацию Туринского городского округа утвердить схему расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1446 кв.м и предварительно согласовать предоставление ФИО3 земельного участка по вышеуказанному адресу с указанной площадью. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 отказалась от исковых административных требований к ФИО2 Определением суда от 15.12.2023 года указанный отказ был принят судом и производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено. Помимо этого, указанным представителем были уточнены, а позже увеличены административные исковые требования, в которых он просил признать решение администрации Туринского городского округа от 02.10.2023 года №схема ЗУ-20230928-14653274007-4 незаконным, признать незаконным решение администрации Туринского городского округа №ПЗУ-20230928-14653277702-4 от 03.10.2023 года, признать незаконным решение администрации Туринского городского округа №4373 от 18.10.2023 года, признать незаконным постановление администрации Туринского городского округа №1358-ПА от 15.09.2023 года. Признать договор аренды, заключенный между администрацией Туринского городского округа и ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности сделки. Обязать администрацию Туринского городского округа утвердить схему расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1446 кв.м и предварительно согласовать предоставление ФИО3 земельного участка по вышеуказанному адресу с указанной площадью. 

К участию в деле по инициативе административного истца в качестве соответчика был привлечен ФИО1, в качестве заинтересованного лица - ФИО2 По инициативе суда в качестве административного соответчика была привлечена комиссия по предоставлению земельных участков, 

Административный истец ФИО3, административные соответчики ФИО1, комиссия по предоставлению земельных участков, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. Административный истец, конкурсная комиссия по предоставлению земельных участков о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. С учетом явки в судебное заседание представителя остальных административных ответчиков и заинтересованного лица суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Представителем административного истца в письменном виде были поданы дополнения к административному исковому заявлению, в которых он указал, что просит учесть вынесение обжалуемого постановления №1358-ПА от 15.09.2023 года в период действия вынесенного апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 года, которым решение Туринского районного суда Свердловской области от 23.03.2023 года было отменено. При этом ФИО1 на согласование была предоставлена схема, ранее предъявленная ФИО2, что свидетельствует об их связи. Полагала, что заключенный договор аренды противоречит нормам законодательства, а также фактически является мнимой сделкой, поскольку конечным выгодоприобретателем от данной сделки выступает ФИО2 Также полагал, что имеет значение не обжалование администрацией Туринского городского округа определения от 17.08.2023 года. Также просила отказать во взыскании с ФИО3 в пользу как ФИО1, так и ФИО2 судебных расходов, поскольку полагала, что заявленные суммы (25000 руб.) являются явно завышенными, необоснованными и не подтвержденными надлежащим образом. 

Представитель администрации Туринского городского округа, ФИО1, ФИО2 – Ковыляев Л.П. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Суду пояснил, что 25.08.2008 года на основании распоряжения главы Туринского городского округа ЗАО «Восход» был предоставлен а аренду земельный участок площадью 985 кв.м под объектом недвижимого имущество зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Однако, договор аренды между указанными участниками заключен не был, земельный участок был временно поставлен на кадастровый учет, однако, в последствии с такого учета был снят. По договору купли-продажи от 31.10.2008 года ФИО3 стал собственником объекта недвижимости нежилого здания, общей площадью 74,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, данным объектом недвижимости фактически не пользовался, права на земельный участок под зданием не оформлял до последнего времени, договор аренды на земельный участок не заключил. При этом, как было установлено решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.03.2023 года оставленным в силе кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года, указанный объект недвижимости как бойня поименовано только для целей его идентификации в связи с ранее имевшимся в нем видом деятельности, что свидетельствует, что оно может использоваться собственником и по иному назначению. 21.08.2023 года ФИО1 обратился в администрацию Туринского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом, использовал схему, которой уже была дана оценка решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.03.2023 года, а также с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, с целью осуществления на нем сенокошения. Предложенная схема не затрагивает права ФИО3, поскольку земельный участок под зданием последнего не входит во вновь образованный участок, также оставлено место для обслуживания данного здания и выход на дорогу общего пользования. Данное заявление было рассмотрено комиссией по предоставлению земельных участков. Схема утверждена, и предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 5713 кв.м. На основании постановления администрации Туринского городского округа от 15.09.2023 года №1358-ПА из земель кадастрового квартала № был образован земельный участок общей площадью 5713 кв.м, с присвоением ему адреса: 

<

адрес>, с утверждением испрашиваемой ФИО1 схемой его расположения на кадастровом плане с видом разрешенного использования – сенокошение. Также указанным актом было предварительно согласовано предоставление ФИО1 данного земельного участка в аренду сроком на три года. Процедура предоставления указанного земельного участка была проведена без публичных торгов, поскольку предоставлялась частному лицу в целях сенокошения. Иных земельных участков на каких-либо правах у его доверителя не имеется. После этого 27.09.2023 года ФИО3 обратился в администрацию Туринского городского округа с двумя заявлениями, в которых просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить ему в собственность за плату без торгов земельный участок с кадастровым номером №, мотивируя свое заявление наличием у него в собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Решениями от 02.10.2023 года и 03.10.2023 года административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении испрашиваемого участка, поскольку 21.08.2023 года поступили заявления ФИО1, по результатам их рассмотрения было вынесено вышеуказанное постановление №1358-ПА от 15.09.2023 года, которым была утверждена схема расположения земельного участка, которая фактически частично совпадает с местоположением испрашиваемого ФИО3 земельного участка. Кроме того, в отношении испрашиваемого земельного участка не установлен вид разрешенного использования, а также он не отнесен к определенной категории земель. Помимо этого в ЕГРН отсутствуют сведения о нем. Администрацией Туринского городского округа 18.10.2023 года было вынесено обжалуемое решение №4373, которым в требованиях ФИО3 было отказано. Полагал, что данные решения являются законными и обоснованными, процедура их вынесения не нарушена. Наряду с этим, просил суд взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесённые его доверителями – ФИО1 и ФИО2, в связи с оплатой услуг представителя каждым в размере 25000 руб. При определении указанного размера полагал, что указанные суммы являются обоснованными и разумными, учитывают категорию спора, количество судебных заседаний, консультации доверителей в рамках настоящего дела. 

Изучив позицию административного истца, выслушав представителя административных ответчиков, а также заинтересованного лица, а также исследовав письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ФИО3, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями ст.39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом, заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Порядок и способы подачи указанных заявлений, если они подаются в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", требования к их формату утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.39.14 ЗК РФ).

В силу положений п.19 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения.

При этом, в силу положений ч.4 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (ч.16 ст.39.15). 

Согласно ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом установлено, что 21.08.2023 года ФИО1, являющийся физическим лицом, обратился в администрацию Туринского городского округа с двумя заявлениями, в которых просил утвердить схему расположения образованного в результате проведенных кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовать предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду для целей сенокошения. К указанным заявлениям была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Согласно п.13 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из выписки из протокола №402 от 11.09.2023 года комиссией по предоставлению земельных участков указанные заявления были рассмотрены и комиссией было принято решение утвердить схему расположения испрашиваемого ФИО1 земельного участка на кадастровом плане и предварительно согласовать предоставление последнему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 5713 кв.м для сенокошения на три года.

Согласно уведомления из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2024 года №№ за ФИО1 в период времени с 01.01.2000 года по 09.01.2024 года права на объекты недвижимого имущества (земельные участки) не зарегистрированы.

Постановлением администрации Туринского городского округа от 15.09.2023 года №1358-ПА было постановлено образовать из земель кадастрового квартала № земельный участок общей площадью 5713 кв.м, расположенный в территориальной зоне СХ-6 – зона сельскохозяйственных угодий. Установить вид разрешенного использования земельного участка – сенокошение, присвоить адрес земельному участку: Российская Федерация, 

<

адрес>, утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане 

<

адрес> общей площадью 5713 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка : сенокошение, категория земель – земли населенных пунктов. Предварительно согласовать ФИО1 предоставление земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу в аренду на три года.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации Туринского городского округа от 15.09.2023 года №1358-ПА было вынесено в строгом соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, а именно, положениями ст.39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом доводы истца о нарушении процедуры предоставления земельного участка ввиду отсутствия ее публичности (торгов) не основаны на законе, поскольку учитывая цель используемого земельного участка – сенокошение, а также то, что ФИО1 действовал в качестве физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, то проведенная процедура согласования была соблюдена администрацией Туринского городского округа, поскольку соответствовала вышеприведенным положениям п.19 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Наряду с этим, решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.03.2023 года, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части проверки изломанности границ испрашиваемого земельного участка было установлено, что указанная изломанность вызвана тем, что границы спорного земельного участка определены с учетом границ смежных земельных участков, которые уже поставлены на кадастровый учет, а также дорог и объекта капитального строительства с кадастровым номером № с земель общего пользования и в целом указанный недостаток не будет препятствовать рациональному использованию земель, в том числе использованию здания, принадлежащего административному истца. Поскольку ФИО3 участвовал в указанном деле в качестве заинтересованного лица, то выводы суда для него в указанной части имеют преюдициальное значение. На основании изложенного доводы ФИО3 о нарушении его прав вынесенным постановлением, а также противоречие п.4 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт злоупотребления ФИО1 правом в части доводов административного истца касающихся того, что на момент подачи заявлений 21.08.2023 года апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 17.08.2023 года решение Туринского районного суда Свердловской области от 23.03.2023 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Туринского городского округа было отказано, поскольку административный ответчик ФИО1 участником вышеуказанного дела не являлся. Фактически, суд апелляционной инстанции, вынося указанное определение, признал правопритязания ФИО2 на испрашиваемый участок незаконными, в связи с чем, у администрации Туринского городского округа отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа ФИО1, в заявленных требованиях. После того, как 08.11.2023 года состоялось кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым на администрацию Туринского городского округа была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 03.10.2022 года, 10.11.2023 года от последнего в адрес административного ответчика поступило заявление, в котором он отозвал свое заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что подтверждается соответствующим заявлением. 

На основании вышеизложенного административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановление администрации Туринского городского округа от 15.09.2023 года №1358-ПА удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование административного истца о признании договора аренды, заключенного между ФИО1 и администрацией Туринского городского округа недействительным и применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.

27.10.2023 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Туринского городского округа, действующем от имени администрации Туринского городского округа, и ФИО1 был заключен договор аренды № двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 5713 кв.м, на срок с 26.10.2023 года по 25.10.2026 года, что подтверждается копией указанного договора. 

Оспариваемый договор был заключен между административными ответчиками на основании выписки из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков от 11.09.2023 года №402 и постановления администрации Туринского городского округа от 15.09.2023 года №1358-ПА.

На основании ч.1 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При этом, согласно п.12 ч.8 вышеуказанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения.

Согласно п.1 и п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, в силу положений п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы административного истца об аффилированости ФИО1 и ФИО2 и совершение административным ответчиком действий по оформлению прав на испрашиваемый земельный участок без желания реально приобрести на него права и использовать по функциональному назначению не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные. 

Поскольку оспариваемая сделка, как было указано выше, требованиям закона не противоречит, заключена на основании законных актов администрации Туринского городского округа, принятых в строгом соблюдении с действующим законодательством, то отсутствуют правовые основания для признания ее недействительной и как следствие применении последствий ее недействительности.

Разрешая требования о признании незаконными решения администрации Туринского городского округа от 02.10.2023 года №схема ЗУ-20230928-14653274007-4, решения администрации Туринского городского округа №ПЗУ-20230928-14653277702-4 от 03.10.2023 года, решения администрации Туринского городского округа №4373 от 18.10.2023 года и возложении на администрацию Туринского городского округа обязанности утвердить схему расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1446 кв.м и предварительно согласовать предоставление ФИО3 земельного участка по вышеуказанному адресу с указанной площадью, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.10.2008 года ФИО3 стал собственником объекта капитального строительства – здания бойни площадью 74,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией указанного договора выпиской из ЕГРН, согласно которой указанный объект поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Ранее на основании распоряжения администрации Туринского городского округа от 25.08.2008 года №1176-р ЗАО «Восход», которое ранее являлось правообладателем вышеописанного объекта недвижимого имущества, был предоставлен земельный участок площадью 985 кв.м в аренду сроком на 3 месяца, что подтверждается соответствующим распоряжением. Однако, как предыдущим владельцем, так и новым собственником никаких активных действий направленных на заключение указанного договора до 2022 года не предпринималось. Поставленный на кадастровый учет земельный участок с номером №, в последствии был с него снят. 

27.09.2023 года ФИО3 обратился в администрацию Туринского городского округа с заявлениями, в которых просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он является собственником здания, с целью использования земельного участка – пищевая промышленность, что подтверждается соответствующим заявлениями.

По результатам рассмотрения заявлений администрацией были приняты оспариваемые решения от 02.10.2023 года №Схема ЗУ-20230928-14653274007-4, от 03.10.2023 года №ПЗУ-20230928-14653274007-4 и от 18.10.2023 года №4373. 

Решением от 02.10.2023 года №Схема ЗУ-20230928-14653274007-4 было отказано ФИО3 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку 21.08.2023 года в адрес административного ответчика поступило вышеописанное заявление (ФИО1) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5713 кв.м, вынесено постановление №1358-ПА от 15.09.2023 года в утверждение такой схемы. При этом представленная схема частично совпадает с местоположением испрашиваемого земельного участка.

Решением от 03.10.2023 года №ПЗУ-20230928-14653274007-4 было отказано ФИО3 в предоставлении земельного участка без проведения торгов, поскольку фактически по сведениям, указанным в ЕГРН отсутствуют сведения об испрашиваемом земельном участке, в связи с чем, его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, испрашиваемые земельный участок не отнесен к определённой категории земель и в отношении него не установлен вид разрешенного использования. 

Как следует из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от 20.11.2023 года №№, земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет не поставлен. 

Решением от 18.10.2023 года №4373 было отказано ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес> (№) ввиду того, что представленная административным истцом схема размещения земельного участка частично совпадает со схемой, утвержденной постановлением администрации Туринского городского округа от 15.09.2023 года №1358-ПА, а также в виду того, что испрашиваемые земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-6 (зона сельхозугодий). Согласно утвержденным правилам землепользования и застройки Туринского городского округа, в указанной территориальной зоне испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «пищевая промышленность» не предусмотрен. 

Согласно ч.17 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании п.п.14, 20, 21, 22, 24 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок не отнесен к определенной категории земель; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

На основании ч.8 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.2 ч.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Таким образом, учитывая вышеописанные обстоятельства в совокупности, а именно, то обстоятельство, что на момент подачи ФИО3 соответствующих заявлений, ФИО1 администрацией Туринского городского округа уже была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка (постановление от 15.09.2023 года №1358-ПА ), срок указанного согласования не истек, а схема размещения земельного участка, представленная административным истцом частично совпадала со схемой, утвержденного земельного участка, что фактически приводило к вклиниванию испрашиваемого земельного участка в уже созданный, что противоречит положениям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, наряду с этим согласно Правил землепользования и застройки Туринского городского округа, утв. решением Думы Туринского городского округа от 28.03.2019 года №153 испрашиваемые земельный участок расположен в зоне сельхозугодий – СХ-6. В соответствии с приложением к указанным правилам указанная зона допускает сенокошение, однако, не допускает такой вид использования как пищевая промышленность. Кроме того, испрашиваемый земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № на кадастровом учете не состоит, в связи с чем, не возможно его отнести к определённой категории и установить вид разрешенного использования, а также уточнить его границы, то обжалуемые решения, принятые административным ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством являются законными и обоснованными, а административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела

В силу п.4 ст.106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов между ФИО1 и адвокатом Ковыляевым Л.П., а также между ФИО2 и указанным выше адвокатом были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 14.12.2023 года и 16.11.2023 года соответственно. В рамках указанных соглашений представитель взял на себя обязательства по представлению интересов как ФИО1, так и ФИО2 в рамках настоящего административного дела (п.1 соглашения). Как следует из представленных квитанций № от 09.01.2024 года и № от 16.11.2023 года ФИО1 и ФИО2 было выплачено представителю по 25000 руб. каждым. Уплату таких сумм подтвердил в ходе судебного заседания представитель указанных лиц – Ковыляев Л.П. В ходе исполнения соглашения представителем была проведена консультация как первого, так и второго доверителя, осуществлялось участие в пяти судебных заседаниях.

Положениями ст.48 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание объем заявленных административных исковых требований, факт их не удовлетворения, отказ от исковых требований к ФИО2, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, причины, способствующие отложениям судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень цен, сложившийся на территории Туринского муниципального района за оказание аналогичного рода услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации Туринского городского округа, ФИО1, конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков о признании незаконными решений, постановления, признании договора аренды недействительным с применением последствий недействительности сделки, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказать. 

Взыскать с ФИО3 (идентификатор №) в пользу ФИО1 (идентификатор №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (идентификатор №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин