Дело № 2-656/2021

УИД 35RS0019-01-2021-001061-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Сокол

Вологодская область

ФИО4 районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца ФИО2 и его представителя – адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ФИО4 ЦБК» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО4 ЦБК» с иском о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня издания приказа работодателя от 01 апреля 2021 года № 26 о прекращении трудового договора с истцом в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, что предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности кислотчика целлюлозного производства АО «ФИО4 ЦБК» с 01 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что с 17 ноября 2004 года работал у ответчика в должности кислотчика кислотного участка целлюлозного производства, в соответствии с приказом работодателя от 28 января 2021 года № 41-к увеличена продолжительность ежедневной работы (смены) до 12 часов работникам целлюлозного производства, на основании данного приказа с работниками должны были быть заключены дополнительные соглашения, истец выразил отказ от подписания такого соглашения, а также 01 апреля 2021 года выразил отказ от предложенных вакантных должностей, в этот же день истец уволен с работы.

Полагает, что поскольку замещал должность, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, в силу статьи 92 Трудового кодекса РФ рабочая неделя не может составлять более 36 часов в неделю, на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации. С изменениями в отраслевом (межотраслевом) соглашении он не ознакомлен.

Считает, что работодатель не мог применить последствие несогласия с изменением режима работы и продолжительности рабочего времени в виде увольнения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 мая 2021 года к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная инспекция труда в Вологодской области и Первичная профсоюзная организация ПАО «ФИО4 ЦБК».

02 июня 2021 года истцом заявленные требования увеличены: просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период со 02 апреля 2021 года по 02 июня 2021 года (включительно) в размере 59 436 рублей 96 копеек.

04 июня 2021 года истцом заявленные требования уточнены в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период со 02 апреля 2021 года по 04 июня 2021 года (включительно) в размере 62 138 рублей 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал на АО «ФИО4 ЦБК» кислотчиком с 17 ноября 2004 года, до внесения изменений в режим сменности работал смену по 8 часов, весь цех целлюлозного производства работал в таком же режиме, с увеличением количества рабочих часов в смене до 12 не согласен, поскольку работа кислотчика связана с вредными условиями труда. Уведомление об изменении графика сменности ему не вручали. Предприятием проводилось собрание коллектива по вопросу изменения режима сменности, на котором разъяснялось, что в случае несогласия с таким изменением трудовые отношения будут прекращены. Об изменении графика сменности ему сообщено 27 января 2021 года, отказался от подписания графика. График сменности поменялся также у варщиков и промывщиков целлюлозного производства. Вакантные должности были предложены после ознакомления с приказом об увольнении.

Представитель истца – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца в связи с изменением условий труда, а именно не разъяснены последствия в виде увольнения в случае отказа от работы в изменившихся условиях труда, кроме того, истцу не вручалось уведомление об изменений условий труда. Указала, что ответчиком не представлены доказательства изменения организационных условий труда, явившихся причиной изменения графика режима сменности у кислотчиков. Считает, что увеличение количества рабочих часов в неделю для кислотчиков, пользующихся правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 1, может быть осуществлено только на основании отраслевого соглашения, коллективного договора и письменного согласия работника; ответчик без согласия истца изменил режим работы, увеличив количество часов смены до 12. Фактически подписанное истцом в 2019 году дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено увеличение количества рабочих часов в неделю до 40, не реализовывалось. Доводы ответчика о единообразном режиме сменности всех работников целлюлозного производства не состоятельны, поскольку основной функционал выполняют кислотчики, промывщики и варщики, остальные должности производны от работы кислотчиков, промывщиком и варщиков, без согласия основных работников предприятие не может изменить режим сменности. Обстоятельство сокращения должности мастера кислотного участка и введения вместо данной должности единицы кислотчика 6 разряда не свидетельствует об организационных изменениях на предприятии, поскольку должностные обязанности мастера и кислотчика 6 разряда одинаковы, при этом кислотчики 5 и 6 разрядов не работают в смену по 12 часов, как пояснил свидетель ФИО5 они работают с 08 часов до 17 часов. Имеющиеся в материалах дела приказы об организационных изменениях на предприятии приняты после уведомления кислотчиков об изменении режима сменности. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что на предприятии изменилась штатная структура целлюлозного производства, изменение режима сменности произошло как у кислотчиков, так и у варщиков, промывщиков. Уведомление об изменении режима сменности истцу выдавалось, он выразил отказ от его подписания, равно как и выразил отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В настоящее время штатным расписанием предусмотрены 10 единиц кислотчиков, фактически заняты 8 единиц. Должностные обязанности мастера кислотного участка и кислотчика 6 разряда разные, так, помимо прочего кислотчик 6 разряда заменяет других кислотчиков, отсутствующих на рабочем месте, мастер участка такую замену не мог осуществлять. Организационные мероприятия стали проводиться с 2019 года, с кислотчиками подписаны дополнительные соглашения об увеличении количества рабочих часов в неделю до 40, доплата за работу сверх установленных часов кислотчикам производилась. В соответствии с рекомендациями по результатам специальной оценки условий труда кислотчиков их график работы должен соответствовать графику работы предприятия. 

В судебном заседании 19 мая 2021 года выразила несогласие с иском в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что увеличение количества рабочих часов в смене кислотчика произведено в связи с организационными изменениями на предприятии, кроме того, иные работники кислотного участка работали смену по 12 часов и в целях единообразия рабочей смены кислотчикам также установлена 12-часовая рабочая смена. Уведомление об изменении режима сменности вручалось истцу при ознакомлении с приказом № 41-к, почтовой службой истцу не направлялось, по инициативе работников-кислотчиков в марте 2021 года был составлен график сменности на апрель 2021 года, с которым истец ФИО2 выразил несогласие, после отказа подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истцу предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он также выразил отказ. Оплата труда кислотчиков после увеличения количества рабочих часов в смене не изменилась, поскольку общая продолжительность рабочей недели, как и прежде, составляет 40 часов. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области и Первичной профсоюзной организации ПАО «ФИО4 ЦБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО7 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает начальником целлюлозного производства АО «ФИО4 ЦБК» с 2019 года по настоящее время; на предприятии произошла смена руководителя, принято решение об изменении структуры в цехах, а также о работе всех цехов по единому графику; об изменении режима сменности работники предупреждались, начиная с декабря 2020 года; приказ об изменении режима сменности она (свидетель) передала для ознакомления работников мастеру кислотного участка ФИО8, которая сообщила, что не все работники намерены работать в изменившихся условиях; в конце января к ней приходил истец, она ему объяснила о предстоящем изменении, истец с приказом ознакомился; кислотчикам было разъяснено, что в случае отказа от изменения условий труда они будут уволены; на момент подписания приказа об изменении режима сменности уведомления были изготовлены и находились у нее (свидетеля); согласно штатному расписанию кислотчиков 10 человек, фактически работает 8, как поясняют кислотчики в изменившемся графике сменности им более удобно работать; до ДД.ММ.ГГГГ не все работники работали по 12 часов в смену, изменение структуры кислотного производства связано, в том числе, для удобства контроля за работой кислотчиков и руководства сменой; изменение режима сменности не ухудшило условия труда кислотчиков; кислотный участок работает в непостоянном режиме, когда случаются простои, то кислотчики работают на других работах.

Свидетель Свидетель №5 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает начальником отдела по работе с персоналом АО «ФИО4 ЦБК»; на предприятии произошло изменение структуры целлюлозного производства, в связи с чем был изменен режим сменности промывщикам, варщикам и кислотчикам, которые были предупреждены, что в случае несогласия с изменением условий труда они будут уволены; приказ об изменении режима сменности и уведомления была направлены непосредственно на производство, поскольку у работников разный режим работы, уведомления возвращались в отдел кадров по мере их подписания, акты не возвращались, они находились в цехе у ФИО7 Имеющиеся вакантные должности истцу были предложены. В начале марта 2021 года с коллективом проводилось собрание, на котором разъяснено об изменении режима сменности, кислотчикам неоднократно разъяснялось, что они будут уволены в случае несогласия с изменением режима сменности. Ежегодно издается приказ об изменении оплаты труда, составляется общий график сменности на год по предприятию, изменения в график работы вносятся ежемесячно; у кислотчиков режим работы ранее был – 3 дневных, 3 ночных и 3 вечерних смены; по штатному расписанию кислотчиков 10 единиц, сокращена должность мастера смены, контроль за работой смены осуществляет кислотчик 6 или 5 разряда. 

Свидетель Свидетель №1 суду ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает начальником отдела организации и оплаты труда АО «ФИО4 ЦБК»; на предприятии изменена организационная структура целлюлозного производства, утверждено новое штатное расписание, введены новые должности, некоторые сокращены, в связи с указанным кислотчики переведены на 12 часовой режим сменности; ранее кислотчики работали по 8 часов в смену; изменение режима сменности связано с неудобством контролирования работы кислотчиков, поскольку остальные работники работали по 12 часов; начальнику смены подчиняются кислотчики, варщики, промывщики, выпарщики щелоков на участке ВВУ, операторы на гидро-сульфатном участке; предложения о переводе на 12-часовой режим сменности поступали еще три года назад; дополнительное соглашение об увеличении количества рабочих часов в неделю до 40 ранее было подписано с кислотчиками, но фактически указанное количество часов они вырабатывали.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с августа 2016 года по настоящее время работает заместителем начальника целлюлозного производства АО «ФИО4 ЦБК», с ДД.ММ.ГГГГ кислотчикам, промывщикам и варщикам был изменен режим сменности, смена увеличена с 8 до 12 часов; причины изменения режима сменности указать затруднилась, вместе с тем, указала, что изменение режима сменности позволило контролировать работу смены одному мастеру; ею подписан акт об отказе ФИО2 от подписания уведомления об изменении режима сменности, уведомление истцу вручалось, но он выразил отказ от подписания уведомления; в конце января 2021 года проводилось производственное собрание, на котором разъяснились положительные моменты перехода режима сменности на 12-часовый, также разъяснились последствия отказа от продолжения работы в изменившихся условиях труда в виде увольнения; на производстве сократили должность мастера кислотного участка, введена должность кислотчика 6 разряда, должностные обязанности мастера и кислотчика 6 разряда идентичны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В. об отказе в удовлетворении иска, приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 уволен с работы 01 апреля 2021 года, а в суд с иском о восстановлении на работе обратился 30 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что истцом установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд не пропущен. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком издан приказ № 512 от 16 ноября 2004 о принятии истца на работу с 17 ноября 2004 года.

Трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком, суду сторонами по делу не представлен.

01 октября 2019 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю с выплатой денежной компенсации в порядке, размере и на условиях, которые установлены коллективным договором.

Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 октября 2019 года.

Решением Первичной профсоюзной организации ПАО «ФИО4 ЦБК» от 27 января 2021 года признано возможным принятие проекта приказа «Об изменении графика сменности». 

В соответствии с приказом ПАО «ФИО4 ЦБК» от 28 января 2021 года № 41-к «Об изменении графика сменности» в связи с проведением мероприятий по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов с 01 апреля 2021 года увеличена продолжительность ежедневной работы (смены) до 12 часов работникам целлюлозного производства: варщикам целлюлозы, промывщикам целлюлозы, кислотчикам; 

установлен график рабочего времени 4-х кадровый12-ти часовой работникам целлюлозного производства: варщикам целлюлозы, промывщикам целлюлозы, кислотчикам, слесарям-ремонтникам (сменным), Приложение № 1 к приказу.

Согласно Приложению № 1 к приказу в январе 2021 года количество отработанных часов в месяце (в зависимости от смены) составляет от 180 до 192, в феврале 2021 года – 168, в марте 2021 года – от 180 до 192, в апреле 2021 года – от 176 до 184, в мае 2021 года – от 180 до 192, в июне 2021 года – от 176 до 184, в июле 2021 года – от 180 до 192, в августе 2021 года – от 180 до 192, в сентябре 2021 года – от 176 до 184, в октябре 2021 года – с 180 до 192, в ноябре 2021 года – от 176 до 184, в декабре 2021 года – от 180 до 192.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается подписью в листе ознакомления.

В соответствии с проектом графика работы на апрель 2021 года ФИО2 подлежали выработке 175 рабочих часов.

С указанным графиком истец выразил несогласие, о чем свидетельствует его подпись на графике.

Уведомлением от 28 января 2021 года № 14, истец был предупрежден о предстоящем с 01 апреля 2021 года изменении продолжительности ежедневной работы (смены) и графика рабочего времени и о причинах, вызвавших такое изменение - организационные мероприятия по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов. 

Актом от 01 февраля 2021 года зафиксирован отказ истца от подписи об ознакомлении с изменением графика сменности, то есть с уведомлением. 

На дополнительном соглашении к трудовому договору от 31 марта 2021 года, в котором отражены изменения режима рабочего времени, выражено несогласие истца на его заключение. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела по работе с персоналом Свидетель №5, специалистом по подбору персонала отдела по работе с персоналом ФИО10 и ведущим бухгалтером отдела по расчетам с персоналом Свидетель №7, зафиксирован отказ истца от подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика рабочего времени. Указанный акт истцом не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о наличии вакансий на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вакантных должностей подтверждается штатно-списочной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С данным уведомлением истец ознакомлен и выразил отказ от предложенных вакансий. 

В связи с отказом ФИО1 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договором с истцом прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О).

В силу положений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности кислотчика кислотногоучастка целлюлозного производства.

Согласно штатному расписанию АО «ФИО4 ЦБК», утвержденному приказом № 535-к от 14 августа 2019 года в целлюлозном производстве предусмотрено 11 единиц кислотчиков.

В соответствии с приказом АО «ФИО4 ЦБК» от 26 января 2021 года № СЦБК/ОД/0014 в связи с проведением мероприятий по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов с 01 февраля 2021 года утверждена организационная структура целлюлозного производства, предусматривающая работу 10 кислотчиков на кислотном участке.

28 января 2021 года ответчиком издан приказ № 41-к, предусматривающий изменение графика сменности, в том числе, для кислотчиков, в связи с проведением мероприятий по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов.

Приказом работодателя от 29 января 2021 года № 44-к внесены изменения в штатное расписание, в том числе, в части увеличения количества штатных единиц кислотчиков на 1 единицу. 

Приказом ответчика от 02 февраля 2021 года № 53-к из штатного расписания исключены 2 единицы кислотчиков.

Приказом АО «ФИО4 ЦБК» от 26 марта 2021 года № 173-к в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы произведена индексация заработной платы работников с 01 апреля 2021 года путем увеличения на 4% тарифных ставок, должностных окладов, расценок.

Указанным приказом утверждено штатное расписание с 01 апреля 2021 года, согласно которому предусмотрено 10 единиц должности кислотчика, оклад (тарифная ставка) в сравнении с ранее действующим штатным расписанием увеличена, соответственно увеличена доплата за вредные условия труда и фонд оплаты труда.

Истец был уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, что подтверждается актом об отказе подписания уведомления об изменении графика сменности. Содержание уведомления было зачитано истцу.

В указанном уведомлении разъяснялось, что в связи с организационными изменениями в целях снижения трудоемкости, улучшения организации производства труда и эффективного использования трудовых ресурсов, будет увеличена продолжительность ежедневной работы (смены) до 12 часов работников целлюлозного производства, в том числе, кислотчиков, и установлен график рабочего времени 4-х кадровый 12-ти часовой работникам указанного производства. 

Истцом выражен отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего изменение графика рабочего времени с 01 апреля 2021 года.

ФИО2 был уведомлен о вакантных должностях на предприятии, вместе с тем, выразил отказ от них. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд приходит к выводу, что работодателем АО «ФИО4 ЦБК» при изменений условий трудового договора, заключенного с истцом, соблюдены требования трудового законодательства, поскольку ФИО2 был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца, до увольнения он был поставлен в известность о наличии вакантных должностей, от которых выразил отказ, в связи с чем, ответчик правомерно произвел увольнение истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела судом также принимается во внимание, что изменения определенных сторонами условий режима рабочего времени не ухудшило положение истца по сравнению с действующим трудовым законодательством, и трудовым договором.

Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2019 года продолжительность рабочего времени ФИО2 определена в количестве 40 часов в неделю с выплатой денежной компенсации. 

Статьей 92 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами (статья 92 Трудового кодекса РФ).

30 декабря 2020 года уведомительную регистрацию прошел коллективный договор на 2021-2023 годы, подписанный от имени работников Сопредседателем комиссии по ведению коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора ПАО «ФИО4 ЦБК» и от имени работодателя генеральным директором ПАО «ФИО4 ЦБК».

В соответствии с пунктом 2.1.4.1.4. для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасными условиями труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – в количестве не более 36 часов в неделю. 

Перечень профессий (должностей) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для которых установлены сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, является приложением к коллективному договору (пункт 2.1.4.2 коллективного договора). Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого соглашения, коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю, с выплатой работнику денежной компенсации, установленной в порядке, определенном приложением к коллективному договору (Приложение № 3) (пункт 2.1.4.3 коллективного договора).

В силу пункта 2.1.4.4 коллективного договора на основании отраслевого соглашения, коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной пунктами коллективного договора. 

Возможность увеличения максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной частью 3 статьи 94 ТК РФ, на основании коллективного договора, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, предусмотрена абзацем 1 пункта 2.1.3 Отраслевого соглашения по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2018-2020 годы, утвержденного Рослеспрофсоюзом, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности 27 декабря 2017 года.

Кроме того, абзацем 2 пункта 2.1.3 Отраслевого соглашения по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2018-2020 годы определено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с оценкой условий труда класс вредности работы истца в должности кислотчика – 3.3.

Изменяя график сменности путем увеличения количества рабочих часов ежедневной работы (смены), работодателем соблюдено требование о не превышении количества рабочих часов в неделю работникам, замещающим должности, относящиеся к 3 классу опасности (то есть не более 40 часов в неделю).

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, и части 1 статьи 100 Трудового кодекса РФ изменение режима рабочего времени представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, допускается только по соглашению сторон; истцом такого согласия дано не было.

В судебном заседании установлено, что при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса РФ изменения трудовой функции работника, содержание которой определено в части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ, не произошло, размер заработной платы не изменился, доплаты за работы сверх установленной продолжительности рабочего времени сохранены. Определенный истцу режим рабочего времени соответствует нормам трудового законодательства и прав истца не нарушал.

Из материалов дела видно, что изменение режима сменности произведено для всех кислотчиков целлюлозного производства, что подтверждается приказом об изменении режима сменности, дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, обусловлено объективными причинами, а именно в связи с проведением мероприятий по снижению трудоемкости, улучшению организации производства и труда, эффективному использованию трудовых ресурсов, что обуславливает невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части режима рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «ФИО4 ЦБК» обоснованно изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения истца ответчиком судом проверена и признается соответствующей действующему законодательству.

Доводы представителя истца – адвоката Гомзяковой Н.В. о не разъяснении истцу правовых последствий отказа от продолжения работы в изменившихся условиях труда не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такие последствия прямо предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №5 и Свидетель №4 такие последствия истцу разъяснились неоднократно, в том числе, на организационном собрании. 

Разъяснение последствий отказа от продолжения работы в изменившихся условиях труда в виде прекращения трудовых отношений подтвердил и сам истец ФИО2 в судебном заседании.

Указание стороны истца на отсутствие ознакомления с уведомлением об изменении графика сменности судом признается несостоятельным, поскольку как следует из акта от 01 февраля 2021 года истец ФИО2 выразил отказ от подписи об ознакомлении с изменением графика сменности, следовательно, выразил отказ от подписи об ознакомлении с уведомлением от 28 января 2021 года. Объективно такие доводы стороны истца ничем не подтверждены, напротив, факт ознакомления истца с уведомлением подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания не доверять данным показаниям у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда у ответчика, трудовая функция истца при этом не изменялась, о предстоящих изменениях истец был уведомлен работодателем в установленные законом сроки, однако от продолжения работы в новых условиях отказался, как и отказался от перевода на вакантную должность, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО4 ЦБК» о признании незаконным и не порождающим правовых последствий со дня издания приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ФИО4 ЦБК» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через ФИО4 районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 года.

Судья С.Н. Мокиевская