Судья Соловьев Р.В. материал № 22-630/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Кривега М.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося *****, осужденного 14 июня 2019 г. Октябрьским районным судом г. **** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит его отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, должны учитываться данные о личности, его отношение к труду, учебе во время отбытия наказания, наличие поощрений, данные о погашенных и снятых взысканиях, а также другие характеризующие сведения. Обращает внимание, что он характеризуется положительно, не допускает нарушений режима, не имеет действующих взысканий, все взыскания погашены, имеет поощрение, трудоустроен, получил профессию в период отбывания наказания, посещает проводимые администрацией мероприятия. Считает, что судом при вынесении решения нарушены требования закона, поскольку не дана оценка характеризующим данным, не указано, почему представленные сведения не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, не приведено каких-либо данных, подтверждающих, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из предоставленной исправительным учреждением ***** краю характеристики следует, что осужденный ФИО1 в период содержания в ***** не допускал нарушения режима содержания, не наказывался и не поощрялся. **** г. этапирован в ///// области для отбывания наказания. В период отбывания наказания в ***** ФИО1 допускал нарушения порядка, наказывался 9 раз, поощрен 1 раз. С **** г. привлечен к оплачиваемому труду. Прошел обучение, получил специальность. С ***** краю. За период отбывания наказания ФИО1 правил внутреннего распорядка не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрен 1 раз. С ***** г. трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, нареканий не имеет. В порче государственного имущества замечен не был, имеет задолженность по вещевому довольствию, погасил частично путем удержания денежных средств из заработной платы, добровольно погасить задолженность не пожелал, также имеет задолженность по исполнительным листам, которые погашаются путем удержания из заработной платы, добровольно погасить задолженность не пожелал. Социально-полезные связи не утрачены. По приговору вину признал частично.

В судебном заседании представитель администрация учреждения пояснил, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, имеет поощрения, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно. Помощник прокурора полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение, цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания, не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал характеризующие данные осужденного ФИО1, его психологический портрет, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что исправление ФИО1 в настоящее время не достигнуто, отсутствие взысканий не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах утверждение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного является явно преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 отбытым сроком доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик