Дело № 2-3551/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности адвоката Ловыгина Сергея Вадимовича, ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании незаконной постановки на регистрационный учет, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная 

<

адрес>, жилой площадью 28,50 кв.м, общей площадью 45,00 кв.м. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к ФИО3, ФИО4; просит признать недействительной регистрацию ответчика ФИО4 по месту жительства в спорной квартире, произведенную 01.06.2012, со снятием его с регистрационного учета по спорному адресу и прекратить право пользования указанным жилым помещением, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальных услуг – 1 560 рублей и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в ее пользовании находится комната площадью 15,1 кв.м, собственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО3, в ее пользовании находится комната площадью 13,4 кв.м. 

23.08.2016 истец получила справку о регистрации по форме 9, из которой она узнала о незаконной регистрации в вышеуказанной квартире ответчика ФИО4 Истец полагает, что данная регистрация произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку отсутствовало согласие на это других сособственников, кроме того, ответчиком ФИО3 для регистрации ФИО4 по спорному адресу были представлены не соответствующие действительности сведения о наличии у ответчика права на вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника, которым он на момент регистрации по спорного адресу не являлся, в связи с чем, данная регистрация является недействительной, что является основанием для снятия ответчика ФИО4 с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в судебном порядке. Как указывает истец, незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей (л.д. 12-14).

Истец, ее представитель по доверенности адвокат Ловыгин С.В. (доверенность, ордер – л.д. 15, 46) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме (л.д. 112-116).

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения; привлеченный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ их представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 47-52, 112-116).

Представитель третьего лица – Управления по вопросам миграции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная 

<

адрес>, жилой площадью 28,50 кв.м, общей площадью 45,00 кв.м. 

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО1, в ее пользовании находится комната площадью 15,1 кв.м, собственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО3, в ее пользовании находится комната площадью 13,4 кв.м. (л.д. 16-19, 20)

Из справки по форме 9 следует, что на момент подачи искового заявления в суд в спорном жилом помещении были зарегистрированы в качестве члена семьи ФИО3: сын ФИО7, дочь ФИО8, брат ФИО5

ФИО4 состоял на регистрационном учете по спорному адресу в период с 01.06.2012 по 18.05.2017, снят с регистрационного учета по личному заявлению (л.д. 80).

Как указывает истец, согласия на регистрацию ответчика ФИО4 по спорному адресу она не давала, в настоящее время ФИО3 является супругой ФИО4, при подаче документов на постановку ответчика на регистрационный учет ответчиками была представлена недостоверная информация о родстве, что явилось основанием для его постановки на регистрационный учет по спорному адресу.

Как следует из документов, предоставленных ТП № 47 отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО, 30.05.2012 в территориальный пункт обратился ответчик ФИО4 с заявлением о постановке его на регистрационный учет по спорному адресу, в котором также указал на то, что спорное жилое помещение предоставлено его сестрой ФИО6 (л.д. 103). Для регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчики представили в качестве документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, справку по форме 9, договор купли-продажи доли квартиры от 10.05.2017, свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, соглашение от 31.01.2010 о порядке пользования квартирой, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 104-109). На основании указанных перечисленных документов и заявления собственника ФИО6 01.06.2012 произведена регистрация ФИО4 по спорному адресу.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации граждан по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, согласия на вселение ФИО4 в квартиру и регистрацию в ней по месту жительства истец не давал. На момент регистрации ответчика ФИО4 по спорному адресу ответчики в родственных отношениях не состояли. Брак между ними был заключен позднее - 06.10.2012, после брака супруге присвоена фамилия ФИО9 (ранее - ФИО6) О.Н. (л.д. 53).

Таким образом, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире произведена в нарушение установленного порядка при отсутствии согласия иных сособственников, в данном случае истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании недействительной регистрации ФИО4 по спорному адресу, произведенную 01.06.2012, а также прекращение права его пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указано ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 18.05.2017 был снят с регистрационного учета по спорному адресу на основании личного заявления, в связи с чем, решение суда в части снятия его с регистрационного учета исполнению не подлежит.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Между тем, оснований, с которыми ст. 151 ГК РФ связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано.

Так, представленные истцом медицинские документы сами по себе не могут служить доказательствами причинения ответчиками морального вреда, поскольку из документов не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде имеющихся у истца заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Ловыгиным С.В. (исполнителем) заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется составить и подать иск в Московский районный суд о незаконной регистрации и снятии с регистрационного учета ФИО4, представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях до вынесения решения по делу. Вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 рублей, предоплата – 100%. В подтверждение понесенных истцом расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордер от 12.12.2016 на сумму 50 000 рублей (л.д. 21, 22). Представленный истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиками не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательством.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности - адвокат Ловыгин С.В. (доверенность, ордер – л.д. 15, 46).

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости адвоката в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей. 

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованность которых подтверждена чек-ордером от 14.12.2016 (л.д. 10).

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, с нескольких лиц, участвующих в деле, соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в вышеуказанном размере в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, оформленная истцом на имя адвоката Ловыгина С.В. 12.12.2016, выдана сроком на два года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по заверению нотариусом копий документов суд считает необоснованным, поскольку не представлено доказательств обязательности данных платежей и невозможности представлению суду подлинников документов, копии которых представлены в материалы искового заявления, для удостоверения их в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительной регистрацию ФИО4 по месту жительства в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произведенную 01.06.2012 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение в части снятия с регистрационного учета не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 28 000 рублей, государственной пошлины – 300 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева