дело №2-1429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 17 декабря 2019 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает следующее. 22.11.2017 г. истец, имея предварительные договоренности о заключении договора займа, перевела через отделение Сбербанка ответчику ФИО4 сумму в размере 500 000 руб. В дальнейшем ответчик отказался от заключения договора и договор не был заключен, в связи с чем заем не был оформлен. На момент перевода денег ответчику истец считал, что денежные средства подлежат обязательному возврату, так как предполагалось заключение договора. Данные денежные средства не являлись благотворительностью либо переданы в дар ответчику, в связи с чем подлежат возврату. Ответчиком добровольно была возвращена часть денежных средств в размере 172000 руб., от возврата оставшейся части денежных средств ответчик уклоняется. Претензия истца, полученная ответчиком 10.12.2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 328000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 г. по 03.12.2019 г. в размере 23890 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение пояснил, что денежные средства передавались истцом с намерением возвратить их. Переданные денежные средства не являлись благотворительностью и не передавались в дар, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика по доверенности и на основании ордера ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование совей позиции указала, что ранее решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31.05.2019 г. истцу было отказано во взыскании сумм, указанных истцом в иске. Между истцом и ответчиком были доверительные отношения, они поддерживали друг друга, в связи с чем денежные средства передавались «как жест доброй воли», договоренностей о возврате денежных средств не имеется, в связи с чем данные денежные средства не должны быть возвращены. 

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Судом установлено, что истец осуществила перевод денежных средств ответчику в размере 500 000 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 11), а также справкой ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2019 № 0098112268 (л.д.37). Факт получения денежных средств, принадлежащих истцу в размере 500 000 руб., ответчиком не оспаривается. 

11.01.2018 г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 172000 руб., что сторонами не отрицается. 

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, в связи с чем, денежные средства в размере 328000 руб., полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 328000 руб. (500 000 – 172 000 = 328000 руб.)

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце, лежала обязанность по передаче ФИО4 спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскании заявленной суммы и процентов за пользование чужими средствами в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО3 добровольно перечислила на счет ФИО4 денежные средства, не указывая на необходимость их возврата отклоняется судом.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что ФИО3 при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ФИО4, на котором лежит бремя доказывания, представлено не было, то оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23890 руб., за период с 11 декабря 2018 года по 03 декабря 2019 года, исходя из суммы задолженности в размере 328000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом произведен расчет за верный период, с даты получения ответчиком претензии, отдельно по каждому периоду, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки платежа, что согласуется с требования ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет проверен судом, является математически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленного истцом периода просрочки. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6931 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 328000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23890 руб., а всего взыскать 351890 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6931 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.