Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Климанова Е.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст.159.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, и взыскано с него в пользу ООО МФО «Микрозайм-СТ» в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания, считая его слишком суровым, так как при таком наказании, он не сможет найти работу и содержать находящегося у него на иждивении малолетнего ребенка. Материальный ущерб потерпевшему был возмещен. 

Представитель потерпевшего ООО МФО «Микрозайм-СТ» ФИО6 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, возмещением причиненного ущерба в полном объеме, и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в их организацию поступил платеж, в размере 5000 рублей, в возмещение задолженности по кредиту, поэтому претензий к нему на момент вынесения приговора мировым судьей, и в настоящее время, у них не имеется.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу за примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции усматривает наличие условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, при отсутствии оснований, препятствующих прекращению уголовного дела. 

Согласно ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.159.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.159.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Судья подпись С.Г. Гуров