Судья Кобелева И.В. Дело № 22-3127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Плотниковой С.А.,

адвоката Постаногова М.В.,

подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 6 августа 2023 года.

Заслушав выступления подсудимого М. и адвоката Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поступило в суд 20 февраля 2023 года на новое судебное разбирательство после отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом 27 апреля 2023 года государственный обвинитель Болотов Ю.В. заявил ходатайство о продлении подсудимому М. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. ставит вопрос об отмене постановления с последующим избранием М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом приведены лишь предположения о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащего поведения подсудимого в период судебного заседания, а не конкретные доказательства из материалов дела о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что с момента избрания М. меры пресечения прошло более двух лет, поэтому приведенные обстоятельства не являются самодостаточными при принятии решения о продлении срока содержания под стражей на новой стадии производства. Указывает, что судом не приведены какие-либо конкретные данные, обосновывающие довод о возможном совершении М. действий, направленных на уничтожение или фальсификацию доказательств, об угрозе оказания им давления на участников уголовного судопроизводства либо использования иного способа воспрепятствования рассмотрению дела в суде при условии применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Также отмечает, что судом не указано, почему при наличии несовершеннолетних детей, устойчивых социальных связей, предоставления свободного от проживания объекта недвижимости, в котором возможно установление специального оборудования для контроля за подсудимым, с учетом длительного нахождения М. под стражей и домашним арестом, отсутствия с его стороны действий, направленных на создание препятствий в рассмотрении дела судом, отсутствуют основания для применения к нему более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания подсудимому М. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, направленных против государственной власти, данных о его личности, а также возможного риска скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Также судом учтены данные о личности М., который не судим, не женат, имеет двух несовершеннолетних детей, знаком со свидетелями по делу, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеет, из служебного жилья выселен.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что М. может скрыться от суда, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей М., суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого, предоставлении ему свободного от проживания объекта недвижимости не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Срок содержания подсудимого М. под стражей установлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)