№1-108/19 03 июля 2019 года

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области К.В. Андреев 

с участием государственного обвинителя Н.Г.Кучеренко 

подсудимого ФИО1 

защитника Аринушкина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Т.Ю. Илясовой,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Фролово, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего электромехаником 

<

адрес>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения находился по адресу: 

<

адрес>. Ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В это время у ФИО1, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения, транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № регион, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории В.

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, в автомобиле марки «ВАЗ 21103», с государственным регистрационным знаком № регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного врачом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», при освидетельствовании алкометром марки «Alkotest 6810», заводской номер ARFA-0339, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, было установлено содержание в выдыхаемом воздухе ФИО1 наличие паров этанола в размере 0,78 мг\л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Аринушкин Ю.А. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра /л.д.94/ и нарколога / л.д.95/ не состоит, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также личность ФИО1, который характеризуется положительно /л.д.98-99/.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также, что совершенное преступление посягает не только на здоровье потерпевших, но и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, хотя последствия носят неосторожный характер, нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством подвергает риску жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, как и безопасность движения и эксплуатации транспорта в целом, суд приходит к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи в соответствии со ст.49 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, суд, определяя размер наказания ФИО1, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, дознание в отношении которого производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ /активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаянье в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая данные о личности и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о достижении целей наказания с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, условия избранной меры пресечения не нарушались.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, ст.316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком .... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ..... 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № регион, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: К.В. Андреев