дело № 12-130/2020 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, от 

<

 Дата >, в отношении Шамоян, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес > 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение им 

<

 Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил смягчить назначенное ему административное наказание, заменив лишение права управления транспортными средствами административным штрафом, поскольку судом неправильно определено наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

 Дата >.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было.

Как видно из п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пунктом 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленным материалам вступившими в законную силу ко дню совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения постановлениями от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > 

<

 Дата > 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, равно как и административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно в действиях ФИО1 установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. При этом доводы жалобы о том, что однородным считаются лишь те административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, основаны на неверном толковании административного законодательства. 

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении Шамоян, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: