77RS0002-02-2024-013589-59 

2-1339/2025

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» к ФИО1 ФИО7 Оглы о восстановлении перегородки между помещениями и приведении общедомового имущества в соответствии с технической документацией в исходное положение, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая о том, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Вданном многоквартирном доме располагается 

<

адрес> собственником которой является ответчик ФИО1

В ходе проведения обследования в доме 12 по указанном адресу, было установлено, что собственником кв. 18А осуществлен демонтаж перегородки между помещениями 8 и Вl, без необходимых разрешительных документов подтверждающих законность перепланировки жилых помещений.

Из ответа Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, следует, что при проведении осмотра выявлены расхождения между утвержденным проектным решением и фактическим состоянием квартиры, а именно: демонтаж перегородки между помещениями 8 и В1.

В адрес собственника были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить разрешительную документацию на использование общего имущества МКД и проведенную перепланировку (переустройство), которые остались не выполнеными.

Управляющей компанией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что в общедомовом имуществе в кладовой В1, переоборудованной без разрешения, установлено следующее оборудование: накопительный электрический водонагреватель; разводка «гребенки» на водоразборные точки на отключение воды на квартиру; дымоход и вывод подключения газового подсоединения. При составлении акта осуществлялась фотофиксация.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, также считается извещенным в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лесничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Росс Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им помещениями.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и технической эксплуатации жилищного фонда» регламентирована обязанность граждан, юридических лиц об использовании жилого помещения, а также подсобного помещения, оборудования без ущемления жилищных и иных прав, а также свобод других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п.1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно ст. 44 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок решения вопросов владения и пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе его переустройства, отчуждения, реконструкции, а именно принятие соответствующих решений по вопросу распоряжения общим имуществом, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты oбщего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушениям не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, ллет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

ФИО1 является собственником жилого помещения, 

<

адрес>, расположенной в многоквартирным домом, по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН –л.д. 22). 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. В ходе проведения обследования в 

<

адрес> было установлено, что собственник квартиры 

<

адрес> ФИО1 осуществил демонтаж перегородки между помещениями 8 и Вl, без соответствующих разрешений.

Мосжилинспекцией выявлены расхождения между утвержденным проектным решением и фактическим состоянием квартиры, а именно: демонтаж перегородки между помещениями 8 и В1 (акт обследования л.д.-10). 

Из выписки ЕГРН следует, что собственник сменен на ФИО4 ФИО8 Оглы. Поскольку направленные истцом уведомления с требованием предоставить разрешительную документацию на использование общего имущества МКД и проведенную перепланировку (переустройство) остались без внимания, исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из принципа разумности, длительности рассмотрения данного дела, суд считает необходимым возложить понесенные истцом расходы на ответчика. Суд также считает необходимым в случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента исполнения. Размер данной денежной суммы, по мнению суда, побудит ответчика своевременно исполнить решение суда и не приведет к необоснованному обогащению истца в случае допущения просрочки исполнения решения суда со стороны ответчика. Уменьшение данной суммы может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, увеличение данной суммы может привести к необоснованному обогащению истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник Басманного района» (ИНН 

<

***>). 

Обязать ФИО1 ФИО11 Оглы (СНИЛС 

<

***>) устранить незаконную перепланировку, а именно:

восстановить перегородку между помещениями 8 и В1 согласно технической документации в исходное положение и демонтировать накопительный электрический водонагреватель, разводку «гребенки» на водоразборные точки на отключение воды на квартиру, и иное техническое оборудование, установленное на общедомовом имуществе в зоне помещения В1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, то есть привести общедомовое имущество в соответствие с технической документацией в исходное положение.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, в пользу ГБУ «Жилищник Басманного района» 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части неустранения незаконной перепланировки, а именно: возврата перегородки между помещениями 8 и В1 согласно технической документации в исходное положение и демонтажа всего технического оборудования, установленного на общедомовом имуществе в зоне помещения В1 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>,

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ГБУ «Жилищник Басманного района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.