Дело № 2-2647/2025

03RS0007-01-2024-001831-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой н.У.,

с участием истца В. В.И. и ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица В. В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В. В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > она, отработав смену в лечебном учреждении, пришла в работы домой, когда ей на телефон поступил звонок с незнакомого номера. Человек представился сотрудником энергосбытовой компании и сообщил, что в квартире истца заканчивается срок эксплуатации счетчика. Чтобы заменить счетчик, истцу необходимо записаться в электронную очередь в организацию. Ей пояснили, что на телефон направлено СМС-сообщение с кодом, который необходимо продиктовать, тогда запись подтвердится. Поскольку она была в утомленном состоянии после рабочего доя, потеряла бдительность и назвала код, не подумав о последствиях. Спустя несколько минут на телефон поступил видеозвонок по мессенджеру «ватсап» от абонента «Роскомнадзор». Мужчина по видео был в форме полицейского и представился сотрудником отдела полиции .... Он сообщил, что ей ранее звонили мошенники с целью снятия с ее счета денежных средств. Мошенники от ее имени подали заявки на кредит в 16 банков, и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворил заявку. Для того, чтобы мошенники не сняли с ее счета представленные банком кредитные средства, ей необходимо было снять денежные средства со счета и перевести на указанный номер. Она открыла мобильный банк и увидев, что действительно поступили денежные средства, заявку на которые она не подавала, в какой-то момент поверила «сотруднику полиции» и перевела указанную часть денежных средств на «безопасный» счет, указанный человеком. На ее счете осталось 500000 рублей из кредитных средств, которые она не успела перевести на указанный счет. В тот момент она поняла, что таким образом могут поступать мошенники. В вечернее время банк уже не работал и на следующий день, в субботу, истица обратилась в Благовещенский отдел МВД с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях. Возбуждено уголовно дело в отношении неустановленного лица. 

<

 дата > она пришла в отделении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по ..., выяснить, кто и когда подавал от нее заявку на кредит и каким образом был оформлен кредит. Сотрудник банка распечатала кредитный договор, пояснила, что 

<

 дата > она подала заявку на кредит в электронной форме. Ей практически сразу после подачи заявки одобрили кредит в сумме 2725702,24 рублей и деньги поступили на счет заемщика. Согласно представленному кредитному договору срок кредита до 

<

 дата >, процентная ставка 16,90 %, размер ежемесячного платежа 61520 рублей. Также, по условиям договора (п. 10) исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства. Цель кредита – на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При просрочке обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % на каждый день просрочки. В данном случае она не была ознакомлена с индивидуальными условиями настоящего кредитного договора, соответственно не могла быть ознакомлена и с общими условиями и к ним присоединиться. Кредитный договор в нарушение закона не был оформлен в письменной форме на момент его заключения, как требует ст. 820 ГК РФ. Кредитор, удовлетворяя заявку на выдачу кредита, не направил заемщику условия договора для ознакомления и их согласования, не проверил платежеспособность заемщика, не выяснил цель кредита, не убедился в волеизъявлении заемщика при получении кредита. Так, размер ежемесячного платежа по спорному кредитному договору превышает размер ее заработной платы. При этом, она имеет действующий кредитный договор в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», полученный на покупку транспортного средства. Указанное обстоятельство банку известно. Также банку известно о том, что транспортное средство уже является предметом залога в рамках действующего договора. Несмотря на явную неплатежеспособность заемщика банком выдан кредит. Также специалистом банка ей распечатано заявление, которым она подтверждает в момент выдачи кредита, что супруг заемщика не возражает против заключения кредитного договора и согласен на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств заемщика по кредитному договору. Указанное заявление ею также не подписано и несогласованно, не является законным, поскольку согласие супруга должно быть получено от самого супруга. В данном случае ее супруг, как и сама она, не знали о получении третьим лицом кредита от ее имени. Также ей представили распоряжение от ее имени на перевод денежных средств в счет оплаты стоимости услуги «Своя ставка». Никаких распоряжений на перевод денежных средств она не подписывала, не был с ними ознакомлена, как не была ознакомлена и с услугой «Своя ставка». Специалист банка сказал, что ей одновременно с кредитным договором, заключен еще договор страхования, что кредитных денежных средств в сумму 719000 рублей, направлена на оплату услуг страхования. Истец сразу же в банке расторгла договор страхования, а денежные средства, которые ей зачислили на счет после расторжения договора страхования, вернула банку. Также она вернула банку денежные средства в сумме 500000 рублей, которые мошенник не успели путем обмана похить с ее счета. В данном случае, кредитный договора от 

<

 дата >, заключенный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ею, является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьих лиц, при отсутствии волеизъявления на заключение спорного кредитного договора и неполучении денежных средств в личное пользование. Просит признать кредитный договор от 

<

 дата >, заключенный между нею и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительным.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец является давним клиентом Банка. Согласно заявлению истца от 

<

 дата > об открытии счета и предоставлении карты истец дала согласие на подключение ее к системе дистанционного банковского облуживания «Уралсиб Онлайн». Также на основании ст. 428 ГК РФ присоединилась к Правилам комплексного банковского облуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе к Условиям дистанционного банковского облуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением ... к Правилам КБО (далее – Условия ДБО), полностью согласилась с их условиями и обязалась их соблюдать (предпоследний абзац ст. 4 заявления). Таким образом, ранее Банком и истцом заключения договора комплексного облуживания (КБО) и Договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В заявлении истец указала номер мобильного телефона +..., который согласно предпоследнему абзацу Заявления используется для направления Банком одноразовых паролей в случаях, предусмотренных Договором (в том числе паролей, являющихся средством доступа или средством подтверждения операций при совершении их в Системе ДБО «Уралсиб Онлайн»), а также направления иной информации/ уведомления, связанных с исполнением договора. Принадлежность данного номера телефона истцу подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. В последующем этот номер истца + ... не менялся и использовался истцом при подтверждении всех операций, в том числе при подписании оспариваемых кредитных документов, подключении в ДБО к системе PayControl, а соответственно и при подписании последующих распоряжений на перевод. Указанные в иске операции были совершены в ДБО через Мобильный банк с устройства Samsung SM-A525F. Перед совершением операций авторизация в ДБО осуществлена по быстрому входу с устройства Samsung SM-A525F (устанавливается клиентом в виде четырехзначного кода или биометрии). Восстановление доступа к ДБО перед операциями не проводилось. Впервые с указанного устройства Samsung SM-A525F она входила и работала в ДБО с 

<

 дата >, то есть после установления ею ДБО на свое устройство и изменения пароля в ДБО. Таким образом, для осуществления оспариваемых операций Истцом использовалось ее мобильное устройство, которое подключено к ДБО еще в марте 2024 года с установлением нового пароля в ДБО. Тогда, 

<

 дата > при самостоятельном подключении устройства Samsung SM-A525F в ДБО истец получила секретные данные (логин-присвоенное ей секретное имя и пароль для регистрации и входа в ДБО) для доступа в ДБО. 

<

 дата > истец при установлении мобильного приложения (ДБО) на мобильное устройство Samsung SM-A525F самостоятельно подключила в ДБО систему PayControl, которая позволяет клиенту установить известный только ему код и впоследствии вводить его для подтверждения операций в ДБО (без получения одноразовых кодов в СМС). По сути, это электронная подпись - аналог собственноручной подписи для подписания (подтверждения) документов, исходящих от клиента. 

<

 дата > истек срок действия пароля PayControl и истец его сменила, то есть это было не подключение нового устройства, а продление действия PayControl на ранее подключенном устройстве Samsung SM-A525F. При этом на номер телефона Истца +... было отправлено СМС с одноразовым ключом (кодом), который ею введен в подтверждение продления действия PayControl. Следовательно, продление срока действия PayControl в ДБО на устройстве Samsung ... подтверждено Истцом вводом одноразового кода, отправленного Банком в СМС на номер телефона истца +.... Истец после подключения 

<

 дата > PayControl постоянно им пользовалась для подтверждения своих распоряжений, в том числе при помощи PayControl подтвердила оспариваемые распоряжения (документы) на перевод денежных средств и на предоставление кредита. Таким образом, для осуществления операций истцом использовались ее мобильное устройство и номер телефона, ничем не компрометированные и использовавшиеся для этого уже с 

<

 дата >. 

<

 дата > истец зашла в Систему ДБО с использованием быстрого доступа (вводом секретного кода или данных биометрии) и оформила заявление на получение кредита. 

<

 дата > в 19:41 Банком на номер телефона Истца +... направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения Заявления на получение кредита. Указанный код Истцом введен, соответственно, заявление на получение кредита подтверждено АСП Истца. По итогам рассмотрения указанного Заявления был одобрен кредит и представлены клиенту в ДБО проекты кредитных документов. 

<

 дата > в 19:48 на номер телефона Истца +... направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом («НИКОМУ не говорите код ХХХХ»), который введен Истцом в подтверждение своего согласия со всеми условиями кредита, указанными в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях кредитного договора. При этом из прилагаемого лога по операции ... видно, как Истцу в ДБО последовательно были показаны тексты документов – Заявления-анкеты, Индивидуальных условий кредитного договора (выделено желтым), то есть Истец ознакомлен с их содержанием на момент подписания. Истец ввела код, направленный Банком в СМС-сообщениях на ее номер +..., чем подтвердила подписание Заявления-анкеты и Кредитного договора ...Z3/00484 от 

<

 дата > своей электронной подписью (АСП). 

<

 дата > в 19:52 на номер телефона Истца +... направлено push sms «

<

 дата > Вам выдан кредит. Платеж 61520 RUR. Оплата до 18.00 28 числа каждого месяца\r\n» (доставлено 

<

 дата > в 09:00). 

<

 дата > Банком перечислены кредитные средства в сумме 2725702,24 рублей на счет истца ..., указанный в п.9 Кредитного договора. Таким образом, между Банком и истцом заключен Кредитный договор с указанием всех его существенных условий, который подписан со стороны истца электронной подписью (АСП). Подписание Кредитного договора и иных документов осуществлено истцом в личном кабинете ДБО, с использованием доверенного номера телефона +... и мобильного устройства Samsung SM-A525F, которые использовались ею и ранее для работы в ДБО и не выходили из ее владения. Соответственно, доводы Истца об осуществлении указанных операций третьими лицами несостоятельны. Вышеуказанные действия не могли быть произведены третьими лицами, поскольку для их осуществления необходимы совокупность вышеуказанных засекреченных данных Истца, которые получает только она, и длительное владение ее телефоном с номером +.... Истец распорядилась полученными кредитными средствами по своему усмотрению, осуществив переводы на свой счет в другом банке. Так, согласно прилагаемым Выписке со счета Истца 40... и выписке Супервизор, Распоряжениям на перевод по СБП и Журналу аудита ДБО (здесь приводится нумерация документов из Журнала ДБО) ею осуществлены следующие переводы: Документ .... 28/03/2025 21:08:53 истцом осуществлен перевод по системе быстрых платежей на сумму 500000 рублей В. В.И. на счет ... в АО «ТБанк». Распоряжение на перевод подтверждено Истцом с использованием PayControl (подписано АСП Истца). Документ .... 28/03/2025 22:28:42 истцом осуществлен перевод по системе быстрых платежей на сумму 500000 рублей, В. В.И на счет ... в АО «ТБанк». Распоряжение на перевод подтверждено Истцом с использованием PayControl (подписано АСП Истца). Документ ... истцом осуществлен перевод по системе быстрых платежей на сумму 500000 рублей, В. В.И. на счет ... в АО «ТБанк». Распоряжение на перевод подтверждено Истцом с использованием PayControl (подписано АСП Истца). Документ ... истцом осуществлен перевод по системе быстрых платежей на сумму 500 000 рублей, ФИО3 на счет ... в АО «ТБанк». Распоряжение на перевод подтверждено Истцом с использованием PayControl (подписано АСП Истца). Причем сама подача Истцом распоряжений на совершение операций по переводу вышеуказанных сумм не оспаривается. Таким образом, все распоряжения на перевод подписаны АСП Истца, все платежи были осуществлены на счет истца в АО «ТБанк», чем подтверждается, что все вышеуказанные действия по оформлению кредита и распоряжению кредитными средствами совершались именно Истцом. Указанное также подтверждается Заявлениями Истца на досрочное погашение кредита от 

<

 дата > и от 

<

 дата >, согласно которым Истец просила осуществить досрочное погашение полученного кредита в размерах 917702,24 рублей и 504200 рублей за счет ее собственных средств и после осуществления досрочного погашения кредита уменьшить размер ежемесячного платежа по кредиту. То есть истец сама признает, что указанные средства направляются на досрочное погашение кредита, полученного ей по кредитному договору ...Z3/00484 от 

<

 дата >, она считает их собственными (полученными в кредит) и распоряжается ими. Истец утверждает, что Кредитный договор от 

<

 дата >, заключенный между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны третьих лиц, при отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договор и неполучении денежных средств в личное пользование. Доводы истца о действиях третьих лиц, под влиянием обмана которых якобы были оформлены кредитные документы и поданы распоряжения на перевод кредитных средств бездоказательны и не соответствуют действительности. Никаких объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ею не приведено. Постановление о возбуждении уголовного дела основано лишь на объяснениях истца и не является подтверждением того, что действия по получению и использованию кредита осуществлены не истцом, а третьими лицами. Между тем, указанное утверждение истца опровергается совокупностью документов, подписанных самим Истцом: Заявления-анкеты и Кредитного договора ...Z3/00484 от 

<

 дата >, Распоряжения на перевод денежных средств по СБП (4 шт.) и предпринятых действий по распоряжению кредитными средствами. В соответствии с Заявлением-анкетой от 

<

 дата > (параметры кредита) истец выразила согласие на оказание Банком дополнительной услуги «Своя ставка», стоимость которой составляет 917702.24 рублей, и просила оплатить стоимость услуги за счет кредита. В разделе «Заявления и заверения заемщика» подписанного ею Кредитного договора указано: Заемщик настоящим заявляет и заверяет, что супруг(-а) Заемщика не возражает против заключения настоящего Кредитного договора и согласен (-а) на использование общего имущества супругов в целях погашения обязательств Заемщика по Кредитному договору. В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора Условия договора залога транспортного средства содержатся в Общих условиях и Индивидуальных условиях кредитного договора, соответственно подписывая их и присоединяясь к ним, истец подписал и Договор о залоге. Согласно Логам из Журнала аудита (строки 299,338) по операции ... кредитные документы подписывались истцом, о чем свидетельствует указание в логах фамилии, имени, отчества, места жительства и паспортных данных истца, простой электронной подписи истца (ВИКТОРИЯ В. И.; ... БАШКОРТОСТАН В ГОРОДЕ БЛАГОВЕЩЕНСК; ...; Заключение и исполнение кредитного договора, а также проверки благонадежности; 2025-03-28Т19.42; ПАО «Банк Уралсиб»; ПЭП) и указание документов, которые она видела и подписала в ДБО: Заявление-анкета (параметры кредита), Индивидуальные условия кредитного договора, Заявление-анкета (краткая форма) ВИКТОРИЯ В. И.. Согласно Логу из Журнала аудита (строка 242) по операции ... по переводу по СБП на сумму 500000 рублей подписана и подтверждена при помощи PayControl – указано authType»: «PAY CONTROL, что значит распоряжение подтверждено истцом с использованием PayControl. Причем далее в логах указано «value»: «ФИО3.», указаны два счета истца: с которого - ... и на который – ... перечислялись денежные средства. Следовательно, распоряжение исходило от истца - было подписано АСП истца посредством PayControl и указанным распоряжением истец распорядилась кредитными средствами, перечислив их со своего счета, на который были выданы Банком кредитные средства, на свой счет в другом банке. Направление СМС с одноразовыми кодами, подписание документов ДСП истца и то, что это подписание происходило осознанно, подтверждается также иными документами. Между Банком и истцом при совершении операций шел постоянный обмен информацией не только через ДБО, но и путем СМС-информирования: через сотового оператора на номер его телефона (СМС-сообщения) и через интернет на его устройство (push-сообщения). Так, согласно Письму ООО «Раппорто» исх. ... от 

<

 дата > на номер телефона истца 

<

 дата > доставлено 2 смс-сообщения с одноразовыми кодами и текстом «Никому не говорите код ХХХХ», в 19:41 - для подписания заявки на получение кредитной карты, в 19:48 - для подписания кредитных документов. Дополнительно поясняем, что в соответствии с п. 2.1 Договора оказания услуг №СМС-29/22 от 

<

 дата > АО «Загрузка» (реорганизовано в ООО «Раппорто») оказывает Банку услуги по отправке СМС-сообщений его абонентам. Направление указанных СМС также подтверждается прилагаемой Выпиской СМС-сообщений из ДБО (выборка СУБД по СМС), согласно которой на смартфон истца были направлены указанные СМС-сообщения и push-сообщения. Также истцу регулярно направлялась вся необходимая информация по осуществлению операций, в частности следующие сообщения. 2025-03-28 19:48 «НИКОМУ не говорите код: ...»; ... 19:52:01 «

<

 дата > Вам выдан кредит. Платеж 61520 RUR. Оплата до 18.00.2028 числа каждого месяца\r\n»; 2025-03-28 21:03:02 и 21:05:08 «Подключение устройства SAMSUNG, SM-A525F к Уралсиб Онлайн. НИКОМУ не говорите код 99793, его просят назвать только мошенники!»; 2025-03-28 21:08:50 «Perevod SBP VIKTORIYA IVANOVNA V. v АО \TBANK\. Summa; RUR so scheta *2062. Ispolnen 

<

 дата > 23:08»; 2025-03-28 22:28:40 «Perevod SBP VIKTORIYA IVANOVNA V. v AO \TBANK\. Summa 500000 RUR so scheta *2062. Ispolnen 

<

 дата > 00:28»; 2025-03-28 22:55:00 «Perevod SBP VIKTORIYA IVANOVNA V. v AO \TBANK\. Summa 500000 RUR so scheta *2062. Ispolnen 

<

 дата > 00:54; 2025-03-28 22:57:15. «Perevod SBP VIKTORIYA IVANOVNA V. v AO \TBANK\. Summa 308000 RUR so scheta *2062. Ispolnen 

<

 дата > 00:57». Таким образом, до истца регулярно доводилась вся информация по совершению операций, необходимых для их совершения действий и результаты указанных действий. Доводы истца о действиях третьих лиц, под влиянием обмана которых якобы были оформлены кредитные документы, и поданы распоряжения на перевод кредитных средств бездоказательны, и не соответствуют действительности. Никаких объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, ею не приведено. Постановление о возбуждении уголовного дела основано лишь на объяснениях истца, соответственно, также не является подтверждением того, что действия по получению и использованию кредита осуществлены не истцом, а третьими лицами. 28.03.20255 между истцом и Банком подписаны Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Кредитный договор, Индивидуальных условий), указанный и иные документы по кредиту, подписанные истцом электронной подписью (АСП), получены Банком по Системе ДБО и в соответствии с условиями договора ДБО. К общим условиям истец присоединилась в соответствии с п. 2 ст.5 Закона «О потребительском кредите» и ст.428 ГК РФ, а также выразив свое согласие в п. 14 Индивидуальных условий на присоединение к Общим условиям договора (размещены на официальном интернет-сайте Кредитора в сети «Интернет» www.uralsib.ru/kredity). Кредитный договор содержит все необходимые существенные условия (сумма кредита, сроки, процентная ставка) и полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе ст. 819, 820, 160 ГК РФ. Кредит истцу выдан и переведен по его распоряжениям. Никаких нарушений закона и договора при заключении кредитного договора нет. Таким образом, между истцом и Банком заключен Кредитный договор от 

<

 дата > ...-ND3/00866, который полностью соответствует действующему законодательству, а доводы истца о его недействительности заявлены с целью ухода от исполнения обязательств по указанному договору. Действия Банка по переводу денежных средств полностью соответствуют законодательству и условиям договора ДБО об обязательствах Банка перед клиентом. Банк с учетом вышеизложенного был обязан исполнить вышеуказанный перевод. Истец при заключении договора ДБО был уведомлен о рисках использования дистанционного банковского обслуживания через сеть Интернет. Таким образом, никаких оснований для признания недействительным Кредитного договора нет, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

В возражениях на исковое заявление третье лицо В. В.И. просит признать кредитный договор от 

<

 дата >, заключенный между В. В.И. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» недействительным. Указывает, что 

<

 дата > его супруга В. В.И. находилась на рабочем месте в ГКБ ..., когда ей на телефон поступил звонок с незнакомого номера. Человек представился сотрудником энергосбытовой компании и сообщил, что в квартире необходима замена счетчика и необходимо записаться в электронную очередь в организацию. Ей пояснили, что на телефон направлено СМС-сообщение с кодом, который необходимо продиктовать, тогда запись подтвердится. Через какое-то время поступил видеозвонок по мессенджеру «ватсап» от абонента «Роскомнадзор». Мужчина на видео был в форме полицейского и представился сотрудником отдела полиции .... При этом на телефоне супруги была включена демонстрация экрана, то есть вся информация, которая поступала ей на телефон, была прочитана собеседником. Он сообщил, что истице ранее звонили мошенники с целью снятия с ее счета денежных средств. Мошенники от ее имени подали заявки на кредит в 16 банков и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворил ее заявку. Для того, чтобы мошенники не сняли с ее счета предоставленные банком кредитные средства, ей необходимо было снять денежные средства со счета и перевести на указанный им номер. Супруга открыла мобильный банк и у видев, что действительно поступили денежные средства, заявку на которые она не подавала, в какой-то момент поверила «сотруднику полиции» и следовала его указаниям. Денежные средства со своего счета в банке «Уралсиб» она перевела на свой же счет в АО «Тбанк», затем сняла в банкомате эти денежные средства со счета и перевела на указанный «безопасный» счет. Супруга ему пояснила, что плохо помнит как именно производила переводы, говорит, следовала указаниям лжесотрудника. На ее счете осталось 500000 рублей из кредитных средств, когда она поняла, что таким образом могут поступать мошенники. На следующий день они обратились в ОМВД .... 

<

 дата > он и супруга пришли в отделение ПАО «Банк Уралсиб» по ..., выяснить, кто и когда подавал от нее заявку на кредит и каким образом был оформлен кредит. Сотрудник банка распечатала кредитный договор, пояснила, что 28 март 2025 года его супруга подала заявку на кредит в электронной форме. Ей практически сразу после подачи заявки одобрили кредит в сумме 2725702,24 рублей и деньги поступили на счет заемщика. Из кредитного договора следует, что от меня получено согласие на получение кредита, и он не возражает против заключения кредитного договора и согласен на использование общего имущества супругов в целях погашения кредитных обязательств. Однако, ни он, ни его супруга не знали об оформлении кредитного договора между банком и В. В.И. Заявка ею на кредит не подавалась, в кредитных денежных средствах они не нуждались, о чем свидетельствует и отсутствие на указание в договоре цели кредита. Своего согласия на получение кредита он не давал и не согласен на погашение кредитных обязательств за счет общего имущества супругов. Представителем банка в суд представлен пакет документов по оспариваемому кредитному договору. Из заявления-анкеты ... следует, что В. В.И. работает в ООО «Газпром переработка Благовещенск» и имеет доход 98000 рублей. Его супруга никогда не работала в ООО «Газпром переработка Благовещенск» и не имела дохода 98000 рублей. Более того, в городе Благовещенск данное предприятие отсутствует. В банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» имеется действующее кредитное обязательство его супруги, где указана вся информация о трудовой деятельности. Таким образом, банк не проявил должную предусмотрительность и не проверил сведения, предоставленные о заемщике. Из представленных в суд банковских выписок следует, что переводы осуществлялись со счета моей супруги 

<

 дата > в 22.28.

<

 дата >00 рублей, затем в 22.54.45 – 500000 рублей и в 22.57.05 – 500000 рублей. Также был перевод в сумме 917702.24 рублей за услугу «своя ставка». Банк, несмотря на переводы в ночное время, все данные операции одобрил, переводы осуществлены и только 

<

 дата > в 08.10 час карта заблокирована в связи с подозрительной активностью. Из указанных сведений следует, что банк снова не проявил должную предусмотрительность, не проверил волеизъявление клиента как на получение кредита, так и на указанные переводы. У банка не вызвало подозрение, почему клиент сразу после получения кредита переводит полученные денежные средства в ночное время. Из справки об операциях, запрошенной следователем ОМВД ... следует, что В. В.И. через СБИ пополнила карту в ТБанке на сумму 500000 рублей 

<

 дата > в 

<

 дата > часов, на сумму 500000 рублей, 

<

 дата > в 22.28.26 часов – 500000 рублей, 

<

 дата > в 22.54.46 часов – 308000 рублей. 

<

 дата > в 22.57.06 часов денежные средства сняты в банкомате наличными и переведены на сторонний счет без присутствия карты. Также была оплачена комиссия за снятие наличных 8000 рублей. Таким образом, кредитные средства банка были получены третьими лицами путем обмана моей супруги – в отсутствие ее воли на их получение и похищены у нее путем введения в заблуждение. В настоящее время у супруги числится задолженность по спорному кредитному договору, в то время как кредитные средства она не получила. Указанным кредитным обязательством нарушаются мои права как супруга, поскольку у нас имеется общее имущество и имеется риск утратить указанное имущество в счет погашения кредитных обязательств. Согласия на кредит я не давал и считаю спорный кредитный договор недействительным. Таким образом, оспариваемый кредитный договор от 

<

 дата > заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, при отсутствии волеизъявления В. В.И. на заключение спорного кредитного договора и получение денежных средств в личное пользование.

В отзыве на возражения третьего лица ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на то, что довод В. В.Н. о непредставлении согласия супруга на заключение спорного кредитного договора несостоятелен, поскольку обязанности предоставлять согласие второго супруга при получении кредита законом не предусмотрено, при этом, законодательством установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ). В. В.Н. необоснованно пытаясь обвинить Банк в неосмотрительности забывает о действиях истца по заключению кредитного договора и получению кредита, при совершении которых истец допустил (если даже исходить из версии истца) по меньшей мере грубую неосторожность. Сведения о месте работы и зарплате истца предоставлены в Заявлении-анкете истцом, и за их достоверность несет ответственность лицо, представившее их, то есть сам истец. Истец уже является давним клиентом Банка и надлежащее исполнение им ранее принятых обязательств вызывает лояльное отношение Банка к такому клиенту. Доводы В. В.Н. о том, что Банк якобы был обязан приостановить операции по переводам, осуществленным истцом в позднее время, задавшись вопросом об их необходимости, несостоятельны, поскольку переводы осуществлены истцом, а Банк лишь исполнял ее распоряжения в соответствии с договором банковского счета, соответствии с п. 3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Также бездоказательны доводы В. В.Н. о неподписании истцом кредитного договора, очевидно, что он лишь повторяет пояснения истца в иске. К пояснениям истца и В. В.Н. необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, и уже в иске искажали информацию об обстоятельствах случившегося. В частности, в судебном процессе выяснилось, что истец скрыла информацию о переводе кредитных средств со своего счета, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на свой счет в АО «ТБанк» и снятии их в банкомате, то есть о распоряжении кредитными средствами по своему усмотрению. Истец и третье лицо скрывают часть информации о действиях истца при оформлении кредита, указывая лишь то, что ей два раза звонили неустановленные лица и во время второго звонка она обнаружила кредитные средства на своем счете. На самом деле для того, чтобы оформить кредит, истец вошла в Приложение со своего смартфона, введя известные только ей сведения - секретный код (или применив биометрию), заполнила необходимые сведения в заявлении на кредит, подписала его нижеуказанным способом и отправила в Банк, потом ознакомилась с текстами кредитного договора и иных документов, ввела коды, полученные через СМС на ее телефонный номер, тем самым подписав вначале заявление на кредит и позднее - кредитный договор. После этого на телефон истца доставлено push-сообщение 

<

 дата > Вам выдан кредит. Платеж 61520 RUR. Оплата до 18.00 28 числа каждого месяца\г\п. Указанные действия могли быть произведены только с ее участием, поскольку телефон с ее номером телефона находились у нее и только она обладала знаниями секретных данных для доступа в личный кабинет ДБО, данных для подписания кредитных документов и распоряжений на перевод.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены В. В.Н. и АО «ТБанк».

В судебном заседании истец В. В.И. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Третье лицо В. В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1)

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 указанной статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса (пункт 3).

В силу пп. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГУ РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

 дата > В. В.И. обратилась в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением об открытии картсчета и предоставлении карты, в котором она дала свое согласие на подключение ее к системе дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб Онлайн», присоединилась к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являющимся Приложением ... к Правилам КБО, полностью согласилась с их условиями и обязалась их соблюдать. 

<

 дата > В. В.И. зашла в Систему ДБО с использованием быстрого доступа (вводом секретного кода или данных биометрии) и оформила заявление на получение кредита. 

<

 дата > в 19 часов 41 минут Банком на номер телефона Истца +... направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения Заявления на получение кредита и сообщением «Никому не говорите код». Указанный код Истцом введен, заявление на получение кредита подтверждено АСП Истца.

По итогам рассмотрения указанного заявления одобрен кредит и представлены клиенту в ДБО проекты кредитных документов.

<

 дата > в 19 часов 48минут на номер телефона В. В.И. +... направлено СМС-сообщение с одноразовым кодом («НИКОМУ не говорите код»), который введен истцом в подтверждение своего согласия со всеми условиями кредита, указанными в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях кредитного договора.

Из прилагаемого лога по операции ... видно, как В. В.И. в ДБО последовательно показаны тексты документов - Заявления-анкеты, Индивидуальных условий кредитного договора.

В. В.И. ввела код, направленный Банком в СМС-сообщениях на ее номер +..., чем подтвердила подписание Заявления-анкеты и Кредитного договора ...Z3/00484 от 

<

 дата > своей электронной подписью (АСП).

<

 дата > в 19 часов 52 минуты на номер телефона В. В.И. +... направлено push sms «

<

 дата > Вам выдан кредит. Платеж 61520 RUR. Оплата до 18.00 28 числа каждого месяца\r\n»» (доставлено 

<

 дата > в 09:00).

<

 дата > Банком перечислены кредитные средства в сумме 2725702,24 рублей на счет истца ..., указанный в п.9 Кредитного договора.

Таким образом, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и В. В.И. заключен кредитный договор с указанием всех его существенных условий, который подписан со стороны истца электронной подписью (АСП).

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).

Факт принадлежности В. В.И. абонентского номера +... подтверждается как содержанием искового заявления, так и материалами уголовного дела, справкой ПАО «Мегафон», а также истцом не оспаривался.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет истца.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания кредитного договора недействительными не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что договор заключен под влиянием обмана, какого-либо насилия либо угроз, со стороны Банка, истцом не представлено

Из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ» видно, что смс-код является аналогом собственноручной подписи, в связи с чем, то обстоятельство, что истец самостоятельно вводил смс-коды в системе «Уралсиб Онлайн», свидетельствует о том, что он знал о расходных операциях после получения кредитных денежных средств, и на что выражал согласие.

Вопреки доводам истица о том, что кредитный договор заключен под обманом и манипуляцией мошенников, суд исходит из того, что приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении В. В.И. не имеется.

Указанные действия по заключению кредитного договора осуществлены истцом в течение нескольких часов посредством электронного взаимодействия через удаленный канал обслуживания с использованием аналога электронной подписи, а денежные средства зачислены на счет, открытый на его имя.

При этом истец обратился за получением кредита лично.

То обстоятельство, что полученными денежными средствами распорядилось неустановленное лицо вопреки воле самой В. В.И., не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора. В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет клиента денежные средства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств о распространении его персональных данных сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении нее мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитных договоров не имеется.

То обстоятельство, что процессуальными решениями в рамках расследования уголовного дела установлено, что подача соответствующих заявок осуществлена при введения в заблуждение истца неустановленным лицом, совершившим в отношении нее мошеннические действия, нельзя признать убедительной, поскольку данное обстоятельство не может возлагать на банк ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу третьим лицом, учитывая, что в действиях банка нарушений не выявлено.

Более того, после предоставления В. В.И. кредита данные денежные средства ею переведены на ее же счет в АО «ТБанк», а затем ею иному физическому лицу.

При этом при допросе в качестве потерпевшей В. В.И. также указала, что денежные средства со своего счета АО «ТБанк» она снимала через банкоматы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.