Дело № 2-3151/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника»: ФИО3, ФИО4, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба в размере 5260,70 руб. и компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, в размере 150000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью. Причиной обращения стал разрушившийся 37 зуб. Во время удаления 37 зуба, врач стоматолог-хирург ФИО5 своими действиями допустила перелом нижней челюсти. Также вследствие перелома на его лице образовалась опухоль, он не мог принимать пищу, после чего похудел на 10 кг. На протяжении длительного времени он испытывал сильную ноющую боль. После его обращения в страховую компанию ООО «СМК РЕСО-Мед», и по результатам проведенной проверки по обстоятельствам произошедшего, ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» привлечено к финансовым санкциям. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗОТ ПК «ПКБСМЭ», у него имелся перелом нижней челюсти слева, который образовался при обращении истца за медицинской помощью, во время операции удаления 37 зуба при помощи долота. Повреждение челюсти является дефектом оказания медицинской помощи, так как имело место нарушение техники удаления моляров. Между дефектом оказания медицинской помощи при удалении зуба и переломом челюсти имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненный ему вред квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. По мнению экспертов, возникновение патологического перелома нижней челюсти, обусловленного приемом лекарственных средств, исключается. Во время лечения перелома челюсти ему были назначены лекарственные препараты, приобретенные им за собственный счет, также он проходил лечение в частной стоматологической клинике ООО «Стоматология Денс». Материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и лечение составляют 5260,70 руб. В связи с чем, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания, причинен вред нематериальному благу – здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 рублей. В добровольном порядке моральный вред ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» не компенсирует. Кроме этого, просит взыскать материальный ущерб в размере 5260,70 руб. 

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – врач стоматолог-хирург ФИО5

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив причиненные ему физические и нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают размер компенсации морального вреда завышенным, несоразмерным обстоятельствам дела, требования в части возмещения материального ущерба признают в части приобретения медикаментов, назначенных при лечении в учреждении ответчика. Считают, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, считая их завышенными. Пояснила, что при удалении зуба она использовала метод выдалбливания. В какой-то момент почувствовала щелчок и заподозрила, что возможно, произошел перелом нижней челюсти. После чего, направила ФИО1 на рентген, где перелом подтвердился. Какого-либо умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений она не имела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, материал проверки КУСП-№ МВД России «Кунгурский», заслушав заключение прокурора, полагающего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, считает, что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П.1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» за оказанием медицинских услуг по лечению зубов. Причиной обращения стал разрушившийся 37 зуб, чувство дискомфорта в области зуба, периодически возникающая ноющая боль. Во время проведения врачом стоматологом-хирургом ФИО5 операции по удалению указанного зуба при помощи долота у ФИО1 образовался перелом нижней челюсти.

Обстоятельства получения травмы в судебном заседании представителями ответчика и третьим лицом ФИО5 не оспаривались.

По факту травмирования, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом ФИО5 

В рамках проведения проверки, постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОР ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелся перелом нижней челюсти, который образовался ДД.ММ.ГГГГ. Характер перелома и его локализация позволяют сделать вывод о том, что он возник от ударного воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы на тело нижней челюсти в направлении сверху-вниз, при этом, для возникновения перелома достаточно было и однократного воздействия. Учитывая давность образования перелома, его локализацию, можно утверждать, что он образовался при обстоятельствах, указанных в материалах проверки, т.е. при обращении ФИО1 за медицинской помощью. Во время операции удаления 37 зуба при помощи долота у ФИО1 образовался костный перелом нижней челюсти, что является дефектом оказания медицинской помощи. В данном случае имело место нарушение техники удаления моляров. Согласно данным специальной медицинской литературы, менее травматично и более эффективно использование для удаления моляров элеватора и/или электрической бормашины с вращающимися режущими инструментами. (боры, фрезы). Таким образом, между дефектом оказания медицинской помощи при удалении зуба и переломом нижней челюсти имеется прямая причинно-следственная связь. Перелом нижней челюсти повлек временное нарушение функций органов и/или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Анализ представленных ОПТГ (ортопантомограмм) показал, что у ФИО1 каких-либо костно-деструктивных изменений не имеется, следовательно, возникновение патологического перелома нижней челюсти, обусловленного приемом лекарственных препаратов, исключается /л.д.11-13/.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский», в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) /л.д.10/.

Также, с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО1 в ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника», в связи с его письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СМК РЕСО-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи /л.д.9/. 

По результатам экспертного контроля выявлено ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния ФИО1 При анализе медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место нарушение техники удаления корней 37 зуба с использование долота. Экспертом отмечено, что применение долота и молотка для выдалбливания зуба или корня, рекомендовавшееся ранее, делает реальной опасность возникновения переломов, что и произошло. Ортопантомография, подтверждающая наличие перелома, проведена своевременно. Лечение перелома проведено в полном объеме (наложены шины ФИО6 и межчелюстная тяга, назначены антибактериальные препараты), проведено динамическое наблюдение с выполнением перевязок и смены тяги (активация иммобилизации), магнототерапия. По данным амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. шины сняты, констатированы клиническая консолидация перелома. Администрации ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» указано на выявленные нарушения, предъявлены финансовые санкции в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 № 329-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», рекомендовано усилить внутренний контроль качества медицинской помощи, указано на необходимость использования современных стоматологических инструментов, снижающих риск возникновения перелома челюсти при удалении зуба.

При таких обстоятельствах, факт оказания ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» медицинской помощи ФИО1 с допущением дефектов установлен, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и является основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника», в момент оказания медицинской помощи исполняла свои трудовые обязанности и действовала по заданию работодателя. 

Учитывая данные обстоятельства, доказанность вины ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» в недобросовестном выполнении медицинским работником своих профессиональных обязанностей при удалении зуба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что в результате причиненной травмы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника», что подтверждается медицинской картой стоматологического больного.

В обоснование размера, причиненного морального вреда истец указал, что испытал и испытывает физическую боль, шок, сильно переживал, находился на амбулаторном лечении, из-за травмы был ограничен в питании в общении, вынужден был носить шину.

Наличие физических и нравственных страдания истца, связанных с переломом челюсти подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 ФИО9

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия, длительность и необходимость лечения, то обстоятельство, что полученная травма относится к вреду здоровью средней тяжести, степень физических и нравственных страданий, ограничение в продуктах питания, трудности в приеме пищи, и лекарственных препаратов, общении, индивидуальные особенности истца, связанные с его здоровьем, наличием инвалидности 

<

данные изъяты> группы. А также влияние полученного перелома на привычный образ жизни и интересы истца.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие умысла со стороны работника ответчика на причинение вреда истцу, полагает возможным взыскать с ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 50000 руб. 

Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания, связанные непосредственно с причиненным переломом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» не представлено. 

Материальные расходы истца суд считает возможным удовлетворить в сумме 676,30 руб., которые состоят из затрат истца на приобретение лекарственных средств: шприцы, линкомицин, хлоргексидин и кеторол /л.д.14,15/.

Назначение данных лекарственных средств подтверждено рецептом ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника», рекомендации к их применению указаны в медицинской карте стоматологического больного. Приобретение лекарственных средств подтверждается соответствующими кассовыми чеками /л.д.3,4,14,15/.

В части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств: пенталгин, бак-сет форте, выполнение различного рода манипуляций (компьютерная радиовизиграфия, цифровая ортопантомограмма, осмотр пациента, проводниковая, удаление постоянного зуба с отслаиванием слизисто-надкостного лоскута, наложение шва, снятие швов) в общем размере 4584,40 руб., суд считает возможным истцу отказать. Так, в медицинских рекомендациях указание на необходимость приобретения препаратов и выполнение манипуляций отсутствует. Принимая во внимание, что непосредственно после перелома, истец продолжал лечение в учреждении ответчика по поводу его последствий, а также и после последствий связанных непосредственно и с самим удалением корней 37 зуба, неоднократно приходя на прием к специалистам ответчика, его довод о том, что его обращение в платную клинику ООО «Стоматология Денс» было вызвано недоверием к сотрудникам ответчика, их непрофессионализмом, некомпетенцией, суд признает несостоятельным и считает, что выбор платных услуг в ООО «Стоматология Денс», вместо бесплатных, в учреждении ответчика, спустя продолжительный период времени 15.05.2019г., а соответственно и несение бремени их оплаты являлся непосредственно решением самого ответчика. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ГБУЗ ПК «Кунгурская стоматологическая поликлиника» подлежит взысканию материальный ущерб в обоснованном и подтвержденном размере, относящемся непосредственно к рассматриваемым действиям ответчика по причинению истцу перелома челюсти в сумме 676,30 руб., в удовлетворении оставшейся части иска о взыскании материального ущерба истцу следует отказать.

Штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит в силу следующего. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По смыслу указанной правовой нормы, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения вышеназванного Закона, включая взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13, применимы к отношениям по возмездному оказанию услуг.

В рассматриваемом случае ФИО1 потребителем платных услуг не является, медицинская помощь ему оказана безвозмездно, соответственно, оснований для применения санкций (штрафа), предусмотренных вышеуказанным законом, не имеется.

Кроме этого следует отметить, что на его обращения ответчиком даны своевременные ответы, с соответствующими пояснениями на поставленные вопросы. 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности проведения восстановительного лечения, в том числе и восстановления удаленного зуба, за счет учреждения, а также о выплате ему материальной компенсации за причиненный моральный вред и физические страдания, каких либо сумм не содержат /л.д.42/. Квитанции на приобретенные медикаменты истцом до судебного разбирательства ответчику не представлялись. Что соответственно исключало возможность их исследования, отнесение их к рассматриваемому случаю. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение, ответчик в удовлетворении его требований в добровольном порядке по вопросу восстановительного лечения не отказал, указав на то, что истцу проводится весь комплекс лечебных мероприятий по поводу перелома челюсти, что подтверждено в судебном заседании имеющимися медицинскими документами (на амбулаторном лечении истец был до ДД.ММ.ГГГГ.). Также было разъяснено, что восстановление жевательной эффективности (зубного ряда) т.е. протезирование, возможно через 6 месяцев после операции удаления зуба /л.д.8/. Непосредственно при обращении к главному врачу, истцу также предлагалась возможность протезирования, что истцом в судебном заседании не отрицалось. В судебном заседании представитель ответчика также предлагал истцу протезирование силами учреждения ответчика. 

Суммы морального вреда и размер материального ущерба были конкретизированы истцом лишь при повторном обращении к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.39/. Обращение истца в суд также было непосредственно ДД.ММ.ГГГГ., что само по себе уже не позволяло ответчику разрешить требование истца в досудебном добровольном порядке. 

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей суд не усматривает. 

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур исходя из размера удовлетворенных исковых требований по имущественным требованиям в сумме400 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб., всего700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп. /Пятьдесят тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения материального ущерба 676 руб. 30 коп. /Шестьсот семьдесят шесть руб. 30 коп./.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Кунгурская стоматологическая поликлиника» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Кунгурская стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 700 руб. 00 коп. /Семьсот руб. 00 коп./.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.А.Лутченко