дело 

<

номер> судья Савченко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: 

прокурора Середа О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Вишневского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Вишневского С.П. на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

<

дата> мировым судьёй 

<

адрес> по 

<

адрес> судебному участку по ст. 156, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением того же мирового судьи от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 49 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 

<

дата> по отбытию наказания; 

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; постановлением того же суда от 

<

дата> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 37 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого по отбытию наказания 

<

дата>;

<

дата> 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

осуждён по: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев 

<

дата>) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев 

<

дата>) – к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства; ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осуждённого, защитника, просивших изменить приговор, мнение прокурора, полагавшей доводы апелляционных жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, дважды нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им 3 и 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что он не сможет выплачивать иск, находясь в исправительной колонии общего режима, просит заменить ему наказание на принудительные работы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вишневский С.П. просит приговор отменить, вынести новое решение и применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что совершённые им преступления относятся к категории небольшой тяжести, вину он признал в полном объёме, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно; оснований, препятствующих назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется; просит учесть наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор 

<

адрес> Козлов Д.И. находит доводы адвоката несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осуждённому обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

При отсутствии у стороны защиты, потерпевшей и государственного обвинителя возражений против применения данной процедуры судопроизводства суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для постановления приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник не оспаривают порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и квалификацию действий ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого по всем преступлениям, суд учёл: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из фактов преступлений суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы об этом надлежащим образом.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, были учтены судом. Оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, так как обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что назначение наказания в виде реального лишения свободы послужит препятствием для исполнения решения суда от 

<

дата> о возмещении исковых требований, на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют и основанием для смягчения наказания не являются.

Ссылка осуждённого ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции на то, что суд назначил ему наказание в размере, превышающем то, которое ему просил назначить государственный обвинитель, о незаконности приговора также не свидетельствует, так как назначение наказания виновному относится исключительно к компетенции суда.

В силу того, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали. 

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ или для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, о чём просит сторона защиты, не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судом в резолютивной части приговора указано о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающей, что указанный срок подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако в связи с отсутствием апелляционного представления и (или) жалобы на это, полномочий для изменения приговора в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 ранее судим, в том числе, приговором Константиновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Из материалов дела следует, что к отбыванию наказания по данному приговору ФИО1 не приступил, о чём свидетельствует ответ на запрос 

<

адрес> филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 

<

дата> (том 1 л.д. 185).

В то же время в резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что в срок отбывания наказания подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от 

<

дата>. Однако учитывая, что по приговору от 

<

дата> отбытого срока наказания ФИО1 не имеет, такое указание является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Вносимое в приговор изменение положение осуждённого не ухудшает и не нарушает его права на защиту. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания по указанному приговору наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Вишневского С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого решения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.А. Студилко