Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 мая 2024 года. 

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-3676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ногая П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

- приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 05 июня 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы; 21 октября 2010 года освобожденный условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 октября 2010 года;

- приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2014 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 июня 2008 года окончательно к 11 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей; 13 июля 2021 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 июня 2021 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 3 года 6 месяцев 21 день; 27 ноября 2023 года постановлением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского неотбытая часть ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 06 месяцев 26 дней; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 3 месяца 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 02 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2014 года (с учетом постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27 ноября 2023 года) и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2024 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу. 

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ногая П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N - метилэфедрона, массой не менее 0,51 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 19 сентября 2023 года в Синарском районе города Каменска-Уральского Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи сожительнице в содержании ее малолетнего ребенка, может являться основанием для применения в отношении него положении ст. 64 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он осужден за преступление небольшой тяжести, поэтому из приговора подлежит исключению ссылка на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятое судом решение о доказанности вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не оспаривается участниками судебного разбирательства. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний заместителя командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД «Каменск-Уральский» А. следует, что 19 сентября 2023 года в дневное время совместно с оперативным сотрудником ОКОН он нес службу и обратил внимание на мужчину, проходящего в районе дома 167 по ул. Лермонтова. На вопрос о наличии запрещенных предметов и веществ, ФИО1 ответил, что у него при себе имеется пакет с наркотическим средством, которое он нашел в тайнике и хотел его употребить. ФИО1 был доставлен в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него был изъят сверток с веществом и два сотовых телефона (л.д. 56-59).

Показания свидетеля полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» и сотрудника ОБ ППСП ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. о задержании 19 сентября 2023 года ФИО1 и обнаружении вещества (л.д. 10, 12); протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с веществом и два мобильных телефона «Инфиникс» и «Редми» (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия – участка местности на расстоянии 1400 метров от дома 189а по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральском, в ходе которого установлено местонахождение тайника, где ФИО1 обнаружил наркотическое средство (л.д. 32-33).

Согласно справке об исследовании № 3405 и заключению эксперта № 6340, изъятое у ФИО1 вещество относится к наркотическому средству – производному N – метилэфедрона и его масса составила 0,51 грамма, что относится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 к значительному размеру. 

Перечисленные доказательства в совокупности с признательными показаниями самого ФИО1 о приобретении им наркотического средства без цели сбыта и последующим хранении при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и обосновал ими свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Показаниям осужденного ФИО1 судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными и правдивыми, поскольку логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении в объяснении (л.д.18) до принятия решения о возбуждении уголовного дела всех известных сведений о способе незаконного оборота наркотических средств; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Судом принято во внимание заключение комиссии экспертов № 2-2075-23, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. .... 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предоставление ФИО1 доступа к своим сотовым телефонам. Несмотря на наличие согласия осужденного на осмотр изъятых у него телефонов «Инфиникс» и «Редми», какой - либо значимой для расследования уголовного дела информации в них не обнаружено, сам осужденный пояснил, что наркотик при помощи телефонов не заказывал, а приобрел при иных обстоятельствах. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 и частью 1 статьи 18 УК РФ судом верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образовала непогашенная судимость по приговору от 16 января 2014 года. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильного понимании уголовного закона.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена верно в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ: наркотические средства постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, мобильные телефоны «Инфиникс» и «Редми» - вернуть по принадлежности доверенному лицу ФИО1, поскольку средством совершения преступления они не являются. 

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии и судебном заседании, с осужденного ФИО1 в сумме 11258 рублей 50 копеек. Как пояснил в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, он не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части произведенного судом зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Решение суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей по день, предшествующий дню выступления приговора в законную силу, не основан на требованиях закона, и судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.В. Невгад