РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 07 октября 2024 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи - Батхиева Н.К., 

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Тхамоковым М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Г. к Х.А.Х. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.Г. обратился в суд с иском к Х.А.Х. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Х.А.Х., управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, двигаясь по федеральной трассе ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> края по направлению 

<

адрес>-Балкарской Республики, в нарушение правил дорожного движения, со скоростью не менее 100 км в час, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением Б.А.Г., принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий ответчика Б.А.Г. причинены следующие телесные повреждения: открытый черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, геморрагический ушиб лобных долей, двойной перелом нижней челюсти, суставного отростка и подбородка слева со смещением костных фрагментов, ушиблено-рванная рана щечной и околоушной жевательной области слева (ПХО с наложением швов), ссадины лица, тупой травмы грудной клетки, ушиба обоих легких, пневмоторакса слева, открытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, ушибленной раны правой голени, открытого перелома верхней трети малоберцовой кости слева со смещением костных фрагментов, ушибленной раны левой голени, травматического шока средней степени тяжести. Причиненные истцу телесные повреждение квалифицированы судом как тяжкий вред здоровью.

По вине ответчика истцу причинен имущественный вред, транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению.

В соответствии с экспертным заключением №, произведенным ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» «стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии. Выполнение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость аналога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, в надлежащем техническом состоянии по состоянию на дату оценки составляет 141 550 рублей».

На основании изложенного просит взыскать Х.А.Х. в пользу истца сумму стоимости подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 141 550 рублей; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Б.А.Г. и его представитель - адвокат Л.А.Ш. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, Б.А.Г. в суд направлено заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без их участия и указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Х.А.Х.. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил,

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № регион, двигаясь по сухой асфальтированной автомобильной дороге ФД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> края (далее СК) в направлении 

<

адрес>-Балкарской Республики (далее КБР), игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), со скоростью не менее 100км/ч не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований пунктов ПДД РФ, при движении не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, и не учел интенсивность движения транспортных средств, на данном участке, для совершения обгона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал, на полосу, предназначенную для встречного движения, и на 395км+500м ФД «Кавказ» допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Б.А.Г., который двигался со стороны 

<

адрес> КБР в направлении 

<

адрес> СК.

В результате неосторожных действий, совершенных Х.А.Х., по преступному легкомыслию, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион Б.А.Г. получил телесные повреждения, в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга, геморрагического ушиба лобных долей, двойного перелома нижней челюсти, суставного отростка и подбородка слева со смещением костных фрагментов, ушиблено-рванной раны щечной и околоушно-жевательной области слева (ПХО с наложением швов), ссадины лица, тупой травмы грудной клетки, ушиба обоих легких, пневмоторакс слева, открытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, ушибленной раны правой голени, открытого перелома верхней трети малоберцовой кости слева со смещением костных фрагментов, ушибленной раны левой голени, травматического шока средней степени тяжести, которые согласно медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пункты ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Пятигорским центром экспертиз и оценки», представленного истцом, следует, что транспортное средство не пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению. Стоимость восстановительного ремонта оцениваемого транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость в технически исправном состоянии. Выполнение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», 209 года выпуска, гос. номер №, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость, аналога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, гос. номер №, в надлежащем техническом состоянии по состоянию на дату оценки составляет 141 550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта № по проведенной экспертизе, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении имущественного ущерба в размере 141 550 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО8, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из приговора Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий, совершенных Х.А.Х., по преступному легкомыслию, Б.А.Г. получил телесные повреждения, в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга, геморрагического ушиба лобных долей, двойного перелома нижней челюсти, суставного отростка и подбородка слева со смещением костных фрагментов, ушиблено-рванной раны щечной и околоушно-жевательной области слева (ПХО с наложением швов), ссадины лица, тупой травмы грудной клетки, ушиба обоих легких, пневмоторакс слева, открытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, ушибленной раны правой голени, открытого перелома верхней трети малоберцовой кости слева со смещением костных фрагментов, ушибленной раны левой голени, травматического шока средней степени тяжести, которые согласно медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пункты ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, их характер, учитывая, что действиями ответчика, Б.А.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, длительность нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 405 рублей 60 копеек, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.А.Г. к Х.А.Х. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.Х. в пользу Б.А.Г. стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 141 550 рублей.

Взыскать с Х.А.Х. в пользу Б.А.Г. понесенные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Х.А.Х. в пользу Б.А.Г. сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Х.А.Х. государственную пошлину в размере 4 151 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев