Дело № 10-10/2021 ... 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чусовой 24 марта 2021 года 

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Акуловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г.,

обвиняемого Самедова Р.С.О.,

переводчика А.

защитника – адвоката Соболевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заика А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника Чусовского городского прокурора Щанникова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 11 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении Самедова Ровшана Самед Оглы, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 50 суток со дня вступления постановления в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, обвиняемого и защитника, полагавших судебное решение оставить без изменения, 

установил:

Самедов Р.С.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 11.01.2021г. уголовное дело в отношении Самедова Р.С.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с освобождением Самедова Р.С.О. от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 50 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник Чусовского городского прокурора Щанников А.О. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Доводы мотивирует тем, что оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия Самедов Р.С.О. вину в совершении преступления не признавал, неоднократно оспаривал свои действия, указывая об их правомерности, признал вину и раскаялся в содеянном только перед направлением уголовного дела в суд. Полагает, что действия Самедова Р.С.О. в виде размещения в социальной сети статьи об уголовной ответственности за дачу взятки и направления в благотворительный фонд денежных средств в размере ... рублей, мировым судьей неверно расценены как направленные на заглаживание вреда потерпевшему, поскольку данные действия не связаны с действительным заглаживанием причиненного вреда и восстановлением нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. Считает, что, исходя из степени общественной опасности преступления, совершенного против государственной власти, подрывающего авторитет учреждения системы исполнения наказаний и дискредитирующего институт государственной службы, назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает целям и принципам справедливости и не способствует восстановлению социальной справедливости. 

Также автор представления указывает, что мировой судья, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, провел предварительное слушание в открытом судебном заседании, а кроме того, в резолютивной части постановления не указал необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа информацию. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого адвокат Соболева О.В., обращая внимание на положительные характеристики своего подзащитного, признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также действия Самедова Р.С.О., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, указывая на небольшую тяжесть преступления, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционного представления и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере. 

Из материалов уголовного дела следует, что Самедов Р.С.О. обвинялся в совершении преступления, относящегося к небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, прямой материальный ущерб преступлением причинен не был. Кроме того, Самедов Р.С.О. разместил в социальной сети статью об уголовной ответственности за дачу взятки, а также внес платеж в благотворительный фонд, что было расценено судом в качестве иной формы заглаживания вреда, причиненного преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства. 

При этом, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый Самедов Р.С.О. заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитурующему основанию, а также последствия неисполнения постановления о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьей обвиняемому были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Самедова Р.С.О. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа мировой судья в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Самедова Р.С.О., а также возможность получения указанным лицом дохода.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ к постановлению или определению о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должна прилагаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В обжалуемом постановлении указан размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Материалы уголовного дела содержат подписку по судебному штрафу от 11.01.2021г., выданную Самедову Р.С.О., с указанием реквизитов для уплаты штрафа и с разъяснением обязанности предоставить информацию по уплате этого штрафа, предупреждением о последствиях его неуплаты (л.д.70). 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 11.01.2021г. мировым судьей требования, указанные в ч.1 ст.446.3 УПК РФ, соблюдены полностью: к обжалуемому постановлению приложена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа. Указанная информация доведена до лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, о чем им собственноручно указано в подписке. 

Ссылка мирового судьи во вводной части постановления от 11.01.2021г. на то, что уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 11 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Самедова Ровшана Самед Оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Щанникова А.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке или в порядке надзора, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий ...

...