Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – ФИО7,

подсудимых – ФИО2, ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Украины, с высшим образованием, не женатого, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, директора ИП «ФИО1», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется том, что примерно в феврале 2016 года, в неустановленный точно день и неустановленное следствием время, обладая информацией о намерении ФИО7 направить своего ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и имея умысел на незаконное хищение чужого имущества путём обмана, встретился с последним в 

<

адрес>, напротив здания №, в котором расположено кафе «

<

данные изъяты>», где с целью незаконного обогащения за счет средств ФИО7 и с целью ввести в заблуждение ФИО7 относительно своих намерений, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, он поможет устроить ребенка в вышеуказанное детское учреждение.

ФИО7, будучи прямо заинтересованным в зачислении своего ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, фактически будучи введенным в обман сообщенными ФИО1 ложными сведениями, дал свое согласие.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09:00 по 11:00 час., ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, встретился с ФИО7 в 

<

адрес> на б

<

адрес> напротив здания № возле администрации 

<

адрес>, где получил от последнего денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве ранее оговоренной суммы денежных средств за устройство ребенка ФИО7 в детское дошкольное образовательное учреждение, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 в июле 2016 года, в неустановленное время, находясь в 

<

адрес>, обладая информацией о намерении ФИО7 направить своего ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и имея умысел на незаконное хищение чужого имущества путём обмана, сообщил данные сведения ФИО2, после чего указанные лица, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное завладение денежными средствами ФИО7 и распределили между собой роли.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение имущества ФИО7 путём обмана, действуя согласно своей роли сообщил ФИО7 номер телефона ФИО2, при этом пояснил, что последний поможет устроить его ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 14:00 час. ФИО2, действуя совместно с ФИО1 согласно оговоренному плану, имея умысел на незаконное хищение чужого имущества путём обмана и реализовывая его, из корыстных побуждений встретился с ФИО7 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в парке им.Тренева в 

<

адрес>, где не имея реальной возможности повлиять на зачисление ребенка ФИО7 в детское дошкольное образовательное учреждение, сообщил последнему информацию о том, что он находится в родственных связях с должностным лицом из Министерства образования Республики Крым, а также заведомо ложную информацию о том, что за денежное вознаграждение в сумме 1 000 долларов США или 65 000 рублей он поможет устроить ребенка в вышеуказанное детское учреждение, на что ФИО7, будучи прямо заинтересованным в зачислении своего ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, фактически будучи введенным в обман, дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 по 15:10 час., находясь на парковочной площадке возле кинотеатра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, ФИО2, продолжая действовать согласно оговоренному плану совместно с ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, достоверно зная, что взятые на себя обязательства он не выполнит, с целью ввести в заблуждение относительно своих намерений ФИО7, получил от последнего денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые являются значительными для потерпевшего, пообещав ему решить вопрос о зачислении его ребенка в детское дошкольное образовательное учреждение.

После получения указанной суммы денежных средств, ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере не довели до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Данные действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указал, что причиненный ему вред заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8 просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО1 пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил. Претензий к подсудимому материального и морального характера у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Продолжить рассмотрение дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья