Дело № 2-1360/2025 (2-7435/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-009430-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица МП «Калининградтеплосеть» - ФИО3,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к ФИО5 ФИО12 ФИО4 ФИО13, ФИО14 Зое Гавриловне об обязании предоставить доступ, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором указало, что 5 ноября 2024 года решением Арбитражного суда 

<

адрес> на ООО «Управляющая компания Ленинградского района» возложена обязанность предоставить доступ представителей МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-Сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по его монтажу, а также взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. При проведении работ по монтажу доступ специалистам МП «Калининградтеплосеть» предоставлен не был по вине старшего по дому ФИО5, у которой имеются ключи от индивидуального теплового пункта, о чем составлен акт недопуска, в котором ответчик поставила свою подпись, подтверждая данный факт. На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО5 предоставить доступ представителей МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-Сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по его монтажу в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО5 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения и судебные расходы.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставить доступ представителей МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-Сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по его монтажу в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 6-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения и судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что требования являются незаконными, поскольку истец пытается переложить возложенную на него обязанность на жильцов. Вместе с тем, каких-либо препятствий ее доверителями не чинилось, дубликат ключей от индивидуального теплового пункта передавался истцу еще в 2017 году. 

Представитель третьего лица МП «Калининградтеплосеть» по доверенности ФИО3 пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Шелен-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, показания свидетеля ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "ж" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил N 354 следует, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правительством Российской Федерации Правилами N 354.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

В соответствии с указанными нормативными актами, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу закона, исполнитель коммунальных услуг обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Управляющая компания Ленинградского района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>; ответчики ФИО6 и ФИО7 являются собственниками 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений ответчиков ФИО5 и ФИО6, последний является старшим по дому.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2024 удовлетворены исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» об обязании предоставить доступ, взыскании неустойки. Этим же решением на ООО «Управляющая компания Ленинградского района» возложена обязанность предоставить доступ представителей МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-Сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, для проведения работ по его монтажу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» взыскана в пользу МП «Калининградтеплосеть» судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и почтовые расходы в размере 122,40 руб.

Основанием для обращения МП «Калининградтеплосеть» с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Калининградской области явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания Ленинградского района» своих обязательств по договору ресурсоснабжения № 1344/СОИ, в связи с чем МП «Калининградтеплосеть» было вынуждено приступить к принудительной установке прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Для этих целей 19 сентября 2023 года между МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-Сервис» заключен договор подряда № 1347-23 на монтаж общедомового прибора учета в вышеуказанном многоквартирном доме.

Однако, при проведении работ по монтажу, доступ ООО «Управляющая компания Ленинградского района» предоставлен не был, что подтверждается актами на предмет не обеспечения доступа в индивидуальный тепловой пункт от 22.12.2023 и от 01.02.2024.

Возражая против заявленных МП «Калининградтеплосеть» исковых требований представитель ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ссылался на отсутствие у организации ключей от помещений и наличии вины старшего по дому ФИО5 в необеспечении доступа.

Отклонив вышеуказанные доводы, Арбитражный суд Калининградской области пришел к выводу о том, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района», являясь управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, независимо от действий собственников помещений многоквартирного дома, обязано предоставить доступ работников МП «Калининградтеплосеть» и ООО «Шелен-Сервис» к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии.

В обоснование настоящего иска, истец ООО «Управляющая компания Ленинградского района» ссылается на те же обстоятельства, которые являлись доводами его возражений при рассмотрении дела Арбитражным судом Калининградской области.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно подп. "в" п. 31 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

В силу подп. "б" п. 32 данного Постановления исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию

Исходя из вышеуказанных положений, управляющая организация вправе требовать допуск только в занимаемые потребителями жилые или нежилые помещения. 

В данном случае требование о предоставлении ответчиками доступа к месту установки общедомового прибора учета тепловой энергии не основаны на законе, не направлены на восстановление прав истца и являются ненадлежащим способом защиты, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении заявления ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО5 представила договор № 28112406 от 28.11.2024 об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Юридический центр «Макисмум+» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение № 1), нормативно-правовую базу, судебную практику и т.п.; подготовка проекта возражения на исковые требования по вопросу заказчика; подготовка дополнительных документов (обращений) по вопросу заказчика (при необходимости); представительство интересов заказчика до вынесения решения в суде первой инстанции.

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб. (п 3.1 Договора).

Соглашением от 10.01.2025 стороны внесли изменения в договор № 28112406 от 28.11.2024 и пришли к обоюдному соглашению о расторжении указанного договора. 

Как следует из п. 4 Соглашения договор исполнен на 80% (28 000 руб.).

Вместе с тем, представленные в материалы дела письменные возражения ФИО5 на исковое заявление датированы 29 января 2025 года, то есть после расторжения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем оснований считать, что письменные возражения были составлены в рамках договора № 28112406 от 28.11.2024 об оказании юридических услуг у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинградского района» – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО5 ФИО15 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева