Дело №2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании ущерба, причиненного имуществу работника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» (далее – ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт»), в котором с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба за утраченное имущество в размере 103439 рублей; за утраченные наличные денежные средства в размере 17500 рублей, в валюте 2000 долларов США и 800 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения; в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины для получения паспорта и водительского удостоверения в размере 3500 рублей; в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность ведущего аэролога станции Новолазаревская зимовочного состава 63-й Российской антарктической экспедиции, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по ремонту указанной станции. Во время нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в антарктической экспедиции в служебно-жилом помещении станции Новолазаревская произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено принадлежащее истцу личное имущество, документы и денежные средства в рублях и в валюте, на общую сумму 350000 рублей. Истец считает, что невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению ФИО1 надлежащими условиями для проживания в период работы его в экспедиции, влечет возникновение у работника права на возмещение ущерба, возникшего в результате утраты работником личного имущества от пожара. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины работодателя. Поскольку действиями ответчика, отказавшего в установленный законом срок возместить материальный ущерб, ФИО1 причинены нравственные страдания, истец, ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса РФ, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям искового заявления, заявления об уточнении исковых требований (Т.1 л.д.3-6, Т.2 л.д.92).

Ответчик ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением судебной корреспонденции. Ранее в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, из содержания которых следует, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствует. Факт утраты указанного истцом имущества, его объем (перечень) и размер не установлен. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Установить факт наличия указанного истцом имущества, равно как и его перечень, состояние и стоимость, если таковое имущество вообще имело место быть, не представляется возможным.Представляемые истцом доказательства не подтверждают заявленные истцом исковые требования, противоречат друг другу и не отвечают требованиям относимости и допустимости. Сведения, представленные истцом о стоимости утраченного имущества произвольны и не подтверждены никакими доказательствами. Ответчик считает, что истец грубо злоупотребляет своим правом в части предоставления доказательств своей позиции по делу, предоставляя документы явно не имеющие отношения к рассматриваемому спору и находит действия истца в ходе судебного процесса не иначе как направленными на получение неосновательного обогащения за счет бюджетных средств (Т.1 л.д.71-73, 117-118, 133-134, 167-170).

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и наличие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика копии экспертного заключения, составленного по результатам производства судебной экспертизы, посредством электронной почты, признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле,допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации: соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Следовательно, материальная ответственность работодателя наступает во всех случаях причинения ущерба имуществу работника противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя (в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции). Работодатель считается виновным в причинении вреда имуществу работника, если он не докажет иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность ведущего аэролога станции Новолазаревская зимовочного состава 63-й Российской антарктической экспедиции (Т.1 л.д.8-11).

Приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период работы в экспедиции переведен на должность инженера по ремонту 

<

адрес> зимовочного состава 63-й Российской антарктической экспедиции (Т.1 л.д.12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в антарктической экспедиции (л.д.14).

Во время нахождения ФИО1 в антарктической экспедиции ДД.ММ.ГГГГ в служебно-жилом помещении здания «Метеорит» станции Новолазаревская произошел пожар, что подтверждается актом служебного расследования пожара на антарктической станции Новолазаревская от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 76-77).

Согласно распоряжению начальника станции Новолазаревская 63 РАЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за пожарную безопасность объекта станции Новолазаревская – здания Метеорит и объектов аэрологии назначен ФИО1 (Т.1 л.д.90-91).

Распоряжениемначальника станции Новолазаревская 63 РАЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в целях выяснения обстоятельств, приведших к пожару в здании Метеорит ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).В соответствии с актом служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке жилой комнаты инженера по радиолокации ФИО3 Быстрому возгоранию и скоротечности пожара способствовала невероятная сухость воздуха в жилых и служебных помещениях на антарктической станции в силу специфики климата. Относительная влажность воздуха в них не превышает 3%, что способствует высыханию элементов интерьера комнат и превращению их в легко воспламеняющиеся материалы, для возгорания которых достаточно незначительного открытого огня и даже искры. Причиной короткого замыкания в электропроводке явилось старение и разрушение изоляции электрических проводов, проходящих внутри стен здания под воздействием ранее указанной крайне низкой влажности воздуха и постоянной вибрации здания при сильных ветрах, что характерно для всех береговых антарктических станций. Лица, нарушения которыми требований нормативных документов, привело к возникновению и развитию пожара, не установлены. Должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения и конкретные недостатки в работе (невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей), нет (Т.1 л.д.80-81).

Актом служебного расследования пожара на антарктической станции Новолазаревская от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужило короткое замыкание в скрытой электропроводке жилой комнаты, где проживал инженер по радиолокации 1 категории ФИО3

Причиной короткого замыкания явилось разрушение изоляции электрических кабелей по причине старения, возникшее под влиянием специфических климатических условий в Антарктиде, а именно крайне низкой относительной влажности воздуха внутри здания (3-5%) и вибрации здания при сильных ветрах (порывы достигают до 50 м/с).

Отсутствие на станции специального оборудования, предназначенного для пожаротушения и готового в кратчайшие сроки быть доставленным к месту пожара и начать тушение огня, также оказало отрицательное влияние при попытках остановить быстрое распространение огня.

Из материалов служебного расследования виновность в возникновении пожара ответственных и должностных лиц, а также прочих сотрудников не усматривается.

Нарушения или какие-либо еще недостатки в работе не установлены (Т.1 л.д.76-77).

Согласно доводам искового заявления в результате пожара полностью уничтожено принадлежащее истцу личное имущество, документы и денежные средства в рублях и в валюте.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставлено ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» без удовлетворения (Т.1 л.д.15,16).

Факт полного уничтожения имущества истца, находящегося в жилом помещении здания «Метеорит» в результатепожара подтверждается пояснениями истца ФИО1 в ходе судебного заседания, объяснениями, данными ФИО1 при проведении служебного расследования, согласно которым в результате пожара сгорело все личное имущество, в том числе общегражданский паспорт, водительское удостоверение, пенсионное удостоверение МВД, банковские карточки и денежные средства. 

Из объяснений сотрудников станции «Новолазаревская» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следуют обстоятельства тушения пожара здания «Метеорит» (Т.1 л.д.83-88).

Согласно справке ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» №-КА/56-19 от ДД.ММ.ГГГГ во время пожара, произошедшего в служебно-жилом здании антарктической станции Новолазаревская, были утрачены общегражданский паспорт и водительское удостоверение ФИО1 (Т.1 л.д.13).

В качестве доказательствразмера причиненного материального ущерба истцом представлены следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на джинсы WranglerTexas стоимостью 6200 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на куртку пуховую мужскую COLUMBIACASCADEPEAK стоимостью 9999 рублей (Т.1 л.д.140), инструкция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на триммер PanasonicER 206 стоимостью 3490 рублей (Т.1 л.д.141), инструкция, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат PanasonicDMC-G7 стоимостью 36990 рублей (Т.1 л.д.142), товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на телефон SamsungGalaxyA5 2017 стоимостью 22990 рублей, (Т.1 л.д.220-222), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на карту памяти SonyEXPERIENCESDHC 32 Гб Class, стоимостью 1399 рублей (Т.1 л.д.223), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ключи стоимостью 2200 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на перчатки, кепку общей стоимостью 4500 рублей (Т.1 л.д.224), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ботинки зимние стоимостью 5900 рублей (Т.1 л.д.225), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на жесткий диск A-DATA 1 Tb (противоударный, водонепроницаемый), наушники SonyMDR-XB950, флеш диск USBKingston 64 гб, общей стоимостью 11580 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук ToshibaSATELLITEL875D-C4M, стоимостью 28750 рублей (Т.1 л.д.226), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на портмоне муж. R.Blake, кожа, барсетку муж. Lakestone, ремень муж. Lakestone, кожа, общей стоимостью8955 рублей (Т.1 л.д.227), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на нож VictorinoxForester (Швейцария), рюкзак спортивный муж., общей стоимостью 7849 рублей (Т.1 л.д.228), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на толстовку, сумку, общей стоимостью 6000 рублей (Т.1 л.д.228), а также фотографии с изображением ФИО1 по пути следования в экспедицию (Т.1 л.д.229-231).

Доказательств несоответствия представленных истцом чеков, квитанций, фотографий фактическим обстоятельствам дела ответчик суду не представил.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля супруга истца - ФИО9 пояснила, что помогала супругу собирать вещи в командировку, в частности ноутбук Тошиба,фотоаппарат Люмикс, 2 флеш карты,новый термос из нержавейки светло-серого цвета, рюкзак. Одет ФИО1 был в джинсы Врангель, зимнюю куртку Коламбия, новую толстовку, кепку клетчатую осенне-зимнюю, ботинки. ФИО1 взял с собой в командировку денежные средства в размере одной тысячи евро и двух тысяч долларов, которые купил в 

<

адрес>, а такжедва телефона: Самсунг, 2017 года выпуска и Филипс, который был приобретен ранее; часы, которые супругу подарили на службе. В июле 2018 года ФИО1 сообщил о случившемся пожаре, в результате которого все принадлежащие ему личные вещи сгорели. 

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 работал на станции Новолазаревская. В одном из писем истец сообщил ему о случившемся пожаре, в результате которого сгорело все имущество, принадлежащее ФИО1: ноутбук, телефон, фотоаппарат, вещи, деньги, пластиковые карты, документы.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена распечатка электронной переписки между ФИО1 и ФИО10 посредством мобильной почты, в которой ФИО1 сообщает ФИО10 о случившемся пожаре и уничтожении имущества – паспорта, водительских прав, карточек, пенсионного удостоверения, наличных в валюте, ноутбука, фотоаппарата, телефона (Т.1 л.д.119-120). 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на протяжении 15 лет работал с ФИО1 в межрайонном отделе по экономическим преступлениям МВД 

<

адрес>. ФИО1 сообщил ему о том, что подаренные коллегами по службе часы фирмы Иронман, производителя Таймекс, водонепроницаемые, примерной стоимостью 15 000-16000 рублей, сгорели в пожаре в Антарктике. Кроме того, со слов истца ему известно, что ФИО1 брал с собой в экспедицию ноутбук, фотоаппарат, кредитные карточки, удостоверение, которые также уничтожены в результате пожара.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они связаны между собой, логичны, не противоречат друг другу и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы представителя ответчика относительно обеспечения работодателем ФИО1 всем необходимым для экспедиции, в том числе одеждой, обувью, защитными средствами, предметами быта, гигиены, продуктами питания, подтвержденные представленными в материалы дела объяснениями метеоролога ФИО12, ведущего инженера 63 РАЭстанции Новолазаревская ФИО13, ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения (Т.1 л.д.75, 135, 136) не опровергают возможность наличия у истца в экспедиции личных вещей и имущества. 

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в июле 2018 года на станции Новолазаревская, где он работал, произошел пожар, в результате которого сгорел дом, в котором проживал истец. Также пояснил, что у ФИО1 были ноутбук Тошиба и фотоаппарат, личная одежда, сумки, которые сгорели в результате пожара.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеляШестериков В.В., также пояснил, что в пожаре сгорели все вещи истца.

В материалы дела истцом в подтверждение стоимости объектов движимого имущества, пострадавших от пожара представлена справка ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которой общая стоимость утраченного истцом при пожаре имущества составляет 153350 рублей (Т.1 л.д.55-70).

В опровержение стоимости утраченного имущества представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены скриншоты с сайта Авито (Т.1 л.д.161-165,171-188).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца в целях определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

По результатам производства экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.2-61), в котором эксперт пришел к следующим выводам: сложившаяся в 

<

адрес> рыночная стоимость имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 103439 рублей, в том числе: ноутбук «ToshibasatelliteL875D-C4M» - 16186 рублей, жесткий диск 1 Tб,А – Data – 3776 рублей, наушники SonyMDR – XB950 – 4910 рублей, фотоаппарат «PanasonicDMC – G7Lumix» - 19800 рублей, сумка для фотоаппарата ManfrottoMBH-M-EEssentialM, 2017 года – 995 рублей, карта памяти Sony (SDHC) 32 Gb – 400 рублей, карта памяти SanDiskUltraSDHC 8 GbUHS – IU1 Class 10 – 300 рублей, USB – флешкарта TranscendJetFlash 750 32 Gb – 500 рублей, USBKingstone – флеш диск 64 Gb – 500 рублей, USB – флешкарта TranscendJetFlash 750 16 Gb – 250 рублей, триммер (машинка для стрижки) «PanasonicER 206» - 1400 рублей, часы «IronmanWR 50MTIMEX США IronmanTriathlonT5K549 с гравировкой подарочные в водонепроницаемом корпусе – 9500 рублей, смартфон «SamsungGalaxyA5», 2017 г. – 5800 рублей, телефон «PhilipsXenium» (кнопочный), 2015 года выпуска – 1500 рублей, нож «VictorinoxForester» (Швейцария) – 1782 рублей, портмоне мужское R|Blake, кожа, 217 года выпуска – 1260 рублей, барсетка мужская «Lakestone», 2017 года выпуска – 3000 рублей, термос «LaPlayaThermoBottleAction» 1л, нерж.сталь, новый – 1377 рублей, ключ от домофона, ключ от квартиры, ключ от почтового ящика – 1192 рубля, куртка пуховая мужская «Columbiacascadepeak» - 2723 рубля, ботинки зимние мужские Salamander, артикул SA815AMCLPJ2 – 6520 рублей, мужские джинсы «Wrangler» TexasW 12104001 – 4845 рублей, кепка мужская «Wittchen» артикул товара: 87-HF-034-8, 2017 года выпуска – 1035 рублей, толстовка «nike», артикул: N1464EMJFP17 – 2727 рублей, сумка спортивная ActiveDuffelBagHellyHansen, артикул: HE012BUELNQ1 – 3247 рублей, рюкзак спортивный мужской «Wenger» артикул 3001402408 – 2 – 3208 рублей, перчатки кожаные мужские 02, «Fabretti» артикул 1204921 – 3411 рублей, ремень мужской кожа «Lakestone» 2017 года выпуска – 1295 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответ на вопрос, поставленный судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и считает правильным руководствоваться при определении размера причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему имущества настоящим экспертным заключением. 

Достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба и ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия и утраты следующего имущества истца: сумки для фотоаппарата ManfrottoMBH-M-EEssentialM, 2017 года, карты памяти SanDiskUltraSDHC 8 GbUHS – IU1 Class 10, USB – флешкарта TranscendJetFlash 750 32 Gb, USB – флешкартыTranscendJetFlash 750 16 Gb, в связи с чем, из размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба подлежит исключению стоимость указанного имущества на общую сумму 2045 рублей. 

Поскольку, по смыслу вышеприведенных правовых норм, руководитель организации обязан принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности,разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, сохранности имущества, от пожаров, несмотря на представленные стороной ответчика доказательства проведения мероприятий по противопожарной безопасности (Т.1 л.д.93-98), наличие пожара означает, что необходимые меры пожарной безопасности и требования к такой безопасности в здании, где осуществлял трудовую деятельность истец, соблюдены не были, равно как и надлежащие условия для его проживания и исполнения служебных обязанностей, в результате чего ФИО1 причинен ущерб. 

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик, при проведении служебного расследования пожара, не принял мер к установлению всех обстоятельств, в частности, выяснению размера ущерба, причиненного имуществу работнику, ограничившись определением размера ущерба, причиненного ответчику. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине. 

При этом, судом не установлено наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, должна быть возложена наФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт».

Принимая во внимание, обстоятельства, связанные с несоблюдением мер и требований пожарной безопасности, не осуществлением ответчиком контроля за соблюдением противопожарной безопасности на территории антарктической станции, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в указанной части и возникшим у истца ущербом,суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» в пользу истца ФИО1 суммы ущерба в размере 101394 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия у истца денежных средств в размере 17500 рублей, в валюте 2000 долларов США и 800 евро, тогда как из всей совокупности доказательств по делу следует, что по пути следования на станцию Новолазаревская, длящемся на протяжении 6 месяцев, истец неоднократно останавливался в различных городах – Санкт –Петербург, Бремерхафен, Кейптаун, где имел возможность распорядиться указанными им денежными средствами, о чем, в частности, свидетельствует факт приобретения ФИО1 кольца для супруги за 1000 долларов, что подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

Представленная стороной истца выписка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.156-157) свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств на момент прибытия в экспедицию. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации материального ущерба в размере 17500 рублей, в валюте 2000 долларов США и 800 евро.

Факт утраты истцом во время пожара общегражданского паспорта и водительского удостоверения подтвержден справкой ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных ФИО1 в связи с утратой паспорта и водительского удостоверения расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за получение паспорта и водительского удостоверения в размере 3500 рублей (Т.1 л.д. 18, 19, 52-54).

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд отмечает следующее.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика повлекли за собой нарушение неимущественных прав истца, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ФГБУ «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт», на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей (т.1 л.д.149-151), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт» о взыскании ущерба, причиненного имуществу работникаудовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и Антарктический научно-исследовательский институт»в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101 394 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.