ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, защитника–адвоката ФИО7, представителя подсудимого ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Маньковичи, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в подвальном помещении, расположенном между 1 и 2 подъездами 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт со своей знакомой ФИО6, после чего, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на хищение мобильного телефона марки «Redmi» модели «Т9» в корпусе черного цвета, принадлежащего последней, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, действуя умышленно, для облегчения задуманного преступного плана, ФИО1 напал на ФИО6, и, используя неустановленный предмет в качестве оружия, обвернул его на шее потерпевшей и стал ее душить им, при этом, сдавил дыхательные пути ФИО6, отчего в ее легкие перестал поступать кислород, то есть применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

После чего, не давая возможности к сопротивлению потерпевшей, ФИО1 стал наносить ФИО6 удары (не менее 6 ударов) руками по туловищу, лицу и конечностям потерпевшей, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытые неосложненные поперечные переломы задних отрезков 7 и 8 ребер справа со смещением отломков, ушибы мягких тканей лица, шеи, латеральной стороны правой голени, внутренней поверхности левого бедра, нижней части поясницы. Закрытые неосложненные поперечные переломы задних отрезков 7 и 8 ребер справа со смещением отломков, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, они вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)», то есть своими преступными действиями, ФИО1 применил в отношении ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья.

После чего ФИО1, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, вытащил из кармана куртки, надетой на ФИО6, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» модели «Т9» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 (шесть тысяч) рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих умышленных корыстных преступных действий ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

По состоянию на дату рассмотрения уголовного дела в суд поступило медицинское свидетельство о смерти ФИО1 (серия 46 №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1

Кроме того, в материалах уголовного дела на л.96,97 первого тома имеется документальная информация о смерти потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего. 

В целях предоставления возможности продолжать производство по уголовному делу для возможной реабилитации умершего, в том числе отстаивать в уголовном процессе права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, реализовать право на защиту чести и доброго имени умершего, судом привлечен к участию в уголовном деле близкий родственник умершего ФИО1, - его родная сестра ФИО5, которая, после разъяснения ей правовых положений ее участия в судопроизводстве с наделением правами, которыми должен был бы обладать подсудимый ФИО1, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на дальнейшем производстве по уголовному делу не настаивала. 

Член семьи потерпевшей ФИО6 – ее мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась принимать участие в судебных стадиях производства по уголовному делу, мотивируя отказ возрастом и тяжелым состоянием здоровья, также указала, что не возражает против прекращения уголовного дела по причине смерти подсудимого.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку суд располагает достоверными сведениями о смерти подсудимого ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> о чем имеется медицинское свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин наступления смерти ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего. 

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оснований сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что он был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно, и потому подпадает под предусмотренный ст. 133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, не установлено.

Кроме того, имеется свободно выраженное волеизъявление лица, привлеченного для участия в уголовном судопроизводстве, о согласии с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. 

Вещественные доказательства: медицинский осмотр, DVD-R диск МСКТ на имя ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО10