Решение

 в окончательной форме вынесено 22 января 2026 г.

Дело № 2-21/2026

УИД 59RS0013-01-2025-001257-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. Пермский край

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> – отсутствует, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что у ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору от 06.06.2023 в размере 861 202,01 рублей. Задолженность взыскана по исполнительной надписи нотариуса от 22.09.2025, платежи не поступают.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 96).

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в расписке указал, что участвовать в судебном заседании не желает (л.д. 80).

Определением суда, с учетом ходатайства истца в исковом заявлении, к участию в деле соответчиком привлечен ФИО2 

<

данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен с целью избежать конфискации транспортного средства в ходе уголовного дела в отношении ФИО3 О наличии залога при заключении договора ему было известно.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2023 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 путем подписания индивидуальных условий кредитного договора заключен кредитный договор на сумму 964 912 рублей под 15,9 % годовых, срок возврата кредита – 06.06.2030, установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа – 19 110 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком в количестве 84 платежей, дата платежа – 8 число каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий данного кредитного договора (без необходимости подписания отдельного документа) (п. 10). В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства LADA 4*4, в том числе дополнительного оборудования, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, оплаты дополнительной услуги Продление сервисной гарантии (л.д. 11 – 13, 112 – 114). Между сторонами согласован график платежей (л.д. 108 – 109).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, идентификационные признаки и залоговая стоимость которого указаны в являющемся неотъемлемой частью кредитного договора Приложении к Индивидуальным условиям (п. 6.1) (л.д. 14 – 19, 118 – 120).

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства: 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства – 1 160 000 рублей (л.д. 19, 114-оборот).

Сведения о залоге на указанное транспортное средство внесены в реестр сведений о залогах 08.06.2023, уведомление о возникновении залога № 2023-008-055846-271, залогодатель – ФИО3 (л.д. 21 – 22, 39).

Согласно выписке по счету по кредитному договору кредитные средства ФИО3 были предоставлены, но внесение ежемесячных платежей по возврату кредита производилось с нарушением установленного графика, с 05.05.2025 внесение платежей отсутствовало полностью (л.д. 105 – 107).

Согласно расчету, по состоянию на 26.08.2025 задолженность по кредитному договору составляет 805 106,26 рублей, проценты в размере 49 450,96 рублей, а также неустойки (л.д. 131 – 133).

В адрес ФИО3 21.07.2025 направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 110, 121 – 122).

Согласно справке, по состоянию на 13.11.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 888 908,69 рублей (л.д. 26).

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца, подробно приведенный на л.д. 131 – 133, которому соответствует и справка по состоянию на 13.11.2025, подтверждают наличие долга по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по процентам и неустойке.

По исполнительной надписи нотариуса от 22.09.2025 № У-0004433049-0 с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.06.2023 № 0122-503/04313 в общей сумме 861 202,01 рублей, в том числе основной долг в размере 805 106,26 рублей, проценты в размере 49 450,96 рублей (л.д. 23, 86, 102 – 104, 111).

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса 30.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 105827/25/59012-ИП, денежные средства в счет уплаты долга не поступали (л.д. 24 – 25, 84 – 95).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, так как он подтвержден документально, судом проверен на предмет арифметической точности и на соответствие условиям кредитного договора, ответчики факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорили, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представили, исполнительную надпись нотариуса не оспаривали.

Учитывая вышеизложенные нормы права и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик ФИО3 условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей не соблюдал, о чем подробно изложено выше. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства. Надлежащих мер к погашению задолженности ответчиком не принято, иного в материалах дела не имеется.

Автомобиль находится в собственности ФИО1 с 23.04.2025 (л.д. 20, 50, 60, 81).

Поскольку исполнение условий кредитного договора обеспечивалось залогом в силу договора, то, с учетом установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по кредитному договору, требований гражданского законодательства, ПАО «Банк Уралсиб» вправе обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от смены собственника транспортного средства.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> – отсутствует, принадлежащее ФИО2 

<

данные изъяты> путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на указанное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына