Дело № 1-31/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 03 февраля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Лукзен О.В., ордер № 000438 от 31.01.2020, удостоверение № 1729 от 25.04.2013, 

при секретаре Катунине В.А.,

педагога-психолога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и малолетний ФИО7, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в виду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, совершили угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, несовершеннолетний ФИО1 и малолетний ФИО7, не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находились на 

<

адрес> В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). С целью облегчения реализации задуманного ФИО1 решил привлечь к совершению преступления малолетнего ФИО7, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, предложив ему совершить угон вышеуказанного автомобиля СЕАЗ 11113-02, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, на что малолетний ФИО7 ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1 С этой целью ФИО1 и малолетний ФИО7 прибыли к дому по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь вблизи ограды дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, предварительно убедились, что Потерпевший №1 лег спать, и за их действиями никто не наблюдает. Далее ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО7, открыл калитку, запертую на засов, после чего ФИО1 и ФИО7 проникли на территорию двора дома Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу. Далее ФИО1 и ФИО7 подошли к гаражу, где ФИО7, действуя совместно и согласовано с ФИО1, открыл ворота гаража путем снятия проволоки с запорного устройства, после чего ФИО1 и ФИО7 проникли в помещение гаража, расположенного во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №. Далее, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО7 раскрыли ворота гаража и ограды дома, после чего ФИО1, управлявший автомобилем СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, и ФИО7, находившийся сначала спереди, а затем сзади автомобиля, используя свою физическую силу, стали толкать автомобиль СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак № из гаража по направлению к воротам ограды дома по указанному адресу и таким образом переместили его на участок дороги, расположенный на перекрестке улиц Почтовая и Больничная в 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладели указанным автомобилем без цели хищения (совершили угон). После этого ФИО1, находившийся в автомобиле СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, на водительском сиденье и запустивший с помощью ключа, имеющегося в автомобиле в замке зажигания, двигатель, а также ФИО7, находившийся в этом же автомобиле на переднем пассажирском сиденье, направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, и передвигались в различных направлениях на данном автомобиле под управлением ФИО1 по улицам в 

<

адрес> в период с 23 часов 01.10.2019 до 02 часов 02.10.2019.

После этого ФИО1 и ФИО7 около 02 часов 02.10.2019, прибыли на автомобиле СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, на участок дороги на перекрестке улиц Больничная и Почтовая в 

<

адрес>, и, предварительно заглушив двигатель автомобиля, откатили указанным выше способом его к ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где прекратили свои преступные действия по неправомерному завладению автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным несовершеннолетним Юдиным В.А на предварительном расследовании с участием защитника и законного представителя относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 217-222,236-240, том 2 л.д. 1-5), о том, что у него есть друг ФИО7, которому 13 лет. Без своего ведома, Потерпевший №1 не разрешал им заходить к нему во двор, дом и гараж и никогда не разрешал ездить на его автомобиле «СЕАЗ 11113-02». Проходя по 

<

адрес> в ходе разговора он решил попробовать самостоятельно поездить на автомобиле Потерпевший №1 и предложил ФИО7 угнать у ФИО8 из гаража автомобиль и покататься на нем. ФИО7 на это согласился. Он предложил ФИО7, что сам будет управлять автомобилем, а ФИО7 поедет с ним рядом. ФИО7 на это тоже согласился. Убедились, что Потерпевший №1 спит, подошли к гаражу, ФИО7 вытащил проволоку и открыл створку ворот в гараж, вместе открыли ворота гаража и ворота ограды дома, выкатили автомобиль на улицу, откатили автомобиль Потерпевший №1 от ограды, он сел за руль, повернул ключ в замке зажигания и завел ключом двигатель автомобиля, а ФИО7 сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Далее они на этом автомобиле вдвоем поехали по разным улицам 

<

адрес> и просто катались на нем в течение примерно трех часов. После того, как они покатались, они откатили автомобиль к воротам ограды дома Потерпевший №1 и разошлись по домам. Спустя несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которым он и ФИО7 сначала не признались в угоне, о чем заранее договаривались, чтобы избежать уголовного наказания. Спустя несколько дней они рассказали обо всем сотрудникам полиции и в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 признались. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний доказана следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в его собственности находится легковой автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» («ОКА»), государственный регистрационный знак №. ФИО7 и ФИО1 помогали ему иногда по хозяйству. Он никогда не разрешал им пользоваться своим автомобилем. В силу своего пожилого возраста ему тяжело лишний раз передвигаться, поэтому он оставлял ключ от зажигания в замке зажигания автомобиля в гараже, ворота гаража на ночь закрывал с помощью проволоки, не предполагал, что его автомобиль могут угнать. Когда он утром вышел на улицу, увидел свой автомобиль за воротами. Спустя несколько дней, обнаружил, что в баке не хватает бензина, обратился к участковому ФИО9, которому сообщил о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершили ФИО1 и ФИО7 Гражданский иск поддерживает.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования с участием законного представителя и педагога-психолога, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 160-163), согласно которым ФИО1 предложил ему проникнуть в гараж Потерпевший №1 и угнать оттуда его автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» («ОКА»), чтобы на нем тайно покататься. Они убедились, что Потерпевший №1 спит, открыли ворота в гараж, выкатили автомобиль на улицу, откатили автомобиль от ограды, ФИО1 сел за руль, повернул ключ в замке зажигания и завел ключом автомобиль, а он сел рядом с ним на пассажирское сиденье. Они вдвоём поехали по улицам 

<

адрес> и просто катались на нем. После того, как они покатались, автомобиль оставили у ворот ограды дома Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 142-144), согласно которым ФИО7 с ее разрешения вместе с ФИО1 помогали Потерпевший №1 по хозяйству. ФИО7 ей признался, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 тайно проникли в гараж Потерпевший №1, откуда выкатили на улицу его автомобиль марки СЕАЗ 11113-02 и катались на нем по улицам 

<

адрес> несколько часов, после чего оставили автомобиль перед оградой дома Потерпевший №1, так как побоялись, что их заметят и вызовут полицию. После этого в ее присутствии ФИО7 был опрошен сотрудниками полиции и во всем признался;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.178-181), согласно которым к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что у жителя 

<

адрес> Потерпевший №1 был угнан его автомобиль, и что в совершении данного преступления подозреваются ФИО1 и ФИО7 Спустя еще пару дней она, ФИО10 и ФИО7 были опрошены сотрудниками полиции по данному факту. Находясь в коридоре отдела полиции, она слышала, как ФИО7 в присутствии ФИО10 рассказал сотрудникам полиции о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 решили угнать у Потерпевший №1 автомобиль из его гаража и покататься на нем в тайне от всех; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.182-185), согласно которым сотрудники полиции сообщили о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ угона принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. ФИО1 и ФИО7 в этом не признались. Спустя несколько дней, ФИО1 признался ему в том, что он действительно совместно с ФИО7 проникли во двор дома Потерпевший №1, открыли гараж, из которого выкатили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль за ворота на улицу, откатили автомобиль, ФИО1 завел двигатель автомобиля, и они оба поехали кататься на автомобиле по улицам 

<

адрес> в течение нескольких часов. После этого вернулись обратно, заглушили двигатель автомобиля недалеко от дома Потерпевший №1 и откатили к воротам ограды его дома. В совершении данного преступления ФИО1 и ФИО7 признались сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.186-189), согласно которым она иногда помогает Потерпевший №1 по хозяйству, в собственности у которого находится легковой автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02» («ОКА»). Потерпевший №1 рассказал ей, что был совершен угон его автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.190-192), согласно которым Потерпевший №1сообщил, что в период с 01.10.2019 по 02.10.2019, неизвестные ему лица совершили угон принадлежащего ему легкового автомобиля, было принято устное заявление от Потерпевший №1 По данному факту были сотрудниками полиции проведены оперативно-розыскные, в ходе которых было установлено, что к совершению угона автомобиля могли быть причастны несовершеннолетние ФИО1 и ФИО7, которые впоследствии признались в совершении данного преступления.

Законный представитель ФИО2 пояснила, что узнала от сотрудников полиции о совершенном её сыном ФИО1 преступлении. Беседовала с сыном, ФИО1 всё ей рассказал, сильно переживал за произошедшее. Она и супруг работают, держат хозяйство, ФИО1 помогает по хозяйству, слушается её и отца, пока не выйдет за пределы дома. Общий доход семьи составляет приблизительно 25000 рублей в месяц, ФИО1 дохода и имущества не имеет. Исковые требования она признает частично, согласна выплатить ущерб потерпевшему совместно с родителями ФИО7 В случае назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, она согласна его оплатить, имеет для этого финансовую возможность. 

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.10.2019, согласно которому УУП МО МВД России «Канский» ФИО9 от Потерпевший №1 принято заявление об угоне его автомобиля (том 1 л.д. 14); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2019, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории которого расположен гараж с находящимся в нем автомобилем марки СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37-41)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 со схемой к протоколу осмотра, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены двор и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запечатлена обстановка места происшествия, изъяты автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ххх №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>(том 1 л.д. 42-57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ххх №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>(том 1 л.д. 64-78).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 14 от 10.12.2019, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного, дела каких-либо временных расстройств в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других расстройств психики. сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, сохранились воспоминания о содеянном. Каких-либо расстройств психического здоровья, которые в момент производства по уголовному делу лишали бы ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. Учитывая несовершеннолетний возраст ФИО1, он нуждается в назначении защитника. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении не нуждается (том 1 л.д. 107-113).

С учетом выводов данного экспертного заключения, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1., суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и учебы в целом удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние, объяснение ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст, плохое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание несовершеннолетнего ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ, взыскав штраф с его законного представителя, находя такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60, 88 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф, назначенный ФИО1, взыскать с ФИО2.

Штраф перечислить по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю), л/с № 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, КБК 41711621010016000140, УИН № 4177240000000075217.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ххх №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «СЕАЗ 11113-02», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева