Дело № 1-61/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 09 апреля 2019г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 673 от 29.03.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, инвалида 3 группы, работающего в ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская» рабочим административно-хозяйственной части, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

16.12.2018г. у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> нижегородской области.

Реализуя преступный умысел, 16.12.2018г. около 20 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в пристроенное помещение к 

<

адрес>, после чего через пролом в крыше, которая покрывает дом и пристрой к нему, незаконно проник в указанный дом, в котором из комнаты тайно похитил телевизор марки «FUNAI» стоимостью 1500 рублей и масляный радиатор марки «Scarlett SC-1155» стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 с приусадебного участка, расположенного возле указанного дома тайно похитил садовую тележку стоимостью 2000 рублей, в которую сложил похищенные телевизор и масляный радиатор.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 93 (л.д.123-124) ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими к моменту производства по делу. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Анализируя заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Распиской потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден факт возвращения ей похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, не судим; на учете у нарколога не состоит; с 2001г. состоит под наблюдением психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени; по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно; по месту жительства главой администрации г.Володарска характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который трудоустроен, суд находит возможным не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3465 рублей, выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801220010000543:

следы пальцев рук, фототаблицу со следом обуви, фототаблицу со следом колес тележки, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле;

зимние кроссовки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району – возвратить осужденному ФИО1 Васильевичу;

телевизор марки «FUNAI», масляный радиатор марки «Scarlett SC-1155», садовую тележку переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский