№ 12-271/2025

РЕШЕНИЕ

 

16 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования инспектора ДПС должны быть законными. Около 21 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО1/ находился около 

<

адрес>, температура окружающей среды составляла 7-9 градусов по Цельсию. Также по указанному адресу находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенными передними и задними ходовыми огнями, поскольку по указанной улице какое-либо освещение отсутствовало. Двигатель не был запущен. В указанное время и место вместе с ним находились ФИО2, ФИО3, ФИО4 В указанное время подъехали сотрудники военной полиции и попросили убрать автомобиль, так как он находился близко к проезжей части. Данное требования им /ФИО1/ выполнено не было, случился конфликт, в результате которого был составлен административный материал. Понятыми были сотрудники военной полиции, с которыми произошел конфликт. Полагает, что была нарушена процедура направления на освидетельствование и на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с плохим самочувствием и записью к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> для получения листка нетрудоспособности. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, должно было проводиться посредством ВКС с Ленинским районным судом 

<

адрес>, куда не явился свидетель ФИО2 Суд считает ходатайство ФИО1 об отложении дела не подлежащим удовлетворению, поскольку слушание по делу с предыдущего заседания (ДД.ММ.ГГГГ) было отложено более чем на месяц. Доказательств того, что ФИО1 записан к терапевту в связи с плохим самочувствием не представлено. Ходатайство об отложении направлено на затягивание рассмотрения дела и расценивается судом как злоупотребление правом. 

Изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имея признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта».

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо возражения ФИО1; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано отказ от освидетельствования; видеозаписью и иными материалами дела.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Все доводы ФИО5 были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки выводов, сделанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей и направлены на избежание ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.