78RS0007-01-2020-000745-69

Дело № 2-1172/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с него 493 845,70 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 900 рублей, расходы на услуги автосервиса для выявления скрытых повреждений 1 500 рублей, а также судебные издержки, под которыми истец согласно ее объяснениям в судебном заседании подразумевает расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления с приложениями ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, невозможность использования автомобиля ввиду его повреждений обусловила нравственные страдания истца, который понес также судебные расходы, в том числе по оценке, для которой были понесены расходы на услуги автосервиса.

В судебное заседание явилась истец ФИО1, поддержавшая заявленные исковые требования.

Ответчику извещение направлено надлежащим образом, в судебное заседание он не явился, ходатайств не направил, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 165 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований ввиду необоснованности размера ущерба. Также указано, что вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает.

Третье лицо ФИО8 явился, поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 28.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № 28.07.2019 в 15-20 час. по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, а/д Кемполово-Выра-Тосно-Шапки 129 км+700 м, при выполнении маневра (разворот) создал опасность, а также помеху другому участнику дорожного движения, совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, нарушил требования п.п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 10).

При таком положении на основании норм ч. 3 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик ФИО2, который не оспаривал вину в причинении ущерба, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортный средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако, ответчиком доказательств страхования риска указанного вида ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия представлено не было. Напротив, 28.07.2019 в отношении него вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 9).

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно отчету, выполненному ООО «ООО «Авто-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-54), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составила 493 845,70 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 422 200 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта ООО «ЦНИЭ», обладающего необходимыми познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом принимает именно данное заключение, а не оценку истца, так как при определении размера ущерба в настоящем случае учтены повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине ФИО2, при этом эксперт ФИО5 имеет подтвержденные дипломы и свидетельства о неоднократном повышении квалификации, АНО «ЦНИЭ» использует программный продукт AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, оценка истца выполнена на основании данных рынка, которые по указанию оценщика являются обширными.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, или на дату, отличную от даты происшествия, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по нормам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо, а ущерб подлежит возмещению на дату его причинения. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

При таком положении суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 422 200 руб. 

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий в связи с причинением ущерба его имуществу, причинно-следственной связи между причинением морального вреда и действиями ответчика. При этом сам факт причинения ущерба имуществу не может свидетельствовать о возникновении морального вреда, как и указываемая истцом невозможность совершения поездок за город с ребенком при том, что имеются иные способы транспортной доступности.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 5 900 рублей, что подтверждается договором, товарными чеками и кассовыми чеками (л.д. 320, 21). Поскольку составление отчета было необходимо истцу для обращения в суд в целях сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются правовые основания для взыскания соответствующих расходы с ответчика.

Вместе с тем, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также даны разъяснения о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, на 85,2%. В связи с этим судебные расходы на составление отчета подлежат взысканию в размере 5 026,80 руб. 

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг автосервиса для выявления скрытых повреждений в размере 1 500 руб. В подтверждение представлен заказ-наряд ООО «Эксперт-автосервис» от 13.08.2019, согласно которому выполнены работы по подъему а/м на подъемнике, р/с для расчета восстановительного ремонта, общая сумма 1 500 руб. Также представлена квитанция об оплате данной организации 1 500 руб. 13.08.2019 в качестве аванса на ремонт (л.д. 12).

Учитывая содержание понесенных расходов они не могут быть квалифицированы в качестве судебных, суду надлежит руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку при составлении отчета об оценке ООО «АВТО-АЗМ» приняло на себя обязательства произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, указаний на невозможность выполнения оценки без работ, названных в заказ-наряде ООО «Эксперт-автосервис» в документации ООО «АВТО-АЗМ» не названо. При этом из квитанции ООО «Эксперт-автосервис» следует, что денежные средства являются оплатой аванса на ремонт, тогда как в данном случае защита нарушенного права истца осуществлена судом путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, повторное возмещение тех же убытков нормами права не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 422 руб. ((422200-200000)*0,01+5200) (л.д. 6).

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику, исходя из пропорционального возмещения (82,5%) ввиду частичного удовлетворения исковых требований, поскольку несение таких расходов обусловлено обязанностью истца соблюсти п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Расходы понесены в сумме 193,24 руб. (л.д. 7), подлежат возмещению в размере 164,64 руб.

Расходы по направлению претензии ответчику в размере 186,64 руб. (л.д. 15) не подлежат возмещению, поскольку в данном случае законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, исковые требования и требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 422 200 рублей, судебные расходы 12 613 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 09.10.2020.