Уголовное дело №1-127/2024 

УИД 09RS0007-01-2024-000641-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Воротынцева В.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката филиала №2 КА КЧР Каитова У.С-М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

установил:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики - мировым судьей судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, в течении которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от здания магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, распил спиртной напиток «пиво» и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день около 22 часов 50 минут, не выполняя требования п. 1.3 правил дорожного движения РФ и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осознавая незаконность своих действий ФИО2 завел двигатель и с целью покататься по 

<

адрес>, стал управлять указанным автомобилем. В этот же день примерно в 22 часа 55 минут он был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в северо - восточном направлении от здания аптеки «Аксаут», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В установленном законом порядке уполномоченное должностное лицо - сотрудник полиции, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же в нарушение п. 2.3.2 ППД РФ пройти отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 внес собственноручную запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, попросил у своего соседа Свидетель №1 принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион, чтобы съездить в магазин в 

<

адрес>, на что он передал ФИО2 ключи от автомобиля. Когда ФИО2 брал у Свидетель №1 принадлежащий ему автомобиль, был трезвый. Далее, ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и заехал к себе домой за водительским удостоверением, так как забыл его, также из дома он взял с собой одну жестяную банку со спиртным напитком «пиво», положил в салон автомобиля и один направился в 

<

адрес>. После чего, ФИО2 остановился около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по времени это было около 22 часов 45 минут и, находясь за рулем, в салоне автомобиля распил спиртной напиток «пиво». Затем, около 22 часов 50 минут ФИО2 завел двигатель вышеуказанного автомобиля и направился дальше, так как хотел еще покататься по 

<

адрес>. Спустя 5 минут, когда, ФИО2 двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на обочине дороги стоял служебный автомобиль и двое сотрудников ГИБДД, один из которых с помощью жезла указал ему жест об остановке, на что ФИО2 остановился около аптеки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Далее, ФИО2 вышел из машины, где к нему подошли двое сотрудников ГИБДД, один из которых представился, попросил его представиться и показать документы на машину и водительское удостоверение, на что ФИО2 передал ему документы, сотрудник ГИБДД спросил у него, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО2 ответил, что не употреблял, так как не хотел в этом сознаваться. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 присесть в салон служебного автомобиля сотрудников полиции, на что он согласился, где сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 его права, после чего ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом, так как смысла в этом не было, потому что он был выпивший и решил, что прибор покажет его состояние опьянения. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал, в протоколах он собственноручно расписался, а автомобиль, которым управлял, был помещен на штрафстоянку, о чем ФИО2 в ту же ночь сообщил собственнику автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, который он оплатил, а также лишение права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, постановление суда он не обжаловал. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобное не совершать. /л. д. 51-55/.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в этом году, точную дату он не помнит, к нему домой пришел подсудимый ФИО2 и попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион. Когда подсудимый просил у него автомобиль, он был трезв, водительское удостоверение у него имелось, поэтому он согласился и дал подсудимому свой автомобиль. В последующем ему стало известно, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортным средством и в связи с тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял его автомобилем и сотрудники полиции поместили принадлежащий ему автомобиль на штрафстоянку, где он и находится в настоящее время. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории КЧР. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в составе экипажа совместно с инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР старшим лейтенантом полиции ФИО7 в соответствии с расстановкой сил и средств заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского района КЧР. Во время несения службы в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 55 минут, ФИО6 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион, которым управлял гражданин с признаками алкогольного опьянения, подойдя, Свидетель №2 представился сотрудником полиции и попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он представился ФИО2 и предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, в ходе разговора Свидетель №2 почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта ФИО2, невнятную речь, резкое изменение кожных покровов. На что Свидетель №2 спросил, употреблял ФИО1 спиртное, на что последний ответил, что не употреблял. Далее, Свидетель №2 предложил ФИО2 присесть в служебный автомобиль, на что он согласился. Затем, Свидетель №2 разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Свидетель №2 отстранил гражданина ФИО2 от управления данным транспортным средством. Далее Свидетель №2 предложил гражданину ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, затем Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, где ФИО2 внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью. После чего вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также Свидетель №2 добавил, что в ходе ведения видео фиксации и протоколирования административного материала в отношении ФИО2, в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ФИО6 ошибочно было указано время отстранения от управления транспортным средством, а также время составления вышеуказанного протокола, которые Свидетель №2 допустил по собственной невнимательности. Допущенные в протоколе ошибки ФИО6 были исправлены при ФИО2, с которыми он был ознакомлен и против них не возражал, о чем ФИО2 сделал отметку в протоколе. /л.д. №/.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены индивидуальные и характерные признаки автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «№ регион с идентификационным номером (VIN): №», которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 32-38/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от здания магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе ОМП подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указал на место, пояснив при этом, где именно он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, распил спиртной напиток «пиво» и в период времени с 22 часов 50 минут до 22 часов 55 минут того же дня стал управлять автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион с идентификационным номером (VIN): «№» в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 59-66/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 7 метров в северо - восточном направлении от здания аптеки «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе ОМП подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указал на место, пояснив при этом, где именно он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 55 минут, был остановлен сотрудником ГИБДД, когда управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером (VIN): «№ в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 67-74/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции ФИО6 был изъят компакт-диск с видеозаписями управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион в состоянии алкогольного опьянения, отстранения от управления вышеуказанным автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении /л.д. 132-137/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР лейтенанта полиции ФИО6, содержащий сведения управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион в состоянии алкогольного опьянения, отстранения от управления вышеуказанным автомобилем, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении /л.д. 138-145/;

-заверенной светокопией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР - мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушений, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 172-174/;

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион /л.д. 9/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласное которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался /л.д. 10/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения /л.д.11/. 

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном признает доказанной. 

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, протоколы осмотра места происшествия, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2, преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим /л.д. 163/ по месту жительства и учебы характеризуется положительно /л.д. 167/, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит / л.д. 169, 170/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного, более строгого, наказания, чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Из копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 99 48 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ регион принадлежит Свидетель №1. 

Таким образом, в соответствии ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимо возвратить законному владельцу Свидетель №1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства необходимо передать заинтересованным лицам; компакт - диск c видеозаписями, содержащими сведения об управлении в состоянии алкогольного опьянения, отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ регион и отказа от прохождения освидетельствования на месте, хранящийся в материалах уголовного дела - необходимо хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 8230 рублей (в ходе предварительного расследования составили 4938 рублей, в ходе судебного разбирательства 3292 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки в виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 8230 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы, судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. ФИО2 является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 8230 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 8230 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№ регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу

<

адрес>, возвратить законному владельцу Свидетель №1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт - диск c видеозаписями, содержащими сведения об управлении в состоянии алкогольного опьянения, отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион и отказа от прохождения освидетельствования на месте, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов