УИД 67MS0008-01-2023-005346-93 

дело №12-11/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный 27 марта 2024 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В. (216100, 

<

...>) при секретаре Масловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимощук С.А. в защиту интересов Тлустого 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 09.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тимощук С.А. в защиту интересов ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства. Проведение личного досмотра ФИО2 осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие понятых. Взволнованность и потливость однозначно не свидетельствуют о нахождении лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Из просмотренной видеозаписи из патрульной машины сотрудников ДПС не усматривается неадекватного или нервного поведения ФИО2 Волнение и изменение кожных покровов лица обусловлены тем, что процедура в отношении ФИО2 проводилась впервые. Врач-психиатр ФИО5 в судебном заседании подтвердила заключение о наркотическом опьянении ФИО2, однако утверждала, что нарушения могут быть связаны с ранее полученными черепно-мозговыми травмами. При этом врач-психиатр имеет обвинительный уклон, поскольку не допускает возможности врачебной ошибки или ложно-положительного результата. Не принята справка о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного ООО «ЕвроТест», согласно которой биологическая среда ФИО2 чиста от следов амфетамина и метамфетамина. Также не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая характеризует ФИО2 как человека спортивного и поддерживающего правильный образ жизни. Считают, что мировым судьей не в полной мере рассмотрены и оценены доказательства, представленные стороной защиты, не проверены спорные обстоятельства, касающиеся проведения незаконной процедуры личного досмотра.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание нея вился, о слушании дела извещен. 

В судебном заседании защитник ФИО2- Тимощук С.А. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу абз.1 ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека 

Таким образом, состояние опьянения может быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических средств или психотропных веществ, а также иных вызывающих опьянение веществ. При этом для констатации нахождения лица в состоянии опьянения наркотическими или психотропными веществами, а также иными вызывающими опьянение веществами (за исключением алкоголя) не установлено предельно допустимых концентраций этих веществ в организме человека. Употребление любого количества указанных веществ, приводящее к совокупности нарушений физических или психических функций лица, управляющего транспортным средством, по смыслу действующего законодательства позволяет установить состояние опьянения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 25 минут ФИО2 в г.Смоленске на ул.

<

адрес>, управлял транспортным средством «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно – наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженное в биологическом среде ФИО2 вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии понятых и с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте через прибор Юпитер, показания были по нулям, при медицинском освидетельствовании состояние опьянения у ФИО2 было установлено; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: внимание неустойчивое, кожные покровы бледно-розовые; горизонтальный нистагм; в позе Ромберга - шаткость; координационные пробы неточные, неуверенные Данные клинические признаки указывают на интоксикацию (опьянение алкогольное или наркотическое), также могут быть при черепно-мозговых травмах, наличие которых ФИО2 отрицал; была сдана биологическая среда (моча), в которой обнаружено наркотическое вещество метамфетамин, по результатам медицинского освидетельствование установлено состояние опьянения, данный вывод сделан исходя из признаков опьянения, а также исследования биологической среды лица. 

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО2 в нарушении абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В обжалуемом постановлении дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным мировым судьей доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья сделал вывод о том, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Всем предоставленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Данные, опровергающие или ставящие под сомнение заключение врача и сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. 

Представленная справка химико-токсикологического исследования в ООО «ЕвроТест» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74) об отсутствие в анализах ФИО2 следов наркотических средств обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку исследование биологического материала произведено спустя значительное время с момента первичного отбора биологического материала и установление наличия опьянения. При этом суд учитывает, что наркотические средства имеют период распада и выведения из организма, в связи с чем, отсутствие в биологическом материале ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает наличие наркотического вещества у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Правилами дорожного движения РФ, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится на основании протокола, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Однако, повторное медицинское освидетельствование ФИО2 прошел по собственной инициативе. Более того, представленная справка не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (форма №/у-05). Таким образом, данная справка, а также выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы о проводившемся личном досмотре ФИО2 с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие понятых, опровергнуты показаниями инспектора ДПС ФИО9, согласно которым досмотр не осуществлялся. Более того, указанное обстоятельство не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Доводы защитника Тимощук С.А. о том, что не в полной мере рассмотрены и оценены доказательства, предоставленные стороной защиты, не согласуются с нормами Кодекса об административных правонарушениях применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Данные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 09.02.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Тлустого 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Тимощук С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст.30.14 КоАП РФ решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -подпись- Е.В. Панкова