Дело № 12-511/2024 (5-227/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р., 

с участием защитника ФИО1 – Гумерова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гумерова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Гумеров А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что фактически ФИО1 при обстоятельствах, указанных судом в решении, транспортным средством не управлял, требования ПДД не нарушал, поскольку во время движения автомобиля и в момент остановки автомобиля по требованию сотрудника полиции, находился на заднем сиденье автомобиля, транспортным средством фактически управлял ФИО4 При этом в судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, оговорив себя, будучи неграмотным и находясь под психологическим давлением сотрудников ДПС. Кроме того полагает, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения требований законодательства, а именно понятые при составлении протокола не участвовали, сведений об использовании средств видеофиксации также не имеется.

В предыдущем судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27 марта 2024 года со своим знакомым Альмиром пошли в баню, где распивали спиртные напитки. Далее к ним подъехал Ильдар, который на автомобиле «Киа Оптима», поехал отвозить его домой, он вместе с Альмиром сел на заднее сиденье автомобиля и уснул. Проснулся от того, что его разбудил сотрудник полиции и попросил пройти в патрульный автомобиль для составления протокола за непристегнутый ремень безопасности. В момент оформления административного материала сотрудники ДПС пояснял, что не управлял транспортным средством, а спал на заднем сиденье автомобиля. Альмир и Ильдар при составлении протокола к нему и сотрудникам полиции не подходили. В судебном заседании у мирового судьи признал вину, поскольку сотрудники полиции убедили его, что в случае признания вины, он отделается небольшим сроком ареста.

Защитник ФИО1 – Гумеров А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что факт того, что ФИО1 не управлял автомобилем установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2024 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении последнего отказано в связи с отсутствием события преступления. О том, что не он находился за рулем, а спал на заднем сиденье автомобиля, ФИО1 изначально пояснял сотрудникам полиции, указав об этом в том числе в протоколе об административном правонарушении. Однако будучи юридически неграмотным, в судебном заседании, под давлением сотрудников полиции и с целью избежать длительного срока административного ареста, признал вину, оговорив себя. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 27 марта 2024 года вместе с ФИО1 пошли в баню, где распивали спиртные напитки. Вскоре к ним подъехал его брат ФИО9, который спиртные напитки не употреблял, поехал их отвозить на автомобиле «Киа Оптима». Он и ФИО1 сидели на заднем сиденье автомобиля. Далее их остановили сотрудники полиции, при этом Ильдар перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Как оказалось у него не было водительского удостоверения. Далее сотрудник полиции, открыв заднюю дверь автомобиля, пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что 27 марта 2024 года, на автомобиле, который принадлежит его девушке, приехал к своему брату Альмиру в баню, который с их общим знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки, он тоже помылся в бане, при этом спиртные напитки не употреблял. Далее они решили отвезти Диму домой, он сел за руль. По пути следования их остановили сотрудники полиции, однако испугавшись того, что у него нет водительского удостоверения, он пересел на переднее пассажирское сиденье. Дима и Альмир сидели на заднем сиденье. Сотрудники полиции, открыв заднюю дверь, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, видимо подумав. Что последний был за рулем. О том, что он управлял автомобилем, он не стал говорить сотрудникам полиции, поскольку не хотел проблем. 

ФИО1 и инспектор ДПС ФИО7 в суд не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 28 марта 2024 года в 04.01 часов рядом с 

<

адрес>, г. Уфы, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 марта 2024 года (л.д. 4); 

копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 28 марта 2024 года, согласно которому основанием для отстранения последнего явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (наличие у нее нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6); 

копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 28 марта 2024 года (л.д. 6 об);

копией постановления мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 6 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 9-12);

копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

копией постановления от 28 марта 2024 года по делу об административном правоанрущении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 14);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции в отношении ФИО1 протоколов понятые отсутствовали, видеозапись не велась, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, было произведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи с чем ведение видеозаписи в данном случае не требовалось (ст. 25.7 КоАП РФ). Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился на заднем сиденье автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются имеющими в деле доказательствами. 

Именно как водитель транспортного средства ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством. Своими подписями понятые удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Каких-либо замечаний в протоколе понятые не указали.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается также рапортом инспектора ДПС от 28 марта 2024 года, из которого следует, что 28 марта 2024 года в 04.00 час. по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г. Уфы, был остановлен автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №/702, под управлением ФИО1 

Не доверять сотруднику полиции, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, у судьи оснований не имеется, не указывает таких оснований и заявитель по существу жалобы. 

Более того, в судебном заседании у мирового судьи 29 марта 2024 года ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что сел за управление транспортным средством по просьбе друга, с которым поехали на 

<

адрес> г. Уфы. 

При этом доводы ФИО1 о даче указанных объяснений под давлением сотрудников полиции, а также с целью избежать более строгого наказания, объективно ничем не подтверждены, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, также не установлено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии заинтересованности последнего в исходе дела.

При этом к показаниям свидетелей ФИО5 и И., данным в настоящем судебном заседании, судья относится критически, поскольку они, будучи знакомыми ФИО1, являются заинтересованными лицами. После остановки автомобиля, при составлении протокола после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не сообщил конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент остановки, ни ФИО4, ни ФИО5 к сотрудникам полиции в момент составления административного материала не подходили, о том, что автомобилем управлял ФИО4 не сообщили. О том, что автомобилем управлял ФИО4, сам ФИО1 и С-вы сообщили лишь в ходе опроса дознавателем. 

Ссылки на постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Уфе от 18 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта. Постановление об отказе возбуждения уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде административного ареста (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гумерова А.И. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья И.Р. Валиева 

Справка: мировой судья Нургалеев А.Д.